Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, Д.М. Харитонова, при секретаре М.И. Меркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2015 года по делу по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (в дальнейшем — Росреестр по г. Москве) о восстановлении срока на обжалование предписания от *** 2013 года об устранении нарушений земельного законодательства, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отмене указанного предписания, акта проверки соблюдения земельного законодательства от *** 2013 года, протокола об административном правонарушении от *** 2014 года

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше заявлением к Росреестру по г. Москве, полагая, что выданное ей предписание этого органа исполнительной власти об устранении нарушений земельного законодательства не основано на законе.

Требования мотивированы тем, что на предоставленном заявителю для садоводства земельном участке она вправе была построить жилой дом, а потому требования предписания привести в соответствии с установленным видом разрешённого землепользования земельный участок нарушает её права. Кроме того, просила отменить акт проверки соблюдения земельного законодательства от *** декабря 2013 года, на основании которого были выявлены признаки административного правонарушения, и протокол об административном правонарушении от **** 2014 года о неисполнении предписания.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 — Е.С. Г***, по доверенности от *** 2014 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, в части оспаривания предписания Росреестра по г. Москве не имеется. В остальной части, касающейся несогласия с актом проверки соблюдения земельного законодательства от *** 2013 года, протоколом об административном правонарушении от *** 2014 года решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления по вопросу вынесения предписания Росреестра по г. Москве от *** 2013 года, суд пришёл к выводу о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Этот вывод основан на конкретных обстоятельствах дела и требованиях закона.

Установлено, что по распоряжению Росреестра по г. Москве от *** 2013 года организовано проведение внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства ФИО1 на земельном участке, расположенном в г. М***, поселение М***, садовое товарищество «***», участок 67 (л. д. 30).

*** 2013 года ФИО1 заблаговременно была извещена телеграммами о проведении проверки (л. д. 80-81,82-84), *** телеграмма была вручена ФИО1 лично (л. д. 83).

*** 2013 года Росреестром по г. Москве составлен акт № ***, в котором отражено, что земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит ФИО1 на праве собственности, имеет кадастровый номер ***, предоставлен постановлением администрации М*** сельского совета Л*** района М*** области от *** 2010 года, границы участка не сформированы, фактически земельный участок используется для садоводства, строительства двухэтажного деревянного дома, бассейна. Кроме того, имеется объект незавершённого строительства: ещё одно двухэтажное капитальное жилое здание, площадью застройки *** кв.м., постройки с загрублением, по описанию напоминают бассейн, площадью застройки *** кв.м.

Таким образом, указано в акте, в результате проверки установлено, что ФИО1 за границами участка с кадастровым номером *** занимает территорию соседних участков, площадью *** кв.м.

Выявлено административное правонарушение, совершенное ФИО1, выразившееся в самовольном использовании территории земельных участков; а также выявлено нарушение обязательных требований ст. 42 Земельного кодекса РФ — использование земельного участка с кадастровым номером *** не в соответствии с видом разрешённого использования (л. д. 90-91).

В тот же день, 18 декабря 2013 года, Росреестром по г. Москве выдано предписание, которым ФИО1 обязана в срок до *** 2014 года привести в соответствие с установленным видом разрешённого землепользования земельного участка (л. д. 92-93).

*** 2014 года Росреестр по г. Москве направил ФИО1 уведомление о проведении проверки исполнения ею названного предписания (л. д. 131).

По результатам проверки составлен акт № *** от *** 2014 года, указано, что ФИО1 продолжает использовать земельный участок с нарушением земельного законодательства РФ, что свидетельствует о выявлении другого нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л. д. 132-133).

*** 2014 года Росреестром по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в действиях которой должностные лица контролирующего органа усмотрели признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л. д. 134-135).

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и свидетельствуют о том, что о проведении 18 декабря 2013 года проверки ФИО1 стало известно заблаговременно, ей был предоставлен достаточный срок для исполнения предписания, приняты надлежащие меры к её извещению о проведении повторной проверки.

На основании изложенного можно сделать вывод, согласно которому ФИО1 стало известно о предписании, по поводу которого возник спор, *** 2013 года, в то время как с настоящим заявлением в суд она обратилась *** 2014 года, то есть по истечении трёхмесячного срока для обращения в суд, установленного статьёй 256 ГПК РФ.

В соответствии с названной нормой права гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Разъясняя данные законоположения, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано следующее.

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьёй 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», статьёй 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О беженцах», пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О вынужденных переселенцах»).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Эти требования закона судом соблюдены.

Установленные выше обстоятельства основаны на документах, достоверность которых в апелляционной жалобе не опровергнута, других доказательств, на основании которых можно сделать вывод об иной дате исчисления срока для обращения в суд, не имеется.

Пропуск срока для обращения в суд и отсутствие правовых оснований для его восстановления позволяет судебной коллегии согласиться с выводом о том, что отказ в удовлетворении заявления об обжаловании предписания только по мотивам пропуска обращения в суд основан на законе.

В остальной части решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Акты и протокол об административном правонарушении, по поводу которых возник спор, являются доказательствами по административному делу.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведённых правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В силу статьи 5 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 2 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.

Порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Из материалов дела следует, что административное производство в отношении ФИО1 было возбуждено путём составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого решения отсутствовали данные о том, что административное производство было прекращено.

При таком положении решение суда в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2015 года в части обжалования предписания Росреестра по г. Москве от *** 2013 года оставить без изменения, в остальной части, касающейся акта проверки соблюдения земельного законодательства от *** 2013 года, протокола об административном правонарушении от *** 2014 года, указанное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2015 года отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Председательствующий

Судьи