Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 11.02.2007 г. ФИО4, умершая …., выдала доверенность на имя ФИО2, в которой уполномочивала её подарить ФИО1 - 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, …

11.02.2007 г. ФИО4 составила завещание на имя ФИО1

Вышеназванная доверенность на право дарения 1/2 доли жилого дома и завещание на все имущество ФИО4 были удостоверены работавшей в то время нотариусом г.Минеральные Воды и Минераловодского района ответчиком ФИО3

… ФИО4, которая являлась матерью ФИО1 и и бабушкой ФИО2, умерла.

03.09.2007 г. ФИО4, от имени которой по доверенности действовала ФИО2, подарила ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилые дома и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по … г. Минеральные Воды.

12.02.2008 г. ФИО1, которая является матерью ФИО2, подарила ФИО2 указную долю домовладения.

В 2009 г. другие дети умершей ФИО4 - ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к истцам о признании недействительными доверенности, завещания, договоров дарения.

Нотариус ФИО3 выступала поданному иску в качестве третьего лица.

Решением Минераловодского городского суда от 16.06.2009 г. доверенность от 11.02.2007 г., выданная ФИО4, уполномочивающая ФИО2 подарить ФИО7 1/2 долю жилого дома с надворными постройками и земельный участок по адресу: г. Минеральные Воды, …, удостоверенная ответчиком ФИО3, работавшей на тот период времени нотариусом г. Минеральные Воды и Минераловодского района, признана недействительной.

Договор дарения от 03.09.2007 г. 1/2 доли жилого дома с надворными постройками и земельный участок по вышеуказанному адресу, между ФИО2, представляющей интересы ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.02.2008 г., и ФИО1 признан недействительным.

Договор дарения от 11.02.2008 г. 1/2 доли жилого дома с надворными постройками и земельный участок по адресу: г. Минеральные Воды, …, между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным.

Завещание от 11.02.2007 г. составленное ФИО8 на имя ФИО1 признано недействительным.

Истцы также указали, что основанием для признания доверенности, завещания и договоров дарения недействительными послужило заключение судебно-почерковедческой экспертизы № 1, которой установлено, что подписи от имени ФИО4, расположенные в строке «доверитель» в доверенности от 11.02.2007 г. от имени ФИО4 на имя ФИО2, в завещании от 11.02.2007 г. от имени ФИО4 в пользу ФИО1 выполнены не самой ФИО4, а другим лицом.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2009 г. вышеназванное решение суда от 16.06.2009 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу 11.08.2009 г.

В связи с тем, что доверенность и завещание от 11.02.2007 г., удостоверенные нотариусом ФИО3, на тот период времени работавшей нотариусом признаны недействительными, истцам был причинен материальный ущерб в сумме … коп. - с ФИО1 и ФИО2 были взысканы судебные расходы по данному гражданскому делу.

После признания доверенности и завещания недействительными, ФИО9 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о вселении и реальном разделе жилого дома и земельного участка.

Решением Минераловодского городского суда от 30.04.2010 г. исковые требования ФИО9 и ФИО6 удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 были взысканы судебные расходы в сумме … руб., чем им также причинен материальный ущерб.

ФИО1, ФИО2 были вынуждены обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как истцами было установлено, что на исследование эксперту для производства почерковедческой экспертизы были представлены не первые экземпляры завещания и доверенности, которые хранились у них, а вторые экземпляры, которые хранились в делах у нотариуса ФИО3

Нотариус ФИО3 изготовила два экземпляра доверенности и завещания. Первые экземпляры были изготовлены на специальном бланке с голограммой и удостоверены нотариусом ФИО3 в соответствии с действующим законодательством о нотариате и выданы на руки ФИО4 Второй экземпляр завещания, согласно закону, нотариус хранит в своих делах. Однако законодательство не предусматривает второго экземпляра доверенности. Вместе с тем нотариус ФИО3 изготовила такой документ и хранила в своих делах.

Суд при назначении экспертизы не истребовал у них первые экземпляры завещания и доверенности, на экспертизу были представлены доверенность и завещание, которые хранились в делопроизводстве нотариуса ФИО3, при этом данные документы она передала эксперту лично.

Проведенная по инициативе ФИО2 в Центре судебных эксперта г. Москвы почерковедческая экспертиза установила, что на экземплярах доверенности и завещания, которые находились у них на руках и не исследовались судом, подписи ФИО4 выполнены самой ФИО8

Таким образом, сопоставив заключения, истцы пришли к выводу о том, что в делах нотариуса ФИО3 хранились экземпляры доверенности и завещания, подписанные не ФИО8, а неизвестным им лицом.

Помимо денежных средств в сумме … руб., взысканных с истцов в качестве судебных расходов, истцами также потрачены денежные средства в сумме …руб. на почтовые расходы.

Ответчик ФИО3, будучи нотариусом, в указанный срок застраховала свою гражданскую ответственность, связанную с выполнением своих обязанностей в ООО «Росгосстрах».

С учетом дополненных и уточненных требований истцы просили:

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме … коп. в счет возмещения материального ущерба;

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 … коп. в счет возмещения материального ущерба;

- взыскать с ответчиков ФИО3, ООО «Росгосстрах» солидарно в пользу истцов денежные средств в сумме … руб., потраченные на почтовые расходы, по …руб. в пользу каждого истца,

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб. пропорционально суммам взыскания,

- взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей, по … руб. в пользу каждой.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 12 мая 2012 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ФИО3 в пользу:

- ФИО1 материальный ущерб в размере … копеек государственная пошлина в размере … копеек, расходы на услуги представителя в размере … рублей - всего … копеек;

- ФИО2 материальный ущерб в размере … копеек, государственная пошлина в размере … копейки, расходы на услуги представителя в размере … рублей, - всего на сумму … копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании почтовых расходов в сумме … рублей, взыскании расходов за услуги представителя в остальной части - по …рублей каждой, о взысканий в пользу ФИО2 материального ущерба, в остальной части в сумме … копейки - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Росгосстрах» - отказано в полном объеме.

Этим же решением с ФИО3 взыскана государственная пошлина в размене … копейки в пользу Минераловодского муниципального бюджета.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1 и ФИО10 просят решение суда отменить в части отказа во взыскании …рублей за оплату услуг представителя по …рублей каждой, …рублей за почтовые расходы и … рублей за составление искового заявления, отменить и принять в этой части новое решение. Мотивируют тем, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении этих требований.

Истцами также были заявлены требования о возмещении расходов в сумме … рублей, потраченных на составление адвокатом первоначального искового заявления. Вместе с тем, по указанному требованию суд в своем решении не высказал никакого суждения.

Возражений на апелляционную жалобу истцов ФИО1 и ФИО2 не поступило.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказать полностью. Мотивирует тем, что решением суда от 16.06.2009 года доказано, что не имеется вины нотариуса ни в форме умысла, ни в форме неосторожности. Возложение имущественной ответственности при отсутствии вины нотариуса противоречит принципу гражданской ответственности. Не согласна с размером взысканных денежных средств.

По смыслу ст. 17 Основ, в соответствии с которой «ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке», не может быть применена, поскольку постановлением прокуратуры г.Минеральные Воды в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием вины в действиях нотариуса, что подтвердилось результатами проведенной экспертизы, которая имеется в деле.

Возражений на апелляционную жалобу ответчика ФИО3 не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, исполнительные производства, выслушав ответчика ФИО3, поддержавшую доводы своей жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения требований ФИО11, ФИО2, взыскании с ФИО3 государственной пошлины по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела 11.02.2007 г. ФИО4, умершая … г., выдала на имя ФИО2 доверенность, в которой уполномочивала её подарить ФИО1 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, … (л.д. 39).

11.02.2007 г. ФИО4 составила завещание на имя ФИО1 (л.д. 40).

Доверенность и завещание ФИО5 были удостоверены, работавшей в то время нотариусом г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ответчиком ФИО3, что сторонами не оспаривалось.

03.09.2007 г. ФИО4, от имени которой по доверенности действовала ФИО2, подарила ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок … г. Минеральные Воды.

12.02.2008 г. ФИО1 подарила ФИО2 указную долю домовладения.

После смерти ФИО8, умершей … г., в 2009 г. её дети ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с исковыми требованиями к истцам о признании недействительными доверенности, завещания, договоров дарения. Нотариус ФИО3 выступала по данному иску в качестве третьего лица.

Решением Минераловодского городского суда от 16.06.2009 г. исковые требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворены в полном объеме: доверенность от 11.02.2007 г. на имя ФИО2, выданная ФИО4. завещание от 11.02.2007 г. на имя ФИО1, выданное ФИО12. удостоверенные нотариусом ФИО3, договор дарения от 03.09.2007 г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Минеральные Воды, …, заключенный между ФИО12, в лице представителя ФИО2 и ФИО1 и договора дарения, вышеуказанного недвижимого имущества от 11.02.2008 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 признаны недействительными.

С ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно взыскано в пользу ФИО6 судебные расходы государственная пошлина в размере … коп., в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме … коп. (л.д. 31-33).

Кассационным определением от 11.08.2009 г. решение Минераловодского городского суда от 16.06.2009 г. было оставлено без изменения ( л.д.8-10). Решение вступило в законную силу 11.08.2009 г.

Указанным решением суда установлено, что подписи от имени ФИО4 в доверенности в строке «доверитель» и в завещании, удостоверенные нотариусом ФИО3 выполнены не самой ФИО4, а другим лицом, что подтверждено заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 1.

В дальнейшем решением Минераловодского городского суда от 30.04.2010 г. были удовлетворены исковые требования ФИО6 и ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о вселении и реальном разделе домовладения и земельного участка в полном объеме ( л.д. 34-38). Кассационным определением Судебной коллеги по гражданским делам от 16.10.2010 г. решение суда от

30.04.2010 г. было оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (в редакции, действовавшей на момент удостоверения доверенности и завещания) нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить вследствие этого ущерб.

Согласно указанной норме закона в других случаях ( кроме, указанных ранее) ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.

В силу положений ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» ( в редакции действующий на момент вступления в законную силу решения суда от 16.06.2009 года) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.

Согласно положений ст. 18 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» ( в редакции действующий на момент вступления в законную силу решения суда от 16.06.2009 года) нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения договора страхования.

Из анализа приведенных норм следует, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, в случае, если вред причинен им в результате:

- совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ;

- неправомерного отказа в совершении нотариального действия;

- разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Таким образом, нотариус несет ответственность не только за умышленное причинение вреда, но и за неумышленное причинение вреда (по неосторожности). При этом не имеет значения, причинен ли вред лицу, которое непосредственно обращалось за совершением нотариального действия, или третьему лицу.

Полная имущественная ответственность, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ означает, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. При этом возмещение вреда, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, возможно путем возмещения в натуре или возмещения причиненных убытков. А под убытками, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующей нормой причиненный нотариусом ущерб возмещается в следующем порядке:

- в случае умышленного причинения вреда - за счет имущества нотариуса;

- в случае неумышленного причинения вреда - за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования, а при
недостаточности страхового возмещения разница между страховым возмещением и размером ущерба - за счет имущества нотариуса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцам причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей нотариусом ФИО3, которая засвидетельствовала подлинность подписей на документах лица, которое данные подписи в указанных документах не ставило.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку нотариус ФИО3 при осуществлении деятельности нотариуса должна была руководствоваться и соблюдать Конституцию РФ, конституции (уставы) субъектов Российской Федерации, «Основы законодательства о нотариате», иные нормативные правовые акты РФ и субъектов РФ, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

На основании ст. 59 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В соответствии со ст. 42 "Основ законодательства РФ о нотариате" при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно ст. 80 "Основ законодательства РФ о нотариате", нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

В силу ст. 48 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в том числе, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.06.2009 года установлено, что подписи от имени ФИО4 в доверенности в строке «доверитель» и в завещании, удостоверенные нотариусом ФИО3 выполнены не самой ФИО4, а другим лицом.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что между материальным ущербом истцов и действиями нотариуса отсутствует причинная следственная связь, являются несостоятельными, так как одним из оснований обращения в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об оспаривании доверенности и завещания, явились сомнения в подлинности подписей ФИО4. Основанием для вынесения судебного решения не в пользу ФИО13 и ФИО2 послужил установленный судом факт подделки подписей ФИО4, при этом, иных оснований и доказательств, для признания указанных документов недействительными у суда не имелось.

Следовательно, судебные расходы, возложенные судом на ФИО1 и ФИО2, они понесли в результате действий нотариуса ФИО3, удостоверившей поддельные подписи, что явилось следствием возникшего судебного разбирательства по оспариванию действительности доверенности, завещания и договоров дарения.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с этим выводом в части расходов, которые ФИО1 понесла в результате взыскания с нее судебных расходов на основании решения суда от 10.04.2010 года по делу по иску ФИО5 и ФИО6 к ней о вселении и реальном разделе домовладения и земельного участка, поскольку согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. И указанный спор был вызван действиями ФИО1, чинившей препятствия в пользовании указанных лиц домовладением, поэтому ФИО3 не может нести ответственности за эти действия истца.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ФИО3 об отсутствии в её действиях вины, так как в возбуждении уголовного дела в отношении неё было отказано, а решением Минераловодского городского суда от 16.06.2009 года непосредственно её вина (умысел или неосторожность) не установлена, а следовательно, она не обязана возмещать материальный ущерб ФИО1 и ФИО2

Из правового смысла ст. 17 "Основ законодательства РФ о нотариате", нотариус несет полную. имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в трех случаях: 1) в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ; 2) в случае неправомерного отказа в совершении нотариального действия; 3) в случае разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

При этом, действующее законодательство не ставит возмещение ущерба, причиненного действиями нотариуса в зависимость от обязательного наличия вступившего в законную силу приговора суда, следовательно, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса не может являться бесспорным основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате".

Действующим законодательством лишь разграничен порядок такого возмещения, либо за счет страхового возмещения, либо за счет имущества нотариуса, в случае противоправных умышленных действий последнего.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз.2 п. 1 ст. 401 ГКРФ).

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Со стороны ответчика, доказательств тому, что при совершении нотариальных действий нотариус ФИО3 приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей суду представлено не было.

Более того, вступившим в силу решением Минераловодского городского суда от 16.06.2009г. установлено, что ФИО3 удостоверила подписи ФИО8, которые были выполнены не ФИО4, а иным лицом, с подражанием подлинности её подписи (поддельные подписи).

Нотариус обязан, в силу своих полномочий, при совершении нотариального действия сначала установить личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, а только после этого засвидетельствовать подлинность подписи на документе, однако, ФИО3, засвидетельствовала подпись иного лица, выполненную от лица ФИО8, что является действием, противоречащим законодательству РФ и в действиях ответчика усматривается вина в форме неосторожности.

Следовательно, вред, причиненный такими действиями, должен быть возмещен в полном объеме.

В соответствии с частями 2-4 ст. 18 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Договор страхования гражданской ответственности нотариуса заключается на срок не менее чем один год с условием возмещения имущественного вреда, причиненного в период действия данного договора, в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации для договоров имущественного страхования. Договор также может предусматривать более продолжительные сроки и иные не противоречащие закону условия возмещения такого вреда. Договор вступает в силу с момента уплаты страхователем первого страхового взноса, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Факт причинения имущественного ущерба установлен обжалуемым решением суда.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что исследованные судом документы, представленные ООО «Росгосстрах», Нотариальной палатой СК, не позволили сделать вывод о том, что в период с 02.02.2007 г. по 01.02.2008 г. деятельность нотариуса ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», как и не представлено доказательств, что деятельность данного нотариуса в данный период была застрахована вообще.

Между тем, суду апелляционной инстанции ФИО3 представила договор от 05.02.2007 года о добровольном страховании профессиональной ответственности.

Однако, ответственность не может быть возложена на страховую организацию, поскольку факт причинения ущерба установлен обжалуемым решением суда, полномочия нотариуса прекращены 13.03.2009 года и на момент установления факта причинения ущерба деятельность нотариуса застрахована не была.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для возмещения имущественного вреда путем выплаты страхового возмещения отсутствуют, соответственно требования Бусыгиной ВЛ. и ФИО2 к ответчику ООО «Росгосстрах» необоснованны и удовлетворены быть не могут.

Удовлетворяя требования ФИО2 и взыскивая с ФИО3 материальный ущерб в размере … коп., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы понесены ФИО2 в связи с исполнением решения суда от 16.06.2009г., сославшись в подтверждение данного вывода на сообщение из ГУ УПФ РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края от 26.04.2011 года об удержании из пенсии ФИО2 долга в размере …коп.

Между тем, указанное доказательство, на которое сослался суд, в материалах дела отсутствует, как отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом ФИО2 указанной суммы.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба подлежит отмене в связи недоказанностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для удовлетворения этих требований не имеется, поэтому в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что денежные средства, уплаченные ФИО1 во исполнение решение суда от 10.04.2010 года в размере … руб. возмещению не подлежат по основаниям, изложенным выше.

Документами исполнительного производства подтверждается, что по решению суда от 16.09.2010 года сумма расходов в размере …, взысканная солидарно с ФИО13 и ФИО2, выплачена ФИО13 в полном объеме.

Из дополнений к иску следует, что ФИО13 просила взыскать в ее пользу половину суммы уплаченной ею по решению суда от 16.06.2009года. в размере … коп. ( в общей сумме заявленных требований).

Суд первой инстанции в нарушение положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ выше за пределы заявленных требований и определил ко взысканию сумму в размере … коп.

Поскольку ФИО13 заявлено ко взысканию сумма в … руб. – уплаченные ею во исполнение решения суда от 16.06.2009 года, именно эта сумма и подлежала взысканию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика ФИО3 подлежащими удовлетворению лишь в части ее несогласия с размером ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о возмещении судебных расходов, в сумме … рублей, понесенных по делу в связи с оплатой почтовых расходов, связанных с направлением почтой писем в различные инстанции, суд первой инстанции, применив положения ст.94 ГПК РФ, обоснованно исходил из того однако, что указанная переписка не связана с действиями нотариуса ФИО3, так как была адресована в органы прокуратуры, органы следственного комитета, уполномоченному по правам человека и т.д. по инициативе самих истцов, следовательно, не является судебными издержками взыскана с ответчицы быть не может.

Разрешая требования о взыскании с ответчицы суммы расходов, оплаченных ими за услуги представителя в суде адвоката Росляковой Г. А. и определяя ко взысканию в пользу ФИО1 … руб., суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, исходил из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, участия в судебных заседаниях представителя, объема выполненной адвокатом работы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы истцов в части отказа ФИО2 во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере … руб., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ею не был доказан факт уплаты денежных средств по решению суда от 16.06.2009 г.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы истцов о том, что суд не рассмотрел требования о взыскании в их пользу расходов понесенных в связи составлением иска, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из искового заявления следует, что истцы просили взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины и по составлению искового заявления. Впоследствии исковые требования в данной части изменили и просили взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходов по уплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы истцов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании почтовых расходов в сумме … рублей, взыскании расходов за услуги представителя в остальной части - по … рублей каждой, о взысканий в пользу ФИО2 материального ущерба в остальной части в сумме … копейки; в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Росгосстрах»; в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере … руб.- оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

В остальной части это же решение отменить, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 удовлетворить в части.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере … коп., в части требований свыше этой суммы – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины, в размере … коп., в остальной части этого требования свыше этой суммы отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере … копеек, государственной пошлины в размере … копейки, расходов на услуги представителя в размере …рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: