Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 г. гражданское дело № 2-3072/2018 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Прометей» - ФИО5, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Прометей» о взыскании убытков в размере 560 261 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8803 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 05.04.2016 между ИП ФИО4 и ООО «Прометей» заключен договор поставки на бамбуковую массивную доску Smartfloor, цвет Кофэ, 920*125*12, в количестве 25 упаковок на общую сумму 128 662 руб., что подтверждается счетом на оплату № 4 от 5 апреля 2016 года на сумму 128 662 рубля. Между ИП ФИО4 и ООО «Прометей» 20.09.2016 заключен договор поставки на бамбуковую массивную доску цвет Кофэ, 920*125*12, в количестве 2 упаковок на сумму 10 292, 96 руб., а также Coffe color GUARTER ROUND STRAND, 1850* 14* 14 мм (штапик) в количестве 7 шт. на сумму 2 240 руб., что подтверждается счетом на оплату № 197 от 20 сентября 2016 года на сумму 12 532, 96 руб. Между ИП ФИО4 и покупателем ФИО6 18.03.2016 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО6 приобрела у ИП ФИО4 массивную доску из бамбука Smartfloor. Покупатель ФИО6 21.11.2016 обратилась к ИП ФИО4 с претензией, а также представила заключение экспертного центра СПб Государственного лесотехнического университета от 10.11.2016 № 01/ 11-3, которым установлено, что коробление паркетных досок произошло в результате частичной усушки, при этом влажностно-температурные условия помещения соответствовали условиям эксплуатации паркетных изделий. Поскольку установлено, что качество паркетных досок не соответствует параметрам, заявленным заводом-изготовителем, 24.11.2016 ИП ФИО4 обратился с заявлением в ООО «Прометей» о проведении проверки обращения покупателя, на которую ООО «Прометей» ответил отказом. ФИО6 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2017 по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость проведения которой в размере 25 000 рублей была оплачена ИП ФИО4 Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № ЭЗ-419/2017, составленного АНО «ЦНИЭ», качество массивной половой доски из бамбука, которая была приобретена ФИО6 у ИП ФИО4 и смонтирована 25.09.2016 (впоследствии демонтирована) в жилом доме истца в комнате пл. 48 кв.м, не соответствует качеству и техническим характеристикам, предъявляемым к товарам такого вида. Эксперт указал на наличие резкого запаха доски в упаковке, несоответствие данных, указанных на упаковке средним значениям твердости данного материала (значение завышено), отсутствие в части единого реестра выданных сертификатов соответствия, обязательного декларирования продукции на территории РФ, сертификата на исследуемую продукцию. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана сумма 535 261,08 руб., из которых: 194 832 рублей - денежные средства, уплаченные за некачественный товар; 194 832 рублей - неустойка; 54 114 руб. - затраты на монтаж паркетных досок, 16 530 руб. затраты на демонтаж паркетных досок, 15 000 руб. расходы по составлению экспертного заключения; 2 000 рублей - компенсация морального вреда; 25 000 рублей - штраф. Также суд взыскал в пользу общественной организации потребителей «Диалог» штраф в сумме 25 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 953,08 рублей. ФИО4 27 февраля 2018 года обратился в ООО «Прометей» с повторной претензией, ответ на которую не поступил. Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с имеющимися существенными недостатками производственного характера установлен заключением эксперта № ЭЗ-419/2017 по результатам проведения экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела, а также вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2017. В тоже время истец не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя ФИО6, так как вступил в переговоры с поставщиком ООО «Прометей», который не признал, что качество массивной половой доски из бамбука не соответствовало заявленному качеству и техническим характеристикам, в связи с чем просил взыскать убытки в общей сумме 560 261 руб. 08 коп. с ответчика.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 г. исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На момент обращения истца с настоящим иском в суд в ЕГРИП внесены сведения о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание счет на оплату № 4 от 5 апреля 2016 года на сумму 128 662 рубля, счет на оплату № 197 от 20 сентября 2016 года на сумму 12 532 руб. 96 коп., представленные истцом в подтверждение наличия договорных отношений с ответчиком, и пришел к выводу, что данные счета были выставлены истцу ИП ФИО7 (ИНН <***>) за поставку бамбуковой массивной доски Smartfloor, цвет Кофэ, 920*125*12 в количестве 25 упаковок на общую сумму 128 662 рубля и за поставку бамбуковой массивной доски Smartfloor, цвет Кофэ, 920* 125* 12 в количестве 2 упаковки на сумму 10 292,96 рублей, Coffe color GUARTER ROUND STRAND 1850*14*14 мм (Штапик) в количестве 7 шт. на сумму 2 240 рублей. Доказательства оплаты данных счетов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены. Ответчик факт заключения договоров с истцом оспаривал. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что доказательства заключения договора поставки бамбуковой массивной доски от 05.04.2016 и от 20.09.2016 с ООО «Прометей» истцом не представлены, истцом не доказан факт причинения истцу убытков именно ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства того, что бамбуковая массивная доска Smartfloor была поставлена ему ответчиком, а соответственно на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за продажу товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением суда на основании следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1).

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (п. 2).

На основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).

Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются, если Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5).

Вывод суда о том, что поставщиком товара ответчик не является, коллегия находит сделанным без учета совокупности доказательств, представленных истцом и не оспоренных ответчиком.

Так, не смотря на указание в счетах на оплату № 4 от 5 апреля 2016 года на сумму 128 662 рубля, № 197 от 20 сентября 2016 года на сумму 12 532 руб. 96 коп., поставщика товара ИП ФИО8, из переписки истца с ООО «Прометей», директором которого является ФИО8 (л.д. 101), следует, что ООО «Прометей» в ответ на претензию истца от 24.11.2016 ссылалось на то, что товар ими не осматривался и предложили ФИО4 произвести экспертизу товара, на обстоятельство того, что товар приобретен ФИО4 не у них не ссылались, фактически из содержания ответа следует, что данный факт не оспаривается, оспаривается только факт приобретения товара ненадлежащего качества (л.д. 12-13).

Также из электронной переписки покупателя Ефановой Веры с менеджером ООО «Прометей» ФИО9 следует, что признан факт покупки товара ФИО4 в ООО «Прометей», то обстоятельство, что ООО «Прометей» отвечает за качество товара и что ООО «Прометей» приобретает товар непосредственно у его производителя (л.д. 14-16), также представлены доказательства того, что отгрузка товара ФИО4 производилась со склада ООО «Прометей» и ФИО4 был выставлен счет (л.д. 19-21, 23).

При таких обстоятельствах основания полагать, что товар был поставлен ИП ФИО8 отсутствуют, фактически правоотношения по поставке товара возникли у истца с ООО «Прометей».

Факт ненадлежащего качества товара также подтвержден материалами дела: экспертным заключениями независимой экспертной организации, которым установлено ненадлежащее качество товара и отсутствие нарушения монтажа. С учетом экспертного заключения от 10.11.20156 № 01/11-э решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2017 по делу № 2-1456/2017 сделан вывод о том, что недостатки товара носят производственный характер.

В тоже время в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что товар возвращен истцу потребителем, а также доказательства возврата истцом денежных средств потребителю за товар ненадлежащего качества.

Учитывая, что ИП ФИО4 произвел продажу поставленного ему товара в розницу, на основании п. 2 ст. 518 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (п. 2).

Из переписки сторон по делу (л.д. 19-24), счетов (л.д. 17-18) не следует, что покупатель вправе требовать возврата денежных средств за поставку некачественного товара, с требованием о замене товара истец к ответчику не обращался, требовал возместить убытки (л.д. 66-69).

Учитывая, что истцом не представлены доказательства возврата ему некачественного товара, выплаты покупателю денежных средств, предъявления к поставщику ООО «Прометей» требования о замене товара, уклонения ООО «Прометей» от замены товара, основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: