Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 06 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу "Р" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу "Р" (далее – Общество "Р") о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что /.././../ 1977 года во время перехода железнодорожных путей на железнодорожном вокзале ст. "В" ФИО1 попала под товарный поезд, двигавшийся без освещения и сигналов со стороны г. Москва. В результате она получила тяжелые травмы <данные изъяты>. До настоящего времени она продолжает испытывать физические и нравственные страдания, не может сама себя обслуживать. Со ссылкой на статьи 151, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда с собственника источника повышенной опасности.

В суде первой инстанции истец ФИО1 не участвовала, ее представители ФИО2 и ФИО3 иск поддержали.

Представитель ответчика Обществу "Р" ФИО4 исковые требования не признал.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 06 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества "Р" компенсации морального вреда отказано.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом ввиду несогласия с выводами суда. В жалобе указывается, что факт получения ФИО1 травмы в виде <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Решение суда, основанное на постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года, умаляет права и интересы истца в части защиты неотъемлемых прав, полученных от рождения. Заложенные в указанном Постановлении нормы противоречат основополагающим ценностям человека, его правам на жизнь и здоровье. Права, данные человеку от рождения, не могут отчуждаться и ущемляться, а наоборот, должны охраняться и гарантироваться обществом.

Истец ФИО1, представитель ответчика Общества "Р", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по ее доводам в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что /.././../ 1977 года в /../ час /../ минут ФИО1 при переходе железнодорожного пути на железнодорожной станции "В" получила травмы, повлекшие <данные изъяты>.

Установленные судом обстоятельства доказаны исследованными и приведенными в решении доказательствами и сторонами не оспариваются.

В период наступления несчастного случая действовал Гражданский кодекс РСФСР, утв. Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 года. Глава 40 кодекса, регулировавшая обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, предусматривала возможность возмещения материального ущерба, причиненного повреждением вреда здоровью, однако компенсация морального вреда нормами главы 40 Гражданского кодекса РСФСР, либо иными нормативными правовыми актами, действовавшими в указанный период, предусмотрена не была.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

В последующем возможность компенсации морального вреда в Российской Федерации была отражена в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статья 54 Конституции РФ).

Как видно из материалов дела, вред истцу, а соответственно, нравственные и физические страдания были причинены в 1977 году, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, предусмотревших такой вид ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение от 18 января 2005 года N 7-О).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие указанного кодекса.

Довод истца о противоречии правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года, основополагающим ценностям человека, праву на защиту жизни и здоровья, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанная позиция вытекает из общих принципов гражданского законодательства о действии нормативных правовых актов во времени.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 06 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: