Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Мукаевой А.Н. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 23 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Мукаевой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «КАРИ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы в поддержку доводов жалобы, выступления представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мукаева А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРИ» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от 04 февраля 2014 года была принята на работу к ответчику на должность продавца-кассира с должностным окладом 13 000 руб. 21.10.2014г. истица уволилась по собственному желанию, был произведен расчет по заработной плате. Однако, с произведенным расчетом истица не согласна, полагая, что, ей не произвели выплаты за ночные смены, выходные дни, сверхурочные часы. С учетом изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3200 руб.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Суд исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом не исследованы все доказательства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 04 февраля 2014 года Мукаева А.Н. была принята на работу в ООО «КАРИ» на должность продавца-кассира.

21.10.2014г. трудовой договор с Мукаевой А.Н. расторгнут по инициативе работника.

Согласно выписке из лицевого счета Мукаевой А.Н. «Сбербанка России» заработная плата истице выплачена работодателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мукаевой А.Н. о взыскании с ответчика заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о переработке истицей количества рабочих часов в течение соответствующего учетного периода, суду не представлено.

Судебная коллегия оглашается с выводами суда первой инстанции, при этом считает необходимым отметить следующее.

По нормам действующего трудового законодательства, работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других - часть 2 статьи 102 Трудового кодекса Российской Федерации). Учет отработанного рабочего времени производится по правилам статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации как суммированный учет рабочего времени.

Согласно статье 102 Трудового кодекса Российской Федерации, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Статья 104 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

На основании статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из материалов дела видно, что пунктом 1.3 трудового договора от 04 февраля 2014 года, заключенного между сторонами, истице установлен скользящий (гибкий) график работы, при этом работодатель осуществляет суммированный учет рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, учетный период составляет один календарный год.

В Письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 августа 2009 года № 22-2-3363 разъяснено, что при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода.

Доводы истицы Мукаевой А.Н. о том, что при расчете заработной платы ей не произвели выплаты за ночные смены, выходные дни, сверхурочные часы, судебная коллегия считает необоснованными, так как согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени; при этом правовая природа сверхурочной работы и работы в ночное время, в выходные и праздничные дни едина, вместе с тем, в соответствии с условиями трудового договора от 04.02.2014г. Мукаевой А.Н. был установлен скользящий (гибкий) график работы, учет отработанного времени производился исходя из суммированного учета рабочего времени в соответствии с требованиями статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку исходя из смысла статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для работников с суммированным учетом рабочего времени работа в выходные и праздничные дни, в ночное время входит в норму рабочего времени в течение учетного периода, который, согласно трудовому договору составляет один год, поэтому в данном случае не усматривается, что ООО «КАРИ» нарушались указанные положения трудового законодательства об оплате труда работников.

Из расчетных листков ООО «КАРИ», представленных в суд апелляционной инстанции, видно, что заработная плата выплачена Мукаевой А.Н. в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, на основании исследованных доказательств в соответствии с требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Мукаевой А.Н. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку требования о взыскании задолженности по заработной плате судом признаны несостоятельными, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 23 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мукаевой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи