Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 сентября 2016 года гражданское дело по иску АО «Энергосбытовая компания «Восток» к И.Л.С., И.А.А. о взыскании солидарно задолженности за потребленную электроэнергию

по апелляционной жалобе И.А.А. на решение Макушинского районного суда Курганской области от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить частично.

Применить срок исковой давности.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» солидарно с И.Л.С. и И.А.А. задолженность за потребленную электроэнергию за период с <...> г. по <...> в сумме <...> рублей <...> копеек и возврат уплаченной госпошлины <...> рублей <...> копейки, всего <...> рублей <...> копеек <...>.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» с И.Л.С. задолженность за потребленную электроэнергию с <...> по <...> в сумме <...> рублей <...> копейка и возврат уплаченной госпошлины <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек <...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика И.А.А. по доверенности Г.В.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца АО «Энергосбытовая компания «Восток» по доверенности Г.И.С., судебная коллегия

установила:

ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось в суд с иском к И.Л.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по состоянию на <...> в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб<...> коп.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представил измененное исковое заявление, в котором те же требования предъявил к И.Л.С., И.А.А. в солидарном порядке.

Исковые требования основаны на том, что истец осуществляет подачу электрической энергии для бытового потребления И.Л.С. Объектом энергоснабжения является жилой дом № по адресу: <адрес>.

При осуществлении контрольной проверки средств учета электрической энергии, осуществленной <...>, у абонента И.Л.С. было зафиксировано контрольное показание приборов учета в размере 39517 кВтч. В соответствии с платежным документом от <...> показания прибора учета составляли 4281 кВтч. В связи с передачей неправильных показаний прибора учета по состоянию на <...> образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «ЭК «Восток» по доверенности В.А.М. на иске настаивал.

Ответчик И.Л.С. и ее представитель П.О.А. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, указав, что оплата производилась, регулярно проводились проверки, замечаний со стороны контролеров не было. Заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В суде первой инстанции представитель ответчика И.А.А. по доверенности Г.В.В. с иском не согласился, мотивируя тем, что И.А.А. с <...> года проживает в <адрес>, с временной регистрацией на 5 лет.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик И.А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и исключить из резолютивной части решения вывод о солидарном взыскании задолженности с него, взыскать задолженность полностью с И.Л.С.

Указывал, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с <...> по <...>, и эти требования не изменялись. Суд по собственной инициативе вышел за пределы заявленных требований, что привело к вынесению незаконного решения, поскольку он взыскал в солидарном порядке задолженность за период с <...> г. по <...>. исходя из произведенных судом расчетов, задолженность с <...> г. составила <...> руб. <...> коп., которую и необходимо взыскать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика И.А.А. по доверенности Г.В.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснив, что квартира в собственности ответчиков не находится.

Представитель истца АО «Энергосбытовая компания «Восток» по доверенности Г.И.С. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <...> между И.А.А. и Энергонадзор АО «Курганэнерго» заключен договор на поставку и потребление электрической энергии на адрес: <адрес>.

<...> актом разрешения на присоединение электроустановок КХ «Елена» разрешено подключение к отдельной линии в <адрес>.

В <...> году ответчиками были установлены два прибора учета электроэнергии, один из которых трехфазный ЦЭ 6803В № расположен в гараже.

Лицевой счет открыт на имя И.Л.С.

Судом установлено, что в <...> году ответчиками были установлены два прибора учета электроэнергии, один из которых трехфазный ЦЭ 6803В №, установленный в гараже, передаточное число 640 имп/кВтч, предусматривает шесть знаков без запятой. Потребленную электроэнергию ответчики использовали для освещения помещения, сварки, отопления жилого помещения, при этом передавали показания прибора учета и производили оплату, исходя из четырех знаков, не указывая первую и последнюю цифры.

На момент контрольной проверки представителем ОАО «Энергосбыт» средств учета электрической энергии по состоянию на <...> по месту жительства И.Л.С. зафиксировано показание прибора учета, расположенного в гараже, в размере 03257,0 кВт.

При осуществлении контрольной проверки средств учета электрической энергии, проведенной представителем ОАО «Энергосбыт» <...>, по месту жительства И.Л.С. было зафиксировано контрольное показание прибора учета, расположенного в гараже, в размере 39517 кВт, что подтверждается подписью ответчика в документе, составленном по результатам проверки.

Согласно информационным листам И.Л.С. произвела оплату по показаниям прибора учета за 4281кВт. Разница между контрольным показанием прибора учета и фактически оплаченным показанием счетчика составила 35236 кВт (39517 кВт – 4281 кВт).

Таким образом, судом установлено, что в результате неправильного определения показаний прибора учета электрической энергии ответчик И.Л.С. неверно производила оплату потребленной электроэнергии, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании ответчиком И.Л.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из того, что столь значительное количество электроэнергии не могло быть использовано ответчиками за период между последними проверками, судом определена сумма задолженности за период с <...> года по <...> в размере <...> руб. <...> коп., за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп. Расчет задолженности произведен судом с учетом положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ в пределах трехлетнего срока исковой давности с <...> года <...>.

В данной части решение суда не обжаловано, в том числе и в части произведенных судом расчетов.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчиком И.А.А. решение суда только оспаривается в части солидарного взыскания задолженности за период с <...> года по <...> ввиду его отсутствия по месту жительства в указанный период, то в силу приведенных положений процессуального закона, решение подлежит проверке только в обжалуемой части.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Таким образом, предметом договора энергоснабжения является подаваемая энергоснабжающей организацией энергия через присоединенную сеть.

Заявленный ответчиком И.А.А. довод о его непроживании по адресу: <адрес> в связи с чем, не имелось оснований для взыскания с него оплаты за потребленную электрическую энергию, судом первой инстанции проверен и получил правильную оценку.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика И.А.А. о том, что он не проживает по данному адресу, фактически не пользовался электроэнергией, не могут являться основанием для освобождения его от оплаты электроэнергии, поскольку в силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение, и в силу п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» было установлено, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Доводы в суде первой инстанции и апелляционной инстанции о том, что И.А.А. не зарегистрирован и не проживает по указанному адресу судебная коллегия полагает необоснованными. Так, согласно информации Муниципального учреждения Администрации Требушинненского сельсовета от <...> по адресу: <адрес> в период с <...> года по <...> зарегистрированы следующие граждане: И.Л.С., И.А.А. Также указано, что по сведениям ТП УФМС по <адрес> с <...>, И.А.А. снят с регистрационного учета Требушинненского сельсовета с регистрацией по месту жительства в Белозерском районе Курганской области. В похозяйственной книге (лицевой счет №) главой хозяйства указан И.А.А.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно определил, что поскольку установлен прибор учета электроэнергии, в силу закона ответчики обязаны своевременно вносить плату за электроэнергию, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии, за период времени с <...> года по <...> в размере <...> руб. <...> коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она в спорный период и в настоящее время не проживает по спорному адресу, производит оплату электроэнергии по фактическому месту жительства, несостоятельны, поскольку доказательств неиспользования данной коммунальной услуги по месту регистрации в указанный период ответчиком не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от оплаты потребленной по спорному адресу электроэнергии, ответчиком не представлено, также не представлено доказательств соглашения со вторым ответчиком относительно вопроса пользования электроэнергией и оплатой потребленной электроэнергии.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы И.А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Макушинского районного суда Курганской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Шарыпова

Судьи Ж.А. Фролова

В.Е. Коурова