Гражданский кодекс часть 1

в удовлетворении иска ФИО1 к Шмаковой М. Л., ФИО2 о признании права собственности, о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

иска ФИО1 к Шмаковой М. Л., ФИО2 о признании права собственности за ФИО1, о прекращении права собственности на дом-дачу, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

иска ФИО1 к Шмаковой М. Л., ФИО2 о признании права ФИО2 на дом -дачу отсутствующим, исключении записи о государственной регистрации права собственности, признании договора аренды с правом выкупа земельного участка заключенным на неопределенный срок отказано;

исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на дом оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (далее - истец) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Шмаковой М.Л. (далее - отвечтик-1) и ФИО2 (далее - ответчик-2) о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 3-5, л.д. 21-23 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды земельного участка с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г. (далее - договор аренды), истец ФИО1 являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (далее - земельный участок), который был передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. Расчеты по договору аренды были завершены, стоимость земельного участка выплачена в полном объеме. Выкуп участка и право собственности у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ, арендные отношения прекратились, что подтверждается распиской ответчика Шмаковой М.Л., которая с момента выкупа земельного участка и до момента подачи иска не подала заявление о государственной регистрации перехода права собственности, уклоняется от встреч. В настоящее время собственником земельного участка является ФИО2 (ответчик-2) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Данная сделка является, по мнению истца, недействительной. Иск основан на положениях ст.ст. 624, 218, 209, 223, 550, 551,165,166,167,301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о признании права собственности на дом-дачу за истцом, прекращении права собственности ФИО2 на дом, признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (л.д. 4-5 т.2). Требования мотивированы тем, что договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен с целью продолжения строительства дома и дальнейшего приобретения земельного участка и дома в собственность истца. Ответчик ФИО4 дала истцу согласие на строительство жилого дома на земельном участке. Расчеты по договору аренды были завершены, стоимость земельного участка выплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ До заключения договора аренды и после его заключения истцом для себя и за свой счет возведен дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Шмакова М.Л. с момента выкупа земельного участка и до момента подачи иска не подала заявление о государственной регистрации перехода права собственности, уклоняется от встреч, чем лишила истца возможности зарегистрировать за собой в установленном порядке право собственности на земельный участок и построенный на этом участке дом. В последствии истцу стало известно, что ответчик-1 с целью лишения истца возможности приобретения права собственности на земельный участок и дом передала право собственности на данные объекты недвижимости ответчику -2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При том, что ответчик-2 на основании упрощенного порядка регистрации права собственности на основании Декларации об объекте недвижимости зарегистрировала за собой права собственности на дом, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Указанное является основанием для признания за истцом права собственности на вышеуказанный жилой дом и прекращении права собственности ответчика-2 на данное имущество. Требования основаны на положениях ст.ст. 10,12, 218, 219, 223, 302, 309,310,166,167,168 ГК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о признании права ФИО2 на дом - дачу отсутствующим, исключении записи о государственной регистрации права собственности, признании договора аренды с правом выкупа земельного участка заключенным на неопределенный срок. Требования мотивированы тем, что договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен с целью продолжения строительства дома и дальнейшего приобретения земельного участка и дома в собственность истца. Ответчик Шмакова М.Л. дала истцу согласие на строительство жилого дома на земельном участке. Из содержания договора следует, что все возведенные на земельном участке постройки принадлежат истцу, и право собственности на них должно быть зарегистрировано. На основании ст. 610 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку по истечении срока договора истец продолжала пользоваться земельным участком, ответчики не возражали, требований о расторжении договора аренды не заявляли. Ответчик-2 на основании упрощенного порядка регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании Декларации об объекте недвижимости зарегистрировала за собой права собственности на дом, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно, что технический паспорт на дом, на основании которого была произведена регистрация права был сфальсифицирован специалистом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике. Ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, так как право на него приобретено не по возмездной сделке, государственная регистрация права в упрощенном порядке сделкой не является. ФИО2 должна была представить на регистрацию достоверные сведения, что объекты на данном земельном участке отсутствуют, право притязания со стороны третьих лиц. ФИО2 в фактическое владение земельным участком и домом не вступала. Более того, на момент регистрации права собственности на спорный дом строительство дома не было завершено. Регистрация права собственности на дом за ФИО2 было совершено с нарушением норм действующего законодательства на основании сфальсифицированных документов. Фактически строительство дома было завершено только в ДД.ММ.ГГГГ году. Требования основаны на положениях ст.ст.10, 12, 610, 621 ГК РФ, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ), ст.25 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в суд в порядке статьи 42 ГПК РФ с иском к указанным ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, прекращении права собственности ФИО2 на дом, мотивируя требования тем, что спорный жилой дом был построен и на его средства, так как он находится в зарегистрированном браке с ФИО1, и он вправе требовать признания за собой права на долю в праве общей совместной собственности на дом. Требования основаны на положениях гл.7 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СКРФ), ст. 10,12,218,219,301,302,309,310,166,167,168 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГФИО3 привлечен к участию в деле по иску признании права собственности, о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, жилой дом, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка к истребовании имущества из чужого незаконного владения в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Октябрьского районного суда г. Ижевска Красноперовым В.Н. дела по искам ФИО1 переданы в производство судьи Фроловой Ю.В. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски ФИО1, ФИО3 с учетом мнения сторон объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в порядке ст. 151 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в исках, поддержала, просила иски удовлетворить. В ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) суду пояснила, что она выдавала доверенность на ФИО5, законность сделок по отчуждению имущества была подтверждена решениями судьи Кузнецовой Н.В., Шмакова М.Л. никогда на участке не была, ничем не занималась, подтвердила, что не помнит, что оплата была произведена. Денежные средства ей были выплачены полностью, что подтверждается расписками. Оплату производила несколькими суммами, были разные расписки, а потом составлена одна расписка на общую сумму. Так как она выплатила полную сумму уведомила, что хочет заключить основной договор, был произведен расчет. Расписка имеет оборванный вид, но что ей дали, то и приняла. В момент заключения договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ года она в Регпалате присутствовала, были ФИО5, ФИО6, Шмакова, ФИО9 и она. У нее был заем в 200000 руб. перед ФИО5, поэтому она не предпринимала действий для заключения основного договора.

В судебном заседании в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 суду пояснила, что по договору аренды ею уплачены деньги. Дом строился ею лично с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. стоял сруб, без кровли, было подключено отопление. Земельный участок ни Шмаковой, ни ФИО6 она не возвращала. В дом они въехали в ДД.ММ.ГГГГ году, после окончания установки систем отопления. Они с семьей были выселены по решению суда в ДД.ММ.ГГГГ г. Заявление на продажу ФИО6 она писала после того, как ей пришло уведомление об оплате всей суммы. Исков о расторжении договора аренды не было, она свободно пользовалась земельным участком. После оплаты ей претензий никто не предъявлял, она заканчивала строительство. С выводами эксперта ЗАТО ЭКСПЕРТ она согласна.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО7, ответчик ФИО2, ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО8, ФИО9, представители Управления Росреестра по УР будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Полагает, что ею доказан факт внесения денежных средств по договору аренды земельного участка. Кроме того, судом ошибочно установлен факт расторжения договора аренды спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГШмакова М.Л. приняла от ФИО1 во исполнение договора аренды полную оплату за земельный участок, о чем свидетельствуют расписки, выданные Шмаковой М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 после истечения срока договор аренды продолжала пользоваться земельным участком, продолжая строительство на данном участке дома при отсутствии каких-либо возражения со стороны ответчиц. Полагает, что договор аренды земельного участка является заключенным на неопределенный срок в силу ст. 621 ГК РФ и расторжение договора возможно только в судебном порядке, однако Шмакова М.Л. с данным требованием в суд не обращалась. По мнению истицы, она вправе предъявить иск, связанный с исполнением договора аренды с правом выкупа и к ответчице ФИО2 - новому собственнику, т.к. права и обязанности арендодателя по данному договору аренды перешли от прежнего собственника спорного земельного участка Шмаковой М.Л. к ФИО2

Относительно требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: УР, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 полагает, что данный договор является недействительным, нарушающим обязательные требования п. 4 ст. 35 ЗК РФ, поскольку на момент совершения сделки ответчицы знали и не могли не знать о том, что на спорном земельном участке находился незавершенный строительством дом, однако произвели отчуждение земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительством. Считает, что в связи с нарушениями, допущенными при государственной регистрации, право собственности ФИО2 на спорный дом-дачу является отсутствующим, а запись о его регистрации подлежит исключению из ЕГРП. Полагает необходимым признать за ФИО1 права собственности и прекратить право собственности ФИО2 на дом-дачу по адресу: УР, <адрес>. Сделка купли-продажи спорного земельного участка, совершенная между ответчицами, является недействительной и право собственности ФИО2 подлежит прекращению, а регистрационная запись - исключению из ЕГРП.

Одним из доводов жалобы является то, что судом применен закон, не подлежащий применению. В своем решении (абз.6 стр. 12 решения) судья указывает на то, что к данным правоотношением подлежит применению нормы ГК об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. 166-176, 178-181) в редакции до вступления в силу ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ; истица считает такой вывод суда ошибочным.

Кроме того в жалобе указано, что судом первой инстанции ошибочно исчислен срок исковой давности. Срок исковой давности следует исчислять в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ редакции ФЗ РФ от 07.05.2013 N 100-ФЗ - с момента, когда истица узнала о начале исполнения сделки.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика ФИО2-ФИО10, в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Указывает, что ФИО11 не была внесена полная оплата по договору аренды с правом выкупа земельного участка. Расписки, представленные истицей, являются подложными, о чем свидетельствуют выводы экспертов и анализ материалов дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Шмаковой М.Л. истицей ФИО1 выданы расписки о получении от последней денежных средств по договору аренды на суммы 30 000 и 10 000 руб. соответственно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы уголовного дела № приобщены копии вышеуказанных расписок, заверены следователем с оригиналов, которые в материалы дела не изымались (ответ следователя на запрос суда - л/д. 108 т.1). В рамках судебного разбирательства не устанавливалось, кем именно были приобщены копии и кто предъявлял оригиналы. Шмакова М.Л. факт получения ею названных расписок от ФИО1 отрицает.

Заключения двух технико-криминалистических экспертиз содержат однозначный вывод: изображения подписей Шмаковой М.Л. в копиях расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полученные из материалов уголовного дела, выполнены с оригиналов подписей, содержащихся в расписках от ДД.ММ.ГГГГ Разногласия (а точнее уровень их категоричности) в выводах экспертов заключаются только в вопросе того, какой из документов мог быть первичным, а какой изготовлен позднее с использованием элементов первого. Оба заключения содержат вывод, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены путем отрезания части расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и впечатывания в свободное от текста пространство другого текста (данный вывод категорично и как единственно возможный отражен экспертом ФИО12, и, как один из двух возможных, альтернативных - экспертом ФИО13).

Второй, альтернативный возможный вариант, изложенный экспертом ФИО13 - заключается в указании возможности того, что изображения подписи из расписок от ДД.ММ.ГГГГ были оцифрованы и внесены в копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из материалов дела усматривается, что этот альтернативный возможный вариант не согласуется с обстоятельствами дела, поскольку копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены и заверены следователем с оригиналов в ДД.ММ.ГГГГ году, что исключает возможность наличия обстоятельств, указанных в альтернативном выводе эксперта. Кроме того, факт недостоверности (подложности) расписок) подтверждается анализом других материалов дела и действий сторон.

Суд первой инстанции правильно оценил все доказательства. Кроме того, по заявленным исковым требованиям истек срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции истица ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО10 поддержал свои возражения на апелляционную жалобу.

Ответчики ФИО2, Шмакова М.Л., ФИО9, ФИО8, ФИО7, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 представитель третьего лица Росреестра по УР в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 (даритель) передала на основании договора дарения №ФИО7, ФИО15 (одаряемые) земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке объектов недвижимости не имелось (л.д. 153 том 1 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ. произведена регистрация договора дарения (№), регистрация права общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16, действующий от имени ФИО7, ФИО15 (продавцы) на основании доверенности в порядке передоверия по акту приема-передачи передал на основании договора купли-продажи с ФИО17 (покупатель) указанный земельный участок покупателю, стороны в договоре подтвердили, что на земельном участке объектов недвижимости нет.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 (продавец) по акту приема-передачи передала на основании договора купли-продажи со Шмаковой М.Л. (покупатель) указанный земельный участок покупателю, стороны в договоре подтвердили, что на земельном участке объектов недвижимости нет.

ДД.ММ.ГГГГ. между Шмаковой М.Л. (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с правом выкупа (далее - договор аренды земельного участка), согласно которого во временное владение и пользование с правом выкупа передается земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость участка определена в размере 1390000,00 руб. Срок договора - с момента подписания и до ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д. 6-9 т.1).

Согласно указанного договора аренды земельного участка (п.6.2) арендатор обязан оплатить стоимость земельного участка согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора. Первоначальный взнос 40000,00 руб., арендатор должен оплатить арендодателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в размере 1030000,00 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. По своему усмотрению арендатор может вносить денежные средства ранее установленного графика.

Из приложения № к договору аренды земельного участка следует, что платежи должны осуществляться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. - 23 числа каждого месяца по 40000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет не позднее ДД.ММ.ГГГГ. - 1030000,00 руб. Указано, что к графику платежей стороны прикладывают расписки об оплате и получении денежных средств друг от друга. Расписки составляются в простой письменной форме на каждый совершенный платеж. В случае оплаты безналичным способом на лицевой счет арендодателя, арендатор прикладывает соответствующие квитанции об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ. между Шмаковой М.Л. (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с правом выкупа, согласно которого указано (п.1), что после полной оплаты стоимости земельного участка с учетом арендных платежей и выплаты окончательной суммы согласно графика платежей стороны обязуются не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу:Удмуртская Республика, <адрес>, разрешенное использование: ведение дачного строительства. При условии полной оплаты (п.2) стоимости земельного участка с учетом арендных платежей и выплаты окончательной суммы согласно графика платежей все неотделимые улучшения, возведенные на земельном участке арендодателя в течении срока аренды земельного участка принадлежат арендатору. Арендодатель не вправе иметь какие-либо притязания и предъявлять какие-либо претензии к возведенным арендатором на его земельном участке зданий, сооружений, коммуникаций. (л.д.62 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ г. Шмаковой М.Л. оформлена расписка о получении от ФИО1 40000,00 руб. - арендной платы по договору аренды земельного участка с правом выкупа (подлинник расписки в материалы дела не представлен) ( л.д. 97 т.1).

ДД.ММ.ГГГГШмаковой М.Л. оформлена расписка о получении от ФИО1 30000,00 руб. - арендной платы по договору аренды земельного участка с правом выкупа (подлинник расписки в материалы дела не представлен) ( л.д.98 т.1).

ДД.ММ.ГГГГШмаковой М.Л. оформлена расписка о получении от ФИО1 10000,00 руб. - арендной платы по договору аренды земельного участка с правом выкупа (подлинник расписки в материалы дела не представлен) (л.д.99 т.1).

ДД.ММ.ГГГГШмакова М.Л. направила почтой ФИО1 уведомление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка в связи с просрочкой арендатором платежей за октябрь, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствием оплаты за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. на основании п.6.5 договора аренды земельного участка с правом выкупа. Предложено произвести оплату за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г., январь ДД.ММ.ГГГГ г. в течение 10 дней с момента получения уведомления, указано, что в противном случае договор будет расторгнут в одностороннем порядке (л.д. 63 т.1).

Указанное уведомление (л.д.64 т.1) получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГШмакова М.Л. предъявила ФИО1 уведомление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка в связи с неисполнением предложения, указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Указано, что договор будет расторгнут в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 65 т.1).

Указанное уведомление (л.д.65 т.1) получено ФИО1 лично под роспись - ДД.ММ.ГГГГ, а также получено посредством почтового отправления (л.д. 66 т.1) - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представлено на имя Шмаковой М.Л. заявление об оформлении договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> на ФИО2( л.д. 60 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. Шмаковой М.Л. направлен на имя ФИО1 акт приема- передачи земельного участка по договору аренды, согласно которого указано, что арендатор передает, а арендодатель принимает земельный участок, а также деревянный сруб из оцилиндрованного бревна ( 2-хэтажный, с незавершенной крышей, без дверных и оконных блоков), гараж кирпичный на 2 автомашины без крыши и ворот, кирпичные стойки по периметру участка, скважину для водозабора.

Указанный акт приема-передачи получен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление с описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ между Шмаковой М.Л. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому Шмакова М.Л. продала, а ФИО2 купила земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по цене 990 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания договора, при этом в договоре указано, что со слов продавца строений на земельном участке нет ( л.д. 25-26 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Шмаковой М.Л. и ФИО2 подписан акт приема-передачи указанного земельного участка, согласно которого покупателю Шмаковой М.Л. был передан земельный участок, документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, денежный расчет произведем полностью (л.д.87 т.4).

Согласно п.З указанного договора купли-продажи денежная сумма уплачивается продавцом за счет средств предоставляемого займа (с целевым назначением на приобретение недвижимости) по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ФИО9, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГШмаковой М.Л. оформлена расписка о получении от ФИО2 денежных средств в размере 400 000 руб. счет оплаты за объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> (л.д. 86 т.4).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в Управление Росреестра по УР с заявлением о государственной регистрации права собственности на дом-дачу, расположенный по адресу: УР, <адрес>, представлен кадастровый паспорт на здание от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на жилой дом-дачу незавершенного строительством (л.д. 127-138 т.5).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по УР в связи с отсутствием разрешения на строительство регистрация права собственности на дом-дачу была приостановлена, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям в регистрации было отказано (л.д. 139,140 т.5).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вновь обратилась в Управление Росреестра по УР с заявлением о государственной регистрации права собственности на дом-дачу, расположенный по адресу: УР, <адрес> ( л.д. 72 т. 5).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была представлена декларация об объекте недвижимости - вышеуказанный дом, где указан год постройки - ДД.ММ.ГГГГ общая площадь - 259,1 кв.м., кадастровый паспорт на здание от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 72-76 т.5).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости было зарегистрировано (л.д. 12 т. 4, л.д. 89 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен договор залога, в силу которого залогодатель ФИО2 передает в залог залогодержателю ФИО8 земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и расположенный на нем дом-дачу. Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т.4).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ ( л.д. 28 т.1, л.д. 11 т. 4) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, осуществлена регистрация ипотеки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО8

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 13 т.2, л.д. 12 т.4) дом-дача с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, осуществлена регистрация ипотеки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО8.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7, ФИО15, ФИО1 осуществлялись заказы на покупку материалов, выполнение работ по строительству дома, выполнению коммуникаций, огораживанию земельных участков, в том числе расположенного по адресу: <адрес>, о чем истцом ФИО1 представлены в суд документы: договоры подряда, квитанции к ПКО, накладные ( л.д. 17-193 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. решением Октябрьского районного суда г. Ижевска исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (выселении) были удовлетворены, ФИО1, ФИО7 выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> и <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Октябрьского районного суда <адрес> исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО17 о признании договоров купли-продажи земельных участков незаключенными, погашении записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности, признании права собственности на земельные участки и дома были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики ФИО18 составлен акт о выселении и описи имущества, в том числе жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Орловское ( без доступа во внутрь).

Согласно копии акта документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ревизором отдела № УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике капитана полиции ФИО19 сумма денежных средств, затраченных на строительство жилого дома, по адресу: <адрес> составляет 1 919 260,00 руб., а общая сумма денежных средств, затраченных на строительство жилых домов, по адресу: <адрес> составляет 5 175 406,56 руб. ( л.д. 31-40 т. 5).

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании документов, представленных Управлением Росреестра по УР.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 450, ст. 195, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 8, ст. 131, 219, п. 1 ст. 218, ст. 166, ст. 218, п. 1 ст. 302, 223, 181, 200, 196, 10, 12, 610, 621, 12, 13, 14, 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 41, подп. 5 п.1 ст. 1, п. 4 ст. 35, 26 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 1, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Между истцом и ответчицей Шмаковой М.Л, был заключен договор аренды земельного участка с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом не доказан факт передачи денежных средств Шмаковой М.Л. в счет полной оплаты стоимости земельного участка по договору аренды с правом выкупа. Факт одностороннего расторжения договора аренды подтвержден, договор аренды между Шмаковой М.Л. и ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом от исполнения договора арендатором.

Доводы истца о продлении договора аренды на неопределенный срок, о переходе права собственности на земельный участок по окончании договора аренды в связи с выкупом, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ совершенного между Шмаковой М.Л. и ФИО2 по тем основаниям, что Шмакова М.Л. не обладала на момент продажи правом распоряжения земельным участком, а также о возможности при таких обстоятельствах истребования земельного участка из чужого незаконного владения, противоречат материалам дела, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор аренды земельного участка между ФИО1 и Шмаковой М.Л. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. у истца ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 право пользования земельным участком по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, следовательно, нет и нарушения правках истца, так и третьего лица ФИО3, заключением и регистрацией оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, с последующей регистрацией за ответичком-2 находящегося на нем объекта недвижимости (дома-дачи).

Само по себе признание сделки купли-продажи земельного участка ничтожной, в отсутствии последствий применения ничтожности сделки по отношению к истцу, третьему лицу ФИО3 не восстанавливает прав указанных лиц.

При этом сам факт оплаты строительства дома не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на создаваемый объект недвижимости.

Таким образом, у истца и у третьего лица ФИО3 отсутствуют права на земельный участок и объект недвижимости, поскольку указанные лица, считающие себя собственниками дома-дачи на земельном участке, не обладают зарегистрированным правом на них и фактически ими не владеют.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания исковых заявлений и пояснения истца в суде первой инстанции. Всем этим доводам была дана тщательная и подробная оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что истица ФИО1 никогда не была собственницей земельного участка по адресу: <адрес>.

Свои права на указанный земельный участок истица основывает на договоре аренды земельного участка с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что соответствии с договором аренды земельного участка с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., она являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, который был передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. Расчеты по договору аренды были завершены, стоимость земельного участка выплачена в полном объеме. Выкуп участка и право собственности у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ, арендные отношения прекратились, что подтверждается распиской ответчика Шмаковой МЛ., которая с момента выкупа земельного участка и до момента подачи иска не подала заявление о государственной регистрации перехода права собственности, уклоняется от встреч. В настоящее время собственником земельного участка является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец считает, что право собственности у нее как у арендатора возникло на основании ст. 624 ГК РФ в связи с полным выкупом арендованного имущества. В обоснование заявленных требований в качестве доказательств, подтверждающих совершение расчетов истец представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ с текстом о получении Шмаковой М.Л. от ФИО1 суммы в размере 1390000 руб. и о полном выкупе земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. и уведомление- расписку от ДД.ММ.ГГГГ от имени Шмаковой М.Л. признании фактов исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции тщательно собрал и проанализировал все доказательства, связанные с оплатой по договору аренды земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей доказан факт внесения денежных средств по договору аренды земельного участка, является не обоснованным.

Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о подложности представленных истицей доказательств - расписок от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих оплату по договору аренды (л.д. 76 т.1).

Судом первой инстанции указанные расписки от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не приняты в качестве достоверных доказательств.

Сторонами по делу не оспаривается, что договор аренды земельного участка с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года содержит условия (п.6.2) о производстве оплаты стоимости земельного участка согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора. Приложение № к договору аренды содержит график платежей с разбивкой уплаты ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по 40000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. -1030000,00 руб. Кроме того, указанный договор аренды (п.6.7) содержит также условие о том, что предмет договора может быть досрочно выкуплен арендатором по стоимости, указанной в п.6.1 договора (1 390 000,00 руб.) с предварительным уведомлением арендодателя не менее чем за 5 рабочих дней.

При этом в п. 6.5 договора аренды было предусмотрено, что в случае если арендатор более 2 (двух) раз подряд не вносит арендные платежи, согласно прилагаемого графика (Приложение №) арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды. При этом уплаченные арендные платежи возврату не подлежат.

В связи с тем, что арендатором были нарушены сроки платежей ДД.ММ.ГГГГШмаковой М.Л. было направлено в адрес ФИО1 уведомление с предложением о внесении просроченных арендных платежей за ДД.ММ.ГГГГ г. в течение 10 дней с момента получения уведомления, и в противном случае о намерении досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке по истечении 10 календарных дней с момента получения уведомления (л.д. 63 т.1). Указанное уведомление было получено лично ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление ( л.д. 64 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ. Шмакова М.Л. уведомила ФИО1, что на основании п. 6.5 договора аренды и неисполнением предложения от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгается ею в одностороннем порядке, предложив явиться на подписание акта приема-передачи земельного участка. Указанное уведомление было получено лично ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись на тексте уведомления, а также посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 т.1), о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 64 т.1).

Судом первой инстанции было поведено две судебные технико-криминалистические экспертизы.

Поскольку представленное экспертом-криминалистом ООО «Экспертно-правового агентства «Восточное» ФИО12 заключение не содержит каких-либо обоснований представленных выводов и без указания на примененные методики, то судом данное заключение не принято как допустимое доказательство.

В связи этим по делу была назначена повторная судебная технико - криминалистическая экспертиза документов, объектом которой явились: расписка от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление - расписка от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено судом УФ НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ», экспертиза выполнена экспертом ФИО13, согласно заключения которого были сделаны выводы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление-расписка от ДД.ММ.ГГГГ признаков изменения первоначального содержания документов не установлено,

а также сделаны альтернативные выводы о том, что:

расписка (часть расписки) от ДД.ММ.ГГГГ может являться частью иною документа - а именно, расписки Шмаковой М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 о получении последней 30000 руб., выполненная путем отрезания части документа, содержащей рукописный текст, включая дату, с последующим впечатыванием на пробельные участки оставшейся части документа, содержащей подпись от имени Шмаковой М.Л., текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ;

оцифрованное изображение подписи от имени Шмаковой М.Л. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении Шмаковой М.Л. от ФИО1 суммы в размере 1390000 руб. и о полном выкупе земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. и оцифрованное изображение рукописного текста расписки Шмаковой М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 о получении от последней 30000 руб., при помощи соответствующего программного обеспечения были соединены (скомпилированы) в одном электронном документе; с последующей распечаткой данного электронного документа с использованием знакопечатающих устройств компьютерных систем электрофотографическим способом, или снятием электрофотографической копии с распечатанного документа.

уведомление - расписка (часть уведомления - расписки) от ДД.ММ.ГГГГ может являться частью иного документа - а именно, расписки Шмаковой М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 о получении последней 10000 руб., выполненная путем отрезания части документа, содержащей рукописный текст включая дату, с последующим впечатыванием на пробельные участки оставшейся части документа, содержащей подпись от имени Шмаковой М.Л., текста уведомления - расписки от ДД.ММ.ГГГГ;

оцифрованное изображение подписи от имени Шмаковой М.Л. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о признании фактов исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года и оцифрованное изображение рукописного текста расписки Шмаковой М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 о получении от последней 10000 руб., при помощи соответствующего программного обеспечения были соединены (скомпилированы) в одном электронном документе; с последующей распечаткой данного электронного документа с использованием знакопечатающих устройств компьютерных систем электрофотографическим способом, или снятием электрофотографической копии с распечатанного документа.

При этом экспертом было указано, что решить вопрос однозначно не представилось возможным в виду отсутствия в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлении - расписке от ДД.ММ.ГГГГ признаков изменения первоначального содержания документа, а также признаков пересечения штрихов подписи и печатного текста.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства представленное заключение эксперта, поскольку заключение повторной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, изложенные в нем выводы обоснованы и полностью согласуются с описанием исследования. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Тем более, что основные выводы эксперта не противоречат выводам эксперта-криминалиста ООО «Экспертно-правового агентства «Восточное» ФИО12

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости ог того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку подлинники расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении Шмаковой М.Л. от ФИО1 арендных платежей для проведения экспертизы не представлены, истец уклонилась от их представления, доказательств якобы передачи подлинников указанных расписок ФИО20, либо в материалы уголовного дела, истец в суде не представила, и, исходя из того, что их отсутствие в подлинниках, т.е. уничтожение (отрезание части документа) не опровергается выводами эксперта, на основании указанных положений закона, суд первой инстанции правильно признал установленными факты выполнения (изготовления) расписки от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления - расписки от ДД.ММ.ГГГГ соответственно из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты также подтверждаются как действиями истца, так и действиями ответчиков, а именно: тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 собственноручно было оформлено и передано Шмаковой МЛ. заявление с просьбой оформить договор купли-продажи земельного участка, по адресу: <адрес> на ФИО2; уведомлениями о намерении досрочно расторгнуть договор аренды арендодателем Шмаковой М.Л. в связи с нарушениями оплаты аренды; актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Шмаковой МЛ. и направленного ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ ( с описью вложения) для подписания и полученного ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление; присутствием ФИО1 при оформлении договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Шмаковой М.Л. и ФИО21 в органах Росреестра по УР (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 197 т.1 оборотная сторона).

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными изложенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО10 относительно оценки заключения экспертов, содержание которых приведено выше.

Вывод о недостоверности (подложности) расписок подтверждается и другими материалами дела, анализ которых подробно изложен в решении суда первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица ФИО1 не доказала факт передачи денежных средств Шмаковой М.Л. в счет полной оплаты стоимости земельного участка по договору аренды земельного участка с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно установлен факт расторжения договора аренды спорного земельного участка, также не обоснован.

Пунктом 6.5 договора аренды было предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии нарушений со стороны арендатора по оплате арендных платежей.

ДД.ММ.ГГГГШмакова М.Л. направила почтой ФИО1 уведомление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка в связи с просрочкой арендатором платежей за ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствием оплаты за ДД.ММ.ГГГГ г. на основании п.6.5 договора аренды земельного участка с правом выкупа. Предложено произвести оплату ДД.ММ.ГГГГ г. в течение 10 дней с момента получения уведомления, указано, что в противном случае договор будет расторгнут в одностороннем порядке (л.д. 63 т.1).

Указанное уведомление (л.д.64 т.1) получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 представлено на имя Шмаковой М.Л. заявление об оформлении договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> на ФИО2( л.д. 60 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. Шмаковой М.Л. направлен на имя ФИО1 акт приема - передачи земельного участка по договору аренды, согласно которого указано, что арендатор передает, а арендодатель принимает земельный участок, а также деревянный сруб из оцилиндрованного бревна ( 2-хэтажный, с незавершенной крышей, без дверных и оконных блоков), гараж кирпичный на 2 автомашины без крыши и ворот, кирпичные стойки по периметру участка, скважину для водозабора.

Указанный акт приема-передачи получен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление с описью вложения.

Таким образом, учитывая нарушения со стороны арендатора по оплате арендных платежей, договор аренды между Шмаковой М.Л. и ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом от исполнения договора арендатором.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца о продлении договора аренды на неопределенный срок, о переходе права собственности на земельный участок по окончании договора аренды в связи с выкупом, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ совершенного между Шмаковой М.Л. и ФИО2 по тем основаниям, что Шмакова М.Л. не обладала на момент продажи правом распоряжения земельным участком, а также о возможности при таких обстоятельствах истребования земельного участка из чужого незаконного владения, противоречат материалам дела, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Дополнительным соглашением к договору аренды ( л.д. 62 т.1) между сторонами было предусмотрено, что после оплаты полной стоимости земельного участка с учетом арендных платежей и выплаты окончательной суммы согласно графика платежей стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, т.е. последствием окончания срока аренды и исполнения всех его условий в отношении договора аренды с правом выкупа является не продолжение аренды на неопределенный срок, а приобретение права собственности. Порядок и условия передачи права собственности (при выполнении всех условий договора аренды) урегулирован п. 1 дополнительного соглашения к договору аренды: путем заключения отдельного договора купли-продажи.

Договор купли-продажи между Шмаковой М.Л. и ФИО1, либо ФИО2 и ФИО1 не заключался, при том, что последствием не заключения договора купли-продажи по вине арендодателя является право арендатора заявить требование о понуждении к заключению договора купли-продажи, которое истцом не также заявлялось.

Учитывая, что договор аренды с истицей был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка между Шмаковой М.Л. и ФИО1 не заключался, то истица с ДД.ММ.ГГГГ перестала быть лицом, имеющим какие-либо права на спорный земельный участок по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, к правоотношением по оспариванию договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. 166-176, 178-181) в редакции до вступления в силу ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ, поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения соответствующих изменений в ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции до вступления в силу ФЗ РФ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе предъявить такие последствия по собственной инициативе.

Заявляя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Шмаковой М.Л. и покупателем ФИО2, истица должна была доказать наличие субъективного права на предъявление иска, поскольку она не является стороной этой сделки.

Учитывая расторжение договора аренды спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с этого времени перестала быть заинтересованным лицом по последующим сделкам с земельным участком.

Исковые требований истицей были объединены в одном гражданском деле, однако каждое из исковых требований является самостоятельным.

Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции до вступления в силу ФЗ РФ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Таким образом, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции до вступления в силу ФЗ РФ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.

Однако при двусторонней реституции по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом Шмаковой М.Л. и покупателем ФИО2, земельный участок должен перейти в собственность Шмаковой М.Л., но не истицы ФИО1

Вместе с тем, стороны договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а именно продавец Шмакова М.Л. и покупатель ФИО2 не оспаривают этот договор. Договор фактически исполнен сторонами.

Как указано выше, ФИО1 никогда не была собственником спорного земельного участка; договор аренды, заключенный с ФИО1, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ФИО1 не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истица ФИО1, оспаривая договор купли-продажи земельного участка, выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку даже при признании сделки недействительной, ее права не будут восстановлены судебным решением о признании сделки недействительной и возврате сторон в первоначальное положение.

Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании сделки недействительной, что также было предметом подробного исследования в судебном заседании.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, закон связывает с днем, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Материалами дела подтверждено, что истец знала о том, что договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, начало исполнения оспариваемой сделки (договора купли-продажи земельного участка) - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о возможном нарушении своего права ФИО1 знала с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ее показаниями, данными в ходе рассмотрения дела ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стр. 8) ( л.д. 197 т.1 оборотная сторона). Вместе с тем, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, что также является основанием для отказа истцу в иске.

Истица в исковом заявлении ссылалась также на ст. 301, 301 ГК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истица ФИО1 просила истребовать спорный земельный участок у ФИО2, а также признать за нею права собственности на жилой дом.

Для этого истица должна была доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Однако доказательств этому истица не представила.

У истицы отсутствуют права на земельный участок и объект недвижимости, поскольку она, считая себя собственницей дома-дачи на земельном участке, не обладает зарегистрированным правом на земельный участок и дом, ранее не обладала такими правами, и фактически этими объектами не владеет.

Доводам истицы о том, что ею на спорном земельном участке был фактически построен дом, суд первой инстанции дал правильную оценку.

Сам факт оплаты строительства дома собственником земельного участка не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на создаваемый объект недвижимости.

Истица ФИО1 имела право собственности на стройматериалы, но дом на спорном земельном участке ей никогда не принадлежал.

Поскольку истица не доказала свое право собственности на спорные объекты недвижимости на день рассмотрения дела в суде, то она не вправе истребовать это имущество у ответчика.

Таким образом, при отсутствии у истицы прав на земельный участок и объект недвижимости, поскольку она не обладает зарегистрированным правом на них, если истица действительно вложила денежные средства и строительные материалы в строительство дома, расположенного на земельном участке, в том числе и после расторжения договора аренды, истица вправе, при наличии достаточных на то оснований, обратиться с требованиями о взыскании неосновательного обогащения либо иным образом защищать свои нарушенные права.

По иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции была дана полная и подробная оценка представленным доказательствам и сделаны правильные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истицы ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина