Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Ветрова Антона Сергеевича к Захарикову Федору Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя Захарикова Ф.С. – Малиновской Е.А.,

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Захарикову Федору Сергеевичу в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда по делу по иску Ветрова Антона Сергеевича к Захарикову Федору Сергеевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ветров А.С. обратился с исковыми требованиями к Захарикову Ф.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 24.12.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 84 351 675 руб. на срок до востребования. В обеспечение исполнения ответчиком принятых на себя обязательств 24.12.2015г. с Захариковым Ф.С. заключен договор залога недвижимого имущества в отношении жилого помещения <адрес> залоговой стоимостью 40 000 000 руб. (далее – жилое помещение). По требованию от 23.12.2016г. о возврате суммы займа и уплате процентов, полученному ответчиком 28.12.2016г., последний принятых на себя обязательств не исполнил. Ветров А.С. просил взыскать с Захарикова Ф.С. сумму долга - 84 351 675 руб., проценты за пользование суммой займа - 21 492 344 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 014 942 руб. 65 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 40 000 000 руб.

Одновременно с подачей иска Ветровым А.С. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Центрального районного суда города Красноярска от 02 мая 2017 года приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество ответчика в размере цены иска, а также наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного жилого помещения.

23 октября 2017 года Захариков Ф.С. обратился с частной жалобой на определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 02 мая 2017 года и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, мотивируя тем, что о вынесении указанного определения ответчику стало известно 20 октября 2017 года из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Захарикова Ф.С. – Малиновская Е.А. просит определение суда отменить, поскольку причины пропуска срока на обжалование определения о принятии обеспечительных мер являются уважительными.

В возражениях представитель Ветрова А.С. – Мальцев А.С. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Указывает на то, что судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации ответчика.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя ответчика Захарикова Ф.С. – Малиновскую Е.А. (по доверенности, выданной 24.10.2017г., а также по ордеру адвоката, выданному 12.03.2018г.), поддержавшую доводы частной жалобы; представителя истца Ветрова А.С. – Мальцева А.С. (по доверенности, выданной 29.03.2017г.), возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.2 ст.145 ГПК РФ, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Отказывая Захарикову Ф.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 02.05.2017г., суд первой инстанции исходил из того, что указанное определение направлено ответчику по месту его жительства, при этом, неполучение судебной корреспонденции не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции противоречащими материалам дела и основанными на неправильном применении норм процессуального права, что в силу положений ст.330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, определение о принятии мер по обеспечению иска Ветрова А.С. вынесено судом 02.05.2017г., сведения о направлении ответчику копии такого определения отсутствуют.

В материалах дела имеется извещение, датированное 09.06.2017г., согласно тексту которого, стороны, в том числе, ответчик, извещаются о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.08.2017г. В качестве приложения к такому извещению указаны: копия определения во все адреса, копия искового материала в последний адрес (адрес ответчика), при этом, из содержания указанного извещения прийти к выводу о том, что ответчику направлялось именно определение от 02.05.2017г. об обеспечении иска не представляется возможным.

Почтовое отправление на имя ответчика с указанным извещением фактически сдано в отделение почтовой связи 16.06.2017 (согласно сведениям, отраженным на почтовом конверте), возвращено в адрес суда по истечению срока хранения. Возвращенный конверт находится в материалах дела, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции является вскрытым и не содержит каких-либо вложений, также какие-либо вложения из конверта (в случае их изъятия) к конверту не приложены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалы дела на момент рассмотрения его судом апелляционной инстанции не содержат каких-либо доказательств направления ответчику копии определения от 02.05.2017г., доводы ответчика о получении копии такого определения только в октябре 2017 года представленными доказательствами не опровергаются. Судебная коллегия полагает срок подачи частной жалобы на определение суда от 02.05.2017г. пропущен Захариковым Ф.С. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 19 декабря 2017 года отменить.

Заявление Захарикова Федора Сергеевича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда города Красноярска от 02 мая 2017 года удовлетворить.

Восстановить Захарикову Федору Сергеевичу срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда города Красноярска от 02 мая 2017 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Ветрова Антона Сергеевича к Захарикову Федору Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий:

Судьи: