Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 06 августа 2021г., которым постановлено:

Заявление ответчицы ФИО1 о возмещении судебных расходов издержек по оплате помощи представителя оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2, ФИО3 о возмещении судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя, в общей сумме 79 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя, в общей сумме 79 109 руб.

установил:

ФИО2, ФИО3, а также департамент градостроительства мэрии г.Ярославля обратились в суд с исками к ФИО1 об обязании ответчика снести самовольно возведенное незавершенное строительством строение лит. «А», «Г». Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2, ФИО3, департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля о признании права собственности на незавершенные строительством строения лит. «А», «Г».

Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 21.01.2020г. иск ФИО2, ФИО3, департамента градостроительства мэрии г.Ярославля к ФИО1 удовлетворен частично, на ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести строение под лит. «Г», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> С ФИО1 также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО2 в сумме 150 руб., ФИО3 в сумме 150 руб. Кроме того, с ФИО1 в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.12.2020г. решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 21.01.2020г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, ФИО1 без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021г. решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 21.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.12.2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов ФИО2, ФИО3, департамента градостроительства мэрии г.Ярославля понесенных ответчиком судебных расходов на оплату строительно-технических, геодезических, пожарных заключений в общей сумме 130768 руб., а также судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 80000 руб. В обоснование заявления указала, что в связи с предъявлением исковых требований была вынуждена нести судебные расходы, которые в общей сумме составили 210768 руб. Указанные расходы, по мнению ответчика, должны быть взысканы с истцов.

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебных издержек, в том числе, в пользу ФИО6 – в сумме 79000 руб., в пользу ФИО3 в сумме 79109 руб. В обоснование заявления указали, что в связи с обращением в суд, были вынуждены нести судебные расходы, которые составили для истца ФИО6 79000 руб., для истца ФИО3 79109 руб. Указанные расходы, по мнению истцов, в связи с удовлетворением исковых требований, должны быть взысканы с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В качестве доводов в частной жалобе указано, что заявленные истцами требования носили имущественный характер, были удовлетворены судом частично, в связи с чем, по мнению ответчика, понесенные истцами судебные расходы также должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также в частной жалобе указано на нарушение судом при вынесении обжалуемого определения принципа разумности взысканных с ответчика в пользу истцов судебных расходов и необходимости взыскания с истцов в пользу ответчика понесенных ответчиком судебных расходов – пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых истцам было отказано.

Представителями истцов ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО4, ФИО5 в адрес суда направлены возражения на частную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов, ввиду того, что ФИО1 не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права о возмещении судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). По смыслу указанных правовых положений процессуального Закона о судебных расходах, для решения вопроса о взыскании судебных расходов правовое значение имеет результат рассмотрения предъявленных сторонами первоначального и встречного исков: в указанном случае судебные издержки ответчика возмещаются лишь в случае полного или частичного удовлетворения заявленного им встречного иска.

Поскольку принятым по настоящему делу решением в удовлетворении встречного иска отказано, апелляционная и кассационная жалобы истца по встречному иску ФИО1 были оставлены без удовлетворения, истец по встречному иску ФИО1 не может быть признана выигравшей стороной по делу, в связи с чем, не имеет права на возмещение понесенных судебных расходов. При указанных обстоятельствах, отказ ответчику ФИО1 в возмещении понесенных ответчиком судебных расходов соответствует нормам процессуального Закона. Доводы частной жалобы ответчика в указанной части суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляли ФИО4 и ФИО7 Истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 8000 руб. В подтверждение несения данных расходов истцами представлены: договор об оказании юридических услуг от 24.06.2019г. № 24061903, заключенный между ООО «ЮК Ампаро» и ФИО4; квитанция от 24.06.2019г. № 000036 (л.д. 203, т. 5). Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 24.06.2019г. № 24061903, в предмет указанного договора входил: правовой анализ ситуации, сбор материалов дела, составление искового заявления. При этом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 сообщил, что исковое заявление фактически подготовил он. Сведений о сборе ООО «ЮК Ампаро» документов, материалы дела также не содержат. Фактически, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, услуги ООО «ЮК Ампаро» по договору об оказании юридических услуг от 24.06.2019г. № 24061903 состояли в консультации. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из объема фактически оказанных ООО «ЮК Ампаро» услуг, требованиям разумности будут соответствовать судебные расходы в размере 2000 руб.

Истцом ФИО2 понесены расходы в размере 15500 руб., в том числе: по обследованию территории защиты в области пожарной безопасности в размере 2500 руб., что подтверждается счетом на оплату от 22.08.2019г. № 7082, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.2019г. № 1515 (л.д. 204, т. 5); по подготовке пояснительной записки ООО «Геодезическая компания «Геопрофпроект» в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2019г. (л.д. 206, т. 5); по выполнению кадастровых работ ООО «ЯргеоЦентр» в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.07.2019г. (л.д. 211, т. 5). Акт обследования Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 20.08.2019г. № 26/1/1; пояснительная записка ООО «Геодезическая компания «Геопрофпроект»; схема земельного участка, подготовленная ООО «ЯргеоЦентр» относились, в том числе, к лит. Г, в отношении которого судом были удовлетворены исковые требования (л.л. 127-134, т. 1; л.л. 125, т. 1; л.д. 211, т. 5). Общий размер понесенных истцом ФИО2 судебных расходов составил 17500 руб. (15500 руб. + 2000 руб.).

Кроме того, истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.07.2019г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.07.2019г. на сумму 10000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.09.2019г. на сумму 5000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.10.2019г. на сумму 5000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2019г. на сумму 5000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.01.2020г. на сумму 5000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.05.2020г. на сумму 5000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.06.2020г. на сумму 5000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.07.2020г. на сумму 5000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.07.2020г. на сумму 5000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.08.2020г. на сумму 2000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.11.2020г. на сумму 4000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.12.2020г. на сумму 5000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.04.2021г. на сумму 2000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2021г. на сумму 5000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2021г. на сумму 5000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2021г. на сумму 2000 руб. (л.д. 213-216, т. 5).

Также материалами дела подтверждается, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляли ФИО5, ФИО7 Истцом ФИО3 понесены следующие расходы: по выполнению кадастровых работ ООО «Геодезическая компания «Геопрофпроект» в размере 7000 руб., что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.07.2020г. на сумму 1000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 1000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2020г. на сумму 5000 руб. (л.д. 206, т. 5); по оказанию услуг ИП ФИО8 в размере 10300 руб., что подтверждается договором от 27.06.2020г. № 33, квитанцией от 10.12.2019г. на сумму 5300 руб., квитанцией от 11.07.2020г. на сумму 5000 руб. (л.д. 207-208, т. 5); по выполнению кадастровых работ ООО «ЯргеоЦентр» в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2019г. (л.д. 210, т. 5); по оплате услуг ООО «Веглас» в размере 25000 руб. (л.д. 212, т. 5). Общий размер понесенных истцом ФИО3 судебных расходов составил 47300 руб.

Схема расположения объекта недвижимости, подготовленная ООО «Геодезическая компания «Геопрофпроект»; Акт судебно-экспертного исследования ИП ФИО8 от 07.07.2020г. № 35-1-20; пояснения ИП ФИО8 в судебном заседании 10.12.2019г.; заключение ООО «Веглас» № 001/2020; схема земельного участка, подготовленная ООО «ЯргеоЦентр», также относились, в том числе, к лит. Г, в отношении которого судом были удовлетворены исковые требования (л.д. 182-190, т. 3; 211-212, т. 3; л.л. 174-175, т. 2; л.д. 180-194, т. 4). В отношении понесенных истцом ФИО3 судебных расходов в размере 12000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом договора от 22.08.2019г., заключенного с ООО «Геодезическая компания «Геопрофпроект» на сумму 12000 руб., являлось выполнение кадастровых работ по составлению технического плана зданий (л.д. 205-206, т. 5). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 пояснил, что технические планы были составлены ООО «Геодезическая компания «Геопрофпроект» в отношении принадлежащих истцам зданий. Соответственно указанные расходы истцов не могут быть возложены на ответчика.

Заявленные истцами ФИО2, ФИО3 исковые требования об обязании ответчика ФИО1 снести самовольно введенное незавершенное строительством строение лит. «Г» являлись иском имущественного характера, не подлежащего оценке. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). При указанных обстоятельствах, понесенные истцом ФИО3 судебные расходы в размере 47300 руб., а также понесенные истцом ФИО2 судебные расходы в размере 17500 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая степень сложности дела, объем оказанной истцу ФИО2 юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требованиям разумности будут соответствовать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Соответственно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 необходимо взыскать судебные расходы в размере 67500 руб. (50000 руб. + 17500 руб.).

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 06.08.2021г. в части разрешения заявления ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует отменить и разрешить вопрос по существу. Определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 06.08.2021г. в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в указанной части без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 06 августа 2021г. в части разрешения заявления ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 17500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а всего взыскать 67500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 47300 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 06 августа 2021г. в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в указанной части без удовлетворения.

Судья О.А.Архипов