Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – представителя государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» Комарова С.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление Павловского Сергея Евгеньевича к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» о понуждении заключить договор.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» Комарова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Павловского С.Е. – Урюпина К.С. и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» Солоддовник И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Павловский Сергей Евгеньевич, являющийся арендатором части лесного участка Рощинского лесничества (кадастровый №, учетный номер части 891), находящегося в федеральной собственности, по адресу: <адрес>, а также собственником двух земельных участков, предоставленных под строительство дачного дома, площадью по 1.950 кв.м каждый с кадастровыми номерами: № и №, по адресу: <адрес>, через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - ГКУ «Ленавтодор») об устранении препятствий в пользовании земельными участками, при этом просил обязать ответчика устранить препятствия к использованию истцом арендуемого лесного участка и граничащего с земельными участками, находящимися в собственности истца, путем заключения договора о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и (или) эксплуатации инженерной коммуникации в границе полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального значения (Договор на врезку в действующий газопровод, размещенный вдоль автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Зеленогорск – Приморск – Выборг» на км 43+400 (слева), на условиях, предложенных ГКУ «Ленавтодор» в проекте договора, являющемся приложением к Техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска Павловский С.Е. ссылался на те обстоятельства, что в силу договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 49 лет часть этого лесного участка предоставлена истцу для строительства и эксплуатации линейных объектов – линии электропередачи воздушной, трубопровода подземного, дороги автомобильной с усовершенствованным облегченным типом дорожного покрытия в муниципальном образовании Выборгский район Ленинградской области (далее – МО Выборгский район ЛО), тогда как разрешенное использование двух земельных участков, находящихся в собственности истца на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, - для строительства дачного дома. По утверждению Павловского С.Е., вдоль границ предоставленного истцу в аренду части лесного участка, граничащего с двумя земельными участками, являющимися собственностью истца, проходит автомобильная дорога, находящаяся в ведении ГКУ «Ленавтодор», а также газопровод среднего давления, владельцем которого является акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее – АО «Газпром газораспределение ЛО»). Павловский С.Е. утверждал, что в целях использования по назначению предоставленного в аренду лесного участка и граничащих с лесным участком двух земельных участков, находящихся в собственности истца, в том числе в целях строительства и эксплуатации подземного газового провода, линии электропередачи воздушной, строительства автомобильной дороги, подключения дачного дома с коммуникациями, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче согласованного содержащего технические требования и технические условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами инженерных коммуникаций, а именно о выдаче согласия на врезку в действующий газопровод, размещенный вдоль автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Зеленогорск – Приморск – Выборг» на км 43+400 (слева), при этом ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы технические условия на врезку в действующий газопровод, в соответствии с которыми истцу для их выполнения, надлежит заключить с ответчиком договор о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и (или) эксплуатации инженерной коммуникации в границе полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального значения, тогда как проект вышеуказанного договора, являющегося приложением к техническим условиям, был направлен ответчиком в адрес истца. В свою очередь, по утверждению Павловского С.Е., ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном обращении к ответчику выразил согласие на заключение вышеуказанного договора, направив в адрес ответчика подписанный истцом договор. Однако, по утверждению Павловского С.Е., ответчик отказался заключить договор по причине невыполнения пункта 1.5 выданных ранее Технических условий, согласно которому врезка в существующий газопровод недопустима до заключения договора о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и (или) эксплуатации инженерной коммуникации с владельцем действующего газопровода среднего давления, которым является АО «Газпром газораспределение ЛО». Павловский С.Е., не соглашаясь с обоснованностью отказа, утверждая, что отказ ответчика нарушает права истца, а также препятствует истцу использовать по назначению арендованный лесной участок и два земельных участка, находящихся в собственности истца, утверждая, что заключение договора между указанными лицами не зависит от воли истца, ссылаясь на необходимость применения положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), требовал разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д.6 – 7-оборот).

Текст искового заявления Павловского С.Е. указывает на определение истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением процессуального положения в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение ЛО» (л.д.6 – 7-оборот).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель ГКУ «Ленавтодор» Комаров С.Н., действовавший на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на один год (л.д.54), четырежды представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска Павловского С.Е., обращая внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что технические условия были выданы для подключения индивидуального жилого дома, имеющего кадастровый №, разрешенное использование – для ведения гражданами садоводства и огородничества, препятствий по прямому назначению (садоводства и огородничества) ГКУ «Ленавтодор» не чинит, соответственно заявленное Павловским С.Е. требование не может подлежать удовлетворению. Помимо прочего представитель ответчика утверждал, что в настоящее время отсутствует договор между ответчиком и владельцем инженерных коммуникаций, предусматривающий условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условий переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог. При том, что владелец инженерной коммуникации не обращался к ответчику с просьбой заключить вышеназванный договор. Представитель ГКУ «Ленавтодор» Комаров С.Н. также утверждал, что в пункте 1 Технических условий (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №) от ОАО «Дорпроекта» имеется следующее требование: «необходимо предусмотреть расположение трассы газопровода высокого давления с учетом расположения оси реконструируемого участка дороги и наметить места размещения трассы газопровода на расстоянии 35 м от проектной оси реконструируемого участка – км 16+00 – км 45+00 (слева и справа от условий местности». Тогда как, по утверждению представителя ответчика, в нарушение указанного требования газопровод третьего лица размещен в полосе отвода, то есть на расстоянии до 35 м от оси, что является нарушением технических условий, что недопустимо. По мнению представителя ответчика, газопровод третьего лица, размещенный в нарушение технических условий в границе полосы отвода автомобильной дороги, должен подлежать демонтированию и, соответственно, в удовлетворении исковых требований Павловского С.Е. должно быть отказано (л.д.46 – 47, 70 – 71, 103 – 104, 105).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу на основании письменного ходатайства представителя ГКУ «Ленавтодор» Комарова С.Н. (л.д.48 – 50) и по инициативе суда первой инстанции определениями Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, и к участию в деле привлечены Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (л.д.56) и Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (л.д.74).

После чего представитель Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Ладыка С.И., действовавший на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на один год (л.д.62), представил письменный отзыв на заявленные Павловским С.Е. исковые требования, считая, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, предварительно получив заключение (пояснение) специалиста (ведущий специалист отдела надзора за состоянием автомобильных дорог ГКУ «Ленавтодор» по соответствующему району ЛО) (л.д.59 – 61).

Помимо прочего представитель АО «Газпром распределение ЛО» Скваж Е.В., действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ гола № сроком на один год (л.д.51 – 51-оборот), при представлении истребуемых судом первой инстанции письменных доказательств в письменном ходатайстве (л.д.77 – 79) сообщила о том, что АО «Газпром распределение ЛО» в рамках договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром распределение ЛО» и Павловским С.Е. (л.д.97 – 98), была выполнена проектная документация, место врезки определено в соответствии техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ№, тогда как присоединение проектируемого газопровода с существующим возможно исключительно согласно техническим условиям на присоединение к газораспределительным сетям от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, представитель третьего лица сообщала о том, что порядок согласования газоснабжения объекта Павловского С.Е. к межпоселковому газопроводу в полосе отвода автомобильной дороги определяется техническими условиями, выдаваемыми заказчику владельцем дороги (л.д.78).

При рассмотрении и разрешении заявленного Павловским С.Е. спора по существу представитель Урюпин К.С., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Павловского С.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д.52 – 53), настаивал на удовлетворении предъявленного иска, тогда как представитель ГКУ «Ленавтодор» Комаров С.Н., действовавший на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на один год (л.д.54), возражал против удовлетворения иска, в свою очередь представитель АО «Газпром распределение ЛО» Скваж Е.В., действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ гола № – 08 сроком на один год (л.д.51 – 51-оборот), не возражала против удовлетворения иска Павловского С.Е. (л.д.114).

Тосненский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Павловского С.Е., при этом суд первой инстанции возложил на ГКУ «Ленавтодор» обязанность заключить с Павловским С.Е. договор о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и (или) эксплуатации инженерной коммуникации в границе полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального значения - договор на врезку в действующий газопровод, размещенный вдоль автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Зеленогорск – Приморск – Выборг» на км 43+400 (слева), на условиях, предложенных ГКУ «Ленавтодор» в проекте договора, являющемся приложением к Техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу (л.д.117 - 127).

ГКУ «Ленавтодор» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представитель ГКУ «Ленавтодор» Комаров С.Н., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на один год (л.д.130), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование отмены судебного решения представитель ГКУ «Ленавтодор» Комаров С.Н. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточно полное исследование предоставленных в дело доказательств, нарушение норм процессуального права и норм материального права, имея в виду положения статей 55, 59 – 61, 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктов 2 и 7 статьи 19 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом податель жалобы утверждал, что газопровод третьего лица, имея в виду АО «Газпром распределение ЛО», размещенный в нарушение технических условий в границе полосы автомобильной дороги в отсутствии соответствующего договора, установленного действующим законодательством Российской Федерации, должен подлежать демонтированию, что является важным обстоятельством для правильного разрешения настоящего дела, и что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения (л.д.129, 137 - 139).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились Павловский С.Е., представители Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области и Комитета по природным ресурсам Ленинградской области.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ГКУ «Ленавтодор» Комаров С.Н., действовавший на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на один год, поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются основания для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении иска Павловского С.Е., при этом пояснил, что между ГКУ «Ленавтодор» и владельцем действующего газопровода, имеет место гражданско-правовой спор, поскольку данный газопровод подлежит демонтированию по причине нарушения действующего законодательства при его строительстве, тогда как представитель Урюпин К.С., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Павловского С.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д.52 – 53), и представитель АО «Газпром газораспределение ЛО» Солодовник И.А., действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на один год (л.д.161 - 162), возражали против удовлетворения иска, просили отказать в удовлетворении иска, представили самостоятельные письменные возражения, критически оценивая содержащиеся в апелляционной жалобе доводы (л.д.171 -172, 173 – 174), при этом соглашались о наличии гражданско-правового спора между ГКУ «Ленавтодор» и владельцем действующего газопровода.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.157, 163, 164, 165, 170), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе и возражениям в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Для правильного рассмотрения и разрешения апелляционной жалобы представителя ГКУ «Ленавтодор» Комарова С.Н. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ следует учитывать следующее.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 2 и пункте 3 Постановления Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»:

абзац 1 пункта 2: Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

пункт 3: Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, необходимо учитывать требования абзаца 1 пункта 1 статьи 421 ГК РФ, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таком положении дела вмешательство суда в процесс заключения договора является изъятием из принципа свободы его заключения, в связи с чем допустимо лишь на основании прямого указания закона либо в силу соглашения сторон.

Кроме того, судебный акт призван восполнить недостающую для заключения договора волю одной (или обеих сторон) следующими способами:

путем понуждения уклоняющейся стороны к заключению договора;

путем устранения разногласий по отдельным условиям договора.

В этой связи преддоговорные споры (споры о заключении договоров) подразделяются на споры о понуждении к заключению договора (пункт 4 статьи 445 ГК РФ) и споры о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора (статья 446 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 421 и пункта 4 статьи 445 ГК РФ с требованием о понуждении к заключению договора возможно обращаться в суд только тогда, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или добровольно принятым обязательством установлена обязанность заключить договор. В частности, такая обязанность предусмотрена в отношении договоров, являющихся публичными, при заключении договора на основании предварительного договора, при заключении договора по результатам торгов, предметом которых являлось право на заключение договора, и др. Если обязанность по заключению договора не установлена ни законом, ни договором, то требования о понуждении к заключению договора не подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что договор о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и (или) эксплуатации инженерной коммуникации в границе полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального значения, который Павловский С.Е. просил понудить заключить с ГКУ «Ленавтодор» (л.д.13 – 16), в соответствии с правилами статьи 426 ГК РФ, регламентирующей публичный договор, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и в контексте содержащихся в этом договоре сведений является публичным договором.

Тогда как пунктами 3 и 5 названной статьи предусмотрено:

(абзац 1 пункта 3): Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

(в редакции Федеральных законов от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, от 5 декабря 2017 года № 379-ФЗ)

(абзац 2 пункта 3): При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

(в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ)

(пункт 5): Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт того, что Павловский С.Е. обладает вещными правами в отношении части лесного участка Рощинского лесничества (кадастровый №, учетный номер части 891), находящегося в федеральной собственности, по адресу: <адрес> (л.д.19 -21), и двух земельных участков, предоставленных под строительство дачного дома, площадью по 1.950 кв.м каждый с кадастровыми номерами: № и №, по адресу: <адрес> (л.д.22, 23).

Между тем, согласно техническим условиям на присоединение к газораспределительным сетям исх. №, выданным ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Выборгмежрайгаз» открытого акционерного общества «Леноблгаз» Павловскому С.Е., определены технические условия на газоснабжение природным газом объекта, расположенного по адресу: <адрес> участок с кадастровым номером: № (л.д.86 – 87), при этом срок действия технических условий продлен до ДД.ММ.ГГГГ с дополнением (л.д.88 – 89).

В ходе судебного разбирательства представлены письменные доказательств, свидетельствующие об утверждении в установленном законом порядке акта выбора земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта – подводящего газопровода к индивидуальной жилой застройке в поселке <адрес> по заявлению Павловского С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ вх № на основании постановления и.о. главы администрации – первого заместителя главы администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым предусмотрено предварительно согласовать Павловскому С.Е. место размещения объекта – подводящего газопровода к индивидуальной жилой застройке на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью 48 кв.м, из состава земель:

Выборгского ДРСУ (Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области), находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании – 24 кв.м (категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; угодья – дорога);

Запаса – 24 кв.м (категория земель- земли запаса; угодья; древесно-кустарниковая растительность)

(л.д.80, 91 – 94).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение ЛО», именуемым в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и Павловским С.Е., именуемым в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, заключен договора № (л.д.97 – 98), по условиям которого «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя выполнение проектно-сметной документации на газоснабжение земельного участка с кадастровым номером: № в поселке Озерки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», при этом за выполненную работу согласно настоящему договору «Заказчик» перечисляет «Исполнителю» 149.437, 85 рублей (л.д.97).

Представленная на листах дела 84 и 99 проектно-сметная документация на газоснабжение земельного участка с кадастровым номером: № в поселке Озерки свидетельствует о выполнении АО «Газпром газораспределение ЛО» своего обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время обращение Павловского С.Е. с настоящим исковым заявлением сопровождалось представлением в качестве приложения к исковому заявлению письменных доказательств:

проекта договора о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и (или) эксплуатации инженерной коммуникации в границе полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального значения (л.д.13 – 16);

технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложение к вышеуказанному договору (л.д.10 – 12);

которые, в свою очередь были представлены ГКУ «Ленавтодор» в адрес Павловского С.Е. в связи с его обращением.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ:

пункт 1.4: Без заключения Договора о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и (или) эксплуатации инженерной коммуникации в части пересечения автомобильных дорог общего пользования регионального значения и схемы размещения коммуникации Технические условия недействительны.

пункт 1.5: В связи с тем, что действующий газопровод размещен в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Зеленогорск – Приморск – Выборг» без согласия Владельца автомобильной дороги, врезка в существующий газопровод недопустима до заключения Договора о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и (или) эксплуатации инженерной коммуникации с Владельцем действующего газопровода среднего давления

(л.д.10-оборот).

Разрешая заявленный Павловским С.Е. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления Павловскому С.Е. судебной защиты гражданского права по избранному им средству гражданского судопроизводства – требованию об обязании заключить договор на условиях, предложенных ГКУ «Ленавтодор» в проекте договора, являющемся приложением к техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что в соответствии со сведениями, содержащимися в представленных и собранных по делу доказательств, именно технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 – 12, 13 – 16) с учетом требований статьи 19 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются приложением к проекту публичного договора - договора о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и (или) эксплуатации инженерной коммуникации в границе полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Между тем, предоставляя Павловскому С.Е. судебную защиту гражданского права, суд первой инстанции, действуя в соответствии с одним из основных принципов гражданского процесса – принципа диспозитивности, предусмотренного частью 3 статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не признал недействительным пункт 1.5 технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для судебного вмешательства в постановленный ДД.ММ.ГГГГ судебный акт, который не сопряжен с нарушением прав и законных интересов ГКУ «Ленавтодор», коль скоро заключение необходимого договора сопряжено с необходимостью соблюдения требований, содержащихся в технических условиях № от ДД.ММ.ГГГГ, включая положения пункта этих условий 1.5, в отсутствии признания этого пункта недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также считает необходимым отметить, что стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, по своему усмотрению формулировать исковые требования и возражения, основанном на принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. Суд лишь содействует им в реализации этих прав, осуществляя контроль за законностью их распорядительных действий.

То обстоятельство, что между ЛГУ «Ленавтодор» и владельцем действующего газопровода, к которому предусмотрена врезка по обращению Павловского С.Е., наличествует гражданско-правовой спор, на что указывают сведения, содержащиеся в тексте апелляционной жалобы (л.д.137 -139) и объяснениях сторон в ходе апелляционного разбирательства, в отсутствии представления ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о незаконности действий владельца действующего газопровода по строительству этого газопровода, не создает правовых оснований для отказа в предоставлении Павловскому С.Е. судебной защиты имущественных прав по избранному им средству гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, постановил решение об удовлетворении иска Павловского С.Е., которое не нарушает прав и законных интересов ГКУ «Ленавтодор» с учетом избранного истцом средства гражданского судопроизводства, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика – представителя ГКУ «Ленавтодор» Комарова С.Н. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – представителя государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» Комарова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Коваленко Н.В.