Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. материал по исковому заявлению мэрии г. Кызыла к ФИО1 о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости по частной жалобе мэрии г. Кызыла на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г. Кызыла обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, указывая на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись ** от 20 июня 2015 года о праве собственности ФИО1 на нежилое здание – **. Согласно акту обследования нежилого здания от 01 сентября 2015 года и заключения к нему, указанный объект недвижимости на протяжении многих лет является заброшенным объектом строительства под открытым небом, прекратившим свое существование в связи с разрушением входящих в его состав конструктивных элементов, и не соответствует записи о государственной регистрации права. Объект не отвечает требованиям сейсмобезопасности и имеет большое количество дефектов, что создает угрозу аварии. Сохранение указанного объекта нарушает права муниципального образования – городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» и создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с обрушением здания, что угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В адрес ответчика направлялось письмо с просьбой срочно принять меры по сносу здания, на которое ответа не поступало. На протяжении длительного времени ответчик не принимает мер по строительству здания, его консервации, реконструкции или сносу. Просила суд признать прекращенным зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект недвижимости – **; обязать ФИО1 снести заброшенный указанный объект недвижимости самостоятельно за свой счет в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 сентября 2015 года исковое заявление мэрии г. Кызыла было оставлено без движения, истцу предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 12 октября 2015 года включительно.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 октября 2015 года исковое заявление мэрии г. Кызыла возвращено в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 18 сентября 2015 года.

В частной жалобе мэрия г. Кызыла просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на то, что акт обследования нежилого здания от 09 октября 2015 года не содержит сведений о том, что обследование проведено в результате визуального осмотра и присутствовал приглашенный эксперт ОАО «Гражданпроект» **.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить определение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно абзацу пятому ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала, определением судьи от 18 сентября 2015 года исковое заявление мэрии г. Кызыла было оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение требования ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложено заключение уполномоченных органов о том, что объект недвижимости подлежит сносу.

12 октября 2015 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего, что объект недвижимости подлежит сносу – акта обследования нежилого здания и заключения межведомственной комиссии о признании указанного объекта подлежащим сносу, с приложением акта обследования от 09 октября 2015 года.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом недостатки, указанные в определении судьи от 18 сентября 2015 года, не устранены, поскольку представленный акт обследования нежилого здания от 09 октября 2015 года составлен только в результате визуального осмотра, без участия экспертов и не содержит результатов проведенного инструментального контроля и исследований.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 147, 148 ГПК РФ истребование необходимых дополнительных доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и входит в перечень действий судьи при проведении этой подготовки.

Оценка представленным доказательствам может быть дана только в судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения исковых требований по существу, и их правовая оценка на стадии решения вопроса о принятии заявления недопустима.

Таким образом, исковое заявление мэрии г. Кызыла было оставлено без движения необоснованно, поскольку к исковому заявлению мэрии г. Кызыла приложены копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, акт обследования нежилого здания, фотоснимок объекта недвижимости, письмо, адресованное ответчику.

То обстоятельство, что к исковому заявлению не приложено заключение уполномоченных органов, о том, что объект недвижимости подлежит сносу, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, так как данный документ может быть истребован судьей в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Соответственно, необоснованным является и возвращение искового заявления в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 октября 2015 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи