Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2016 года по заявлению В.Л.А. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Л1 Строительная Компания №1», ООО «Л1-5» о защите прав потребителей. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от (...) № (...) стоимость квартиры в размере (...) руб. (...) коп.; неустойку в размере (...) руб.; неустойку, начисленную на сумму основного долга до дня полного возврата предварительно уплаченной суммы; компенсацию морального вреда в размере (...) руб., из них(...) руб. - с ООО «Л1 Строительная Компания №1»; (...) руб. - с ООО «Л1-5».

При обращении в суд В.Л.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на квартиру № (...), находящейся в собственности у ответчика ООО «Л1-5»; наложения ареста на денежные средства ответчиков на счетах в банках, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах заявленной цены иска (...) руб. (...) коп. В обоснование ходатайства указала о том, что ответчики в течение длительного времени недобросовестно исполняют свои обязанности по договору, уклоняются от заключения основного договора купли-продажи, что делает невозможным передачу квартиры в собственность истице. Ответчики отказываются добровольно урегулировать спорные правоотношения.

Определением судьи в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

С таким определением не согласна В.Л.А., полагает его незаконным, вынесенным с нарушением установленного ст. 141 ГПК РФ срока рассмотрения заявления. В частной жалобе просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что у суда имелись правовые основания для принятия мер по обеспечению иска ввиду наличия у ответчиков значительной задолженности перед истицей, непринятие указанных мер в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда. Наложения ареста на спорную квартиру обусловлено необходимостью ограничить право ответчика распоряжаться имуществом, за счет которого впоследствии может быть приведено в исполнение решение суда. Полагает, что судья фактически не рассмотрел заявление о наложении ареста на квартиру. Указание судьи на то обстоятельство, что в отношении квартиры принято решение в Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурга, полагает противоречащим представленным доказательствам. Не согласна с выводом судьи о том, что наложение ареста на банковские счета будет являться вмешательством в финансово-хозяйственную деятельность юридических лиц, может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц. Обеспечение иска в виде наложения ареста на счета юридического лица не может быть применено только в отношении лица при наличии решения о его ликвидации. Такие обстоятельства в отношении ответчиков отсутствуют.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Исходя из принципов и целей института обеспечения иска, в том числе принципа соразмерности меры по обеспечению иска заявленным требованиям, судья пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков в учреждениях банков, не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованным данный вывод судьи, учитывая, что бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя, при этом заявителем не представлено доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда при удовлетворении иска, связанной с действиями ответчиков.

Доводы частной жалобы о том, что судьей был нарушен срок рассмотрения ходатайства об обеспечении иска, не являются основанием для отмены определения.

Исковое заявление В.Л.А. поступило в суд (...), было принято судом к производству (...) в соответствии со ст. 133 ГПК РФ, в этот же день было разрешено ходатайство об обеспечении иска.

Довод частной жалобы о том, что судья фактически не рассмотрел заявление о наложении ареста на квартиру, является несостоятельным. Выводы судьи относительно отсутствия оснований для принятия указанной обеспечительной меры в обжалуемом определении указаны. Кроме того, квартира № (...) самостоятельным предметом данного спора не является, истица заявляет требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, уплаченных за квартиру.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения судом заявленных истицей требований. Доказательств тому, что ответчики могут скрыть свое имущество, уклоняются от разрешения спора мирным путем, суду не представлено. Ответчики являются действующими юридическими лицами. Претензия в адрес ответчиков направлена истицей в (...) г. перед обращением в суд. Из искового заявления следует, что ответчики предлагали истице разрешить спор миром.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2016 г. об отказе В.Л.А. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи