Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Кириченко Валентины Семеновны к МКУ «Группа хозяйственно-технического обеспечения» Кантемировского муниципального района Воронежской области о восстановлении трудовых прав,

по апелляционной жалобе Кириченко Валентины Сергеевны

по апелляционной жалобе МКУ «Группа хозяйственно-технического обеспечения»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2017 года (с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2017 года об исправлении описки),

(судья районного суда С.А. Ходяков)

УСТАНОВИЛА:

Кириченко В.С. обратилась в суд с иском к МКУ «Группа хозяйственно-технического обеспечения» Кантемировского муниципального района Воронежской области, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконными и необоснованными действия МКУ «Группа ХТО» по удержанию заработной платы главного бухгалтера Кириченко B.C. в размере 188 000, 00 руб., взыскать с МКУ «Группа ХТО» в ее пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 188 000, 00 руб. признать незаконными и необоснованными действия МКУ «Группа ХТО» по частичной невыплате заработной платы главному бухгалтеру Кириченко B.C. в период с 01.07.2016 года по 01.10.2016 года в размере 72 026,5 рублей, взыскать с МКУ «Группа ХТО» в ее пользу частично невыплаченную заработную плату в период с 01.07.2016 года по 01.10.2016 года в общем размере 72 026,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что после заключения с ней трудового договора, согласно которому ей была установлена месячная заработная плата в размере 23 117 руб., состоящей из оклада в размере 4370
руб. надбавки за сложность и выслугу лет 100% (4370 руб.) и 30% (1311 руб.) персональной надбавки с коэффициентом 1,3 (13 066 руб.) и материальной помощи при уходе в отпуск - 3 должностных оклада, она обязалась выполнять обязанности по профессии (должности) главного бухгалтера МКУ «Группа ХТО», а директор организации - обеспечивать необходимые условия труда, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и трудовым договором. Директором МКУ «Группа ХТО» Красовским В.Т. был издан приказ о принятии ее на работу в должности главного бухгалтера № 17 от 12.03.2014 года. Согласно достигнутой договоренности между нею и директором МКУ «Группа ХТО» Красовским В.Т. за выполнение дополнительной работы по ведению кадрового учета в МКУ «Группа ХТО», а также выполнения иной дополнительной работы по его поручению, ей полагалась ежемесячная дополнительная оплата в размере 50 % от ежемесячной заработной платы главного бухгалтера МКУ «Группа ХТО». Приказом директора МКУ «Группа ХТО» Красовского В.Т. № 18 от 12.03.2014 года на нее были возложены обязанности инспектора отдела кадров. После издания указанного приказа ею было дано письменное согласие на выполнение дополнительной работы при условии ежемесячной дополнительной оплаты в размере 50 % от ежемесячной заработной платы главного бухгалтера МКУ «Группа ХТО». Приказом директора МКУ «Группа ХТО» Красовского В.Т. № 38 от 02.04.2014 года на нее была возложена обязанность по ведению воинского учета, которая согласно достигнутым договоренностям между нею и директором МКУ «Группа ХТО» Красовским В.Т. оплачивалась на условиях по ранее достигнутым договоренностям. В период с 12.03.2014 года по 01.07.2016 года, работая в МКУ «Группа ХТО», она, выполняя работы по основной профессии (должности) главного бухгалтера, а также дополнительную работу по ведению кадрового и воинского учета, ежемесячно получала заработную плату по должности главного бухгалтера в размере 23 117 руб. и дополнительную плату за выполнение дополнительной работы по ведению кадрового и воинского учета в размере 50 % от ежемесячной заработной платы главного бухгалтера в МКУ «Группа ХТО». Проведенной в период с 01.08.2016 года по 29.08.2016 года сектором внутреннего муниципального финансового контроля отдела финансов Кантемировского муниципального района внеплановой проверкой финансово-хозяйственной деятельности МКУ «Группа ХТО» были выявлены нарушения и недостатки финансово - хозяйственной деятельности организации, в частности, оплата труда за выполнение дополнительной работы по ведению кадрового и воинского учета за период с 12.03.2014 года по 01.07.2016 года признана излишне выплаченной, общий размер признанной излишне выплаченной заработной платы за указанный период времени составил 300 704, 96 руб., из них за 2014 год - 91 549, 37 руб., 2015 год - 114 915, 16 руб., 2016 год- 94 300, 42 руб. 01 и 15 сентября 2016 года по незаконному требованию руководителя отдела финансов администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области в кассу МКУ «Группа ХТО» ею были вынуждено внесены денежные средства в общем размере 188 000, 00 руб. Помимо этого, в период с 01.07.2016 года по 01.10.2016 года ей частично не выплачена заработная плата в размере 72 026,5 руб. (т. 1 л.д. 4-10, 108-111).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.07.2017 года (с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.11.2017 года), требования Кириченко В.С. удовлетворены частично: признаны незаконными действия МКУ «Группа хозяйственно-технического обеспечения» по удержанию заработной платы главного бухгалтера Кириченко Валентины Семеновны в размере 188000 руб., с МКУ «Группа хозяйственно-технического обеспечения» в пользу Кириченко Валентины Семеновны взысканы незаконно удержанные денежные средства в размере - 188000 руб., признаны незаконными действия МКУ «Группа хозяйственно-технического обеспечения» по частичной невыплате заработной платы Кириченко В.С. в период с 01.07.2016 г. по 01.10.2016 г., с МКУ «Группа хозяйственно-технического обеспечения» в пользу Кириченко В.С. взыскана частично невыплаченная заработная плата в размере 21 281 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., всего 22 281 руб. 00 коп. С МКУ «Группа хозяйственно-технического обеспечения» в доход федерального бюджета, взыскана государственная пошлина 5 592 руб. 84 коп. В остальной части требований Кириченко В.С. отказано (т. 1 л.д. 210, 211-227).

В апелляционной жалобе Кириченко В.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части размера взысканной заработной платы и компенсации морального вреда, полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению, так как представленный ответчиком расчет документально не подтвержден, что свидетельствует о его фактическом несоответствии. Ссылка ответчика на дополнительно изданные внутренние локально-нормативные акты с занижением коэффициента персональной надбавки являются незаконными, поскольку согласия в части изменения ей размера оплаты труда она не давала. Апеллянт считает подлежащим применению, представленный ею расчет по сумме задолженности по заработной плате за период с 01.07.2016 года по 01.10.2016 года, который необоснованно непринят во внимание судом. Кроме того, сумму компенсации морального вреда считает подлежащей взысканию в полном объеме (т. 2 л.д. 14-17).

В апелляционной жалобе МКУ «Группа хозяйственно-технического обеспечения» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований Кириченко В.С. как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, считая неверным вывод суда о том, что между директором учреждения и истцом была договоренность о ежемесячной доплате в размере 50% от ежемесячной зарплаты главного бухгалтера. Апеллянт также считает, что выводы суда о том, что в период времени с 01.07.2016 г. по 01.10.2016 г. истцу частично не выплачена заработная плата не соответствует действительности и материалам дела, что заявленное МКУ «Группа хозяйственно-технического обеспечения» ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями необоснованно оставлено без удовлетворения (т.2 л.д. 1-4)

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Согласно ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Истец, представитель истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому, принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Представитель МКУ «Группа хозяйственно-технического обеспечения» Кантемировского муниципального района Воронежской области Гайворонский С.А., представитель администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области Ляпунова Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы МКУ «Группа хозяйственно-технического обеспечения» и выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы Кириченко В.С.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Кириченко В.С, с 12.03.2014 года по 20.01.2017 года работала в МКУ «Группа ХТО» в должности главного бухгалтера (т.1 л.д.80).

Как следует из трудового договора № 15от 12.03.2014 года, заключенного между сторонами, истица обязалась выполнять обязанности по профессии (должности) главного бухгалтера МКУ «Группа ХТО», а директор организации - обеспечивать необходимые условия труда, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и трудовым договором, с установлением ей заработной платы в размере 23 117 руб., состоящей из оклада в размере 4370 руб. надбавки за сложность и выслугу лет 100% (4370 руб.) и 30% (1311 руб.) персональной надбавки с коэффициентом 1,3 (13 066 руб.) и материальной помощи при уходе в отпуск - 3 должностных оклада (т.1 л.д.11-14)

Согласно представленной истцом должностной инструкции главного бухгалтера МКУ «Группа ХТО» в обязанности главного бухгалтера входило, в т.ч. выполнение прочих поручений директора (п. 2.15) (т.1 л.д.15-17).

Приказом директора МКУ «Группа ХТО» Красовского В.Т. № 18 от 12.03.2014 на Кириченко В.С. были возложены обязанности инспектора отдела кадров (т.1 л.д.19).

Приказом директора МКУ «Группа ХТО» Красовского В.Т. № 38 от 02.04.2014 г. на истца была возложена обязанность по ведению воинского учета (т. 1 л.д. 21).

Судом первой инстанции было установлено, что в период с 12.03.2014 года по 01.07.2016 года, работая в МКУ «Группа ХТО», истец, выполняя работу по основной профессии (должности) главного бухгалтера, а также работу по ведению кадрового и воинского учета, ежемесячно получала заработную плату по должности главного бухгалтера и оплату за выполнение дополнительной работы по ведению кадрового и воинского учета в размере 50 % от ежемесячной заработной платы главного бухгалтера в МКУ «Группа ХТО».

Из материалов дела также следует, что проведенной в период с 01.08.2016 года по 29.08.2016 года сектором внутреннего муниципального финансового контроля отдела финансов администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области внеплановой проверкой финансово-хозяйственной деятельности МКУ «Группа ХТО» были выявлены нарушения и недостатки финансово - хозяйственной деятельности организации, в частности, оплата труда Кириченко В.С. за выполнение дополнительной работы по ведению кадрового и воинского учета за период с 12.03.2014 года по 01.07.2016 года признана излишне выплаченной, общий размер признанной излишне выплаченной заработной платы за указанный период времени составил 300 704, 96 руб., из них за 2014 год - 91 549, 37 руб., 2015 год - 114 915, 16 руб., 2016 год - 94 300, 42 руб. (т.1 л.д.22-28).

01 и 15 сентября 2016 года Кириченко В.С. в кассу МКУ «Группа ХТО» были внесены денежные средства в общем размере 188 000, 00 руб., платежами 50 000, 00 руб. и 138 000, 00 руб. по приходно-кассовому ордеру от 01.09.2016 года, от 15.09.2016 года (т.1 л.д.29,30).

Как пояснила в суде Кириченко В.С., данные платежи она осуществила по убеждению работодателя и работников администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области.

Удовлетворяя исковые требования Кириченко В.С. о признании незаконными действий МКУ «Группа ХТО» по удержанию заработной платы главного бухгалтера Кириченко В.С. в размере 188000 руб. и о взыскании с МКУ «Группа хозяйственно-технического обеспечения» в пользу Кириченко В.С. незаконно удержанных денежных средств в размере 188000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что вина истца в зачислении себе на расчетный счет в 2014, в 2015 и 2016 г.г. денежных средств на общую сумму 300 704, 96 руб. без законных оснований не доказана, работодателем в отношении истца никаких приказов о привлечении к ответственности и возложении обязанности по возмещению недостающей суммы, выявленной проверкой, не выносилось, посчитав, что имеющееся в материалах дела заявление истца о возврате внесенных денежных средств в размере 188 000 руб. опровергает факт добровольности внесения истцом указанной суммы в кассу МКУ «Группа ХТО».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Так, согласно ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 60.2 ТК Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно статьи 151 ТК Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством для установления совмещения, работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Проанализировав штатные расписания МКУ «Группа ХТО» в спорные периоды (т.1 л.д.127-136), должностные обязанности главного бухгалтера МКУ «Группа ХТО», исходя из положений ст. ст. 60.2, 151 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 2.15 должностной инструкции главного бухгалтера МКУ «Группа ХТО» порученная директором МКУ «Группа ХТО» Кириченко В.С. работа по ведению кадрового и воинского учета входила в должностные обязанности Кириченко B.C., поскольку в МКУ «Группа ХТО» штатная единица инспектора по кадрам не была предусмотрена как до поручения работы Кириченко B.C., так и после ее поручения, поэтому поручение Кириченко B.C. выполнение данной работы не могло быть осуществлено в рамках совмещения должностей, либо в качестве исполнения обязанностей временно отсутствующего работника в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ. Выполняемая Кириченко B.C. работа по ведению кадрового и воинского учета в МКУ «Группа ХТО» также не могла быть квалифицирована как расширение зон обслуживания или увеличение объема работы, поскольку такое расширение зон обслуживания или увеличение объема работы возможны только в рамках одной и той же должности, занимаемой соответствующим работником.

При этом суд первой инстанции учел и то, что ответчик отрицал факт наличия каких-либо договоренностей между Кириченко В.С. и директором МКУ «Группа ХТО» по оплате порученной директором учреждения истцу работы по ведению кадрового и воинского учета, что в МКУ «Группа ХТО» в спорный период приказы по оплате порученной Кириченко В.С. работы по ведению кадрового и воинского учета не издавались.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства в размере 188 000 руб., внесенные Кириченко В.С. в кассу МКУ «Группа ХТО», являются заработной платой истца за период работы у ответчика в должности главного бухгалтера.

Из материалов дела также не усматривается, что работодателем принималось какое-либо решение об удержании из заработной платы Кириченко В.С. денежной суммы в размере 188 000 руб., напротив, указанные денежные суммы добровольно внесены Кириченко В.С. в кассу МКУ «Группа ХТО», что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру, доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий МКУ «Группа хозяйственно-технического обеспечения» по удержанию заработной платы главного бухгалтера Кириченко В.С. в размере 188000 руб., взыскания с МКУ «Группа хозяйственно-технического обеспечения» в пользу Кириченко В.С. незаконно удержанных денежных средств в размере 188000 руб. и принять в отмененной части новое решение которым отказать Кириченко В.С. в удовлетворении исковых требований в этой части.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2016 года по 01.10.2016 года, Кириченко В.С. исходила из того, что за данный период ей была частично не выплачена заработная плата в размере 72 026,5 руб., исходя из следующего расчета: июль 2016 года - выплачено - 15 000, 00 руб., недоплачено - 19 675,5 руб. (23 117 руб. (зарплата гл. бух.) + 11 558,5 рублей (оплата доп. работы по совмещению) = 34 675, 5 (ежемесячный доход) - 15 000 руб. (аванс)); август 2016 года - выплачено - 8 000, 00 руб., недоплачено - 26 675,5 руб. (23 117 руб. (зарплата гл. бух.) + 11 558,5 руб. (оплата доп. работы по совмещению) = 34 675, 5 руб. (ежемесячный доход) - 8 000 руб. (аванс)); сентябрь 2016 года - выплачено - 9000, 00 рублей, недоплачено - 25 675,5 рублей (23 117 руб. (зарплата гл. бух.) + 11 558,5 руб. (оплата доп. работы по совмещению) = 34 675, 5 руб. (ежемесячный доход) - 9 000 руб. (аванс)), утверждая, что в данный период работы ей полагалась оплата за ведение кадрового и воинского учета в размере 50 % от ежемесячной заработной платы главного бухгалтера в МКУ «Группа ХТО».

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, доводов и возражений сторон, установив, что доказательств достижения между сторонами какого-либо соглашения об оплате труда истца в ином размере, чем установлено условиями трудового договора, либо установления истцу каких-либо дополнительных выплат не имеется, суд первой инстанции не принял во внимание представленный истцом расчет как не отвечающий признакам достоверности и допустимости доказательств и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, а с учетом представленного ответчиком расчета суммы задолженности по заработной плате за спорный период в сумме 21 284 руб., признал незаконными действия МКУ «Группа ХТО» по частичной невыплате заработной платы Кириченко В.С. в период с 01.07.2016 г. по 01.10.2016 г. и взыскал с ответчика в пользу истца частично невыплаченную заработную плату за данный период.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они вытекают из установленных по делу фактических обстоятельств, считает необходимым дополнить, что суд не обладает полномочиями по императивному установлению размера окладов, доплат, надбавок работнику.

Ссылка в апелляционной жалобе МКУ «Группа ХТО» на то, что на момент увольнения Кириченко В.С. задолженности по заработной плате не имелось, не состоятельна, поскольку не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика период истцом задолженности по заработной плате за период работы с 01.07.2016 г. по 01.10.2016 г., учитывая, что именно ответчиком был представлен соответствующий расчет, в подтверждение данного факта.

Доводы апелляционной жалобы Кириченко В.С., выражающие несогласие с размером взысканной задолженности по заработной плате, являются необоснованными, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кириченко В.С., судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканного судом размера компенсации морального вреда, который определен с учетом фактических обстоятельств дела, и с учетом требований разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы Кириченко В.С., МКУ «Группа ХТО», выражающие несогласие с решением суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.07.2016 года по 01.10.2016 года, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался как истец, так и ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений на них, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку судебная коллегия отменила решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2017 года (с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2017 года) в части признания незаконным действия МКУ «Группа хозяйственно-технического обеспечения» по удержанию заработной платы главного бухгалтера Кириченко В.С. в размере 188 000 руб., взыскания с МКУ «Группа хозяйственно-технического обеспечения» в пользу Кириченко В.С. незаконно удержанных денежных средств в размере 188 000 руб. с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Кириченко В.С. в отмененной части, то подлежит изменению решение суда и в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины и получателя государственной пошлины.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Следовательно, с учетом изменения размера подлежащих взысканию сумм, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 438 руб. 52 коп. в доход местного бюджета

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2017 года (с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2017 года) в части признания незаконным действия МКУ «Группа хозяйственно-технического обеспечения» по удержанию заработной платы главного бухгалтера Кириченко В.С. в размере 188 000 руб., взыскания с МКУ «Группа хозяйственно-технического обеспечения» в пользу Кириченко В.С. незаконно удержанных денежных средств в размере 188 000 руб. отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска Кириченко В.С. в этой части отказать. Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2017 года (с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2017 года) в части получателя и суммы государственной пошлины, взысканной с МКУ «Группа хозяйственно-технического обеспечения», изменить, указав о взыскании с МКУ «Группа хозяйственно-технического обеспечения» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1 438 руб. 52 коп. В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2017 года (с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2017 года) подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2017 года (с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2017 года) в части признания незаконным действия МКУ «Группа хозяйственно-технического обеспечения» по удержанию заработной платы главного бухгалтера Кириченко Валентины Семеновны в размере 188 000 руб., взыскания с МКУ «Группа хозяйственно-технического обеспечения» в пользу Кириченко Валентины Семеновны незаконно удержанных денежных средств в размере 188 000 руб. отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска Кириченко Валентины Семеновны в этой части отказать.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2017 года (с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2017 года) в части получателя и суммы государственной пошлины, взысканной с МКУ «Группа хозяйственно-технического обеспечения» изменить, указав о взыскании с МКУ «Группа хозяйственно-технического обеспечения» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1 438 руб. 52 коп.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2017 года (с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2017 года) оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: