Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Рыбхоз «Лесной» на определение Ясногорского районного суда Тульской области от 10 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу по иску прокурора Ясногорского района Тульской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, к ООО «Рыбхоз «Лесной» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, об исключении из уставного капитала имущества в виде указанного земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Ясногорского района Тульской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, обратился в суд с иском к ООО «Рыбхоз «Лесной» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, об исключении из уставного капитала имущества в виде указанного земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель ООО «Рыбхоз «Лесной» ФИО1 заявил ходатайство о прекращении гражданского дела по указанному иску в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции и необходимостью обращения с данными требованиями в Арбитражный суд Тульской области.

В обоснование ходатайства указал, что ООО «Рыбхоз «Лесной» создано в 2017 года для аквакультуры (рыболовства) на базе нагульного пруда, который является основным активом общества, и в случае решения об истребовании земельного участка с кадастровым номером № хозяйственная деятельность общества будет затруднительна.

Указал также, что исковое заявление не содержит требований экологического характера, иск подан в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области – нарушение прав неопределенного круга лиц, по его мнению, не усматривается.

В судебном заседании помощник прокурора Ясногорского района Тульской области Баранов М.С. просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица – отдела водных ресурсов по Тульской области Московско-Окского бассейнового водного управления по доверенности ФИО2 просила разрешить заявленное ходатайство в соответствии с законом.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Ясногорский район в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 10.08.2018 года представителю ответчика ООО «Рыбхоз «Лесной» по доверенности ФИО1 отказано в прекращении производства по гражданскому делу по иску прокурора Ясногорского района Тульской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, к ООО «Рыбхоз «Лесной» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, об исключении из уставного капитала имущества в виде указанного земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В частной жалобе и.о. директора ООО «Рыбхоз «Лесной» ФИО1 просит постановленное определение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материал по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы и.о. директора ООО «Рыбхоз «Лесной» ФИО1 без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из указанного следует, что обжалование определений об отказе в прекращении производства по делу не допускается.

В п. 40 вышеназванного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, частная жалоба ответчика ООО «Рыбхоз «Лесной» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ООО «Рыбхоз «Лесной» на определение Ясногорского районного суда Тульской области от 10 августа 2018 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи