Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ФИО1 - ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29.05.2020,

(судья районного суда Панин С.А.),

установила:

администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском, указывая, что 14.07.2006 между ней (арендодатель) и ООО «Бум Трейд» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендатору был передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны, и иного специального назначения общей площадью 31005 кв.м, с кадастровым номером 36:25:6945026:1104, расположенный по адресу: Воронежская обл., ФИО7 р-н., 200 м западнее административного здания ИП ФИО3, для производственных целей. Пунктом 3.1. договора был установлен размер годовой арендной платы в размере 77512,50 руб.

Договором перенайма земельного участка от 01.02.2007 права и обязанности по Договору перешли новому арендатору - ФИО4; 15.03.2007, 09.01.2008, 31.03.2009 и 24.01.2013 между ФИО1 и администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области заключены дополнительные соглашения, согласно которым арендная плата устанавливалась в размере 389449 руб. в год, которая должна вноситься ежемесячно равными частями не позднее 10 числа текущего месяца следующего за отчетным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2016 по делу №А14-2766/2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, в качестве финансового управляющего назначен ФИО5 Определением Рамонского районного суда от 23.03.2018 по делу № 2-116/2018 было утверждено мировое соглашение между администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 в соответствии с которым стороны признали замену стороны по договору с администрации Рамонского муниципального района Воронежской области на администрацию Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области.

Исходя из вышеизложенного, обязательства ФИО4 по договору должны исполняться в размерах и сроки, указанные в договоре. В период с 11.01.2017 по 29.01.2019 ФИО4 обязательства по договору не исполнялись, в адрес администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области арендные платежи не поступали.

Истец ранее направлял в адрес ФИО4 претензии (исх. № 113 от 05.02.2019, исх. № 309 от 21.03.2019), однако, по состоянию на 11.06.2019, ФИО4 в добровольном порядке задолженность по оплате текущих платежей не исполнена; истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка и взыскать задолженность по арендной плате (т.1 л.д. 2-8).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.07.2019 исковые требования администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области полностью удовлетворены (т.1 л.д. 54, 55-58).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.09.2019 заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО5 об отмене заочного решения суда от 09.07.2019 по настоящему гражданскому делу удовлетворено, заочное решение отменено (т.1 л.д. 148-149).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.09.2019 настоящее дело направлено по подсудности для рассмотрения в ФИО7 районный суд Воронежской области (т.1 л.д. 150-151).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 24.10.2019 по указанному делу в отдельное производство выделены исковые требования к ФИО1 о расторжении договора аренды от 14.07.2006 и переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области (т.1 л.д. 182- 183).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 24.10.2019 указанное дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (т.1 л.д. 180-181).

Определениями Воронежского областного суда от 12.12.2019 указанные определения Рамонского районного суда Воронежской области от 24.10.2019 оставлены без изменения, частные жалобы администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области без удовлетворения (т. 1 л.д. 217-220, 222-225).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.05.2020 постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.07.2006 в размере 963 153,42 руб., пени за период с 11.01.2017 по 11.06.2019 в размере 100 000 руб., всего 1 063 153,42 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13 515,77 руб. (т. 2 л.д.28, 29-34).

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д. 56-60).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена конкурсный кредитор ФИО1 - ФИО2, чьи права затрагиваются вынесенным решением (т. 2 л.д. 128-129, 130-134).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене.

Представитель конкурсного кредитор ФИО1 - ФИО2 по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение районного суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, 14.07.2006 между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ООО «Бум Трейд» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого, арендатору был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 31005 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, ФИО7 район, 200 м западнее административного здания базы минеральных удобрений ИП ФИО3, для производственных целей. В соответствии с п. 3.1 договора был установлен размер годовой арендной платы в размере 77 512, 50 руб.; срок аренды участка устанавливается на 49 лет с 14.07.2006 по 13.07.2055 (т.1 л.д. 17-20).

В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды земельного участка от 14.07.2006 земельный участок общей площадью 31005 кв.м, расположенный по адресу: 200 м западнее административного здания базы минеральных удобрений ИП ФИО3, ФИО7 р-н, Воронежская область с кадастровым номером 36:25:69 45 026:1104 передан ООО «Бум Трейд» (т.1 л.д. 21).

В соответствии с договором перенайма земельного участка от 01.02.2007, а также согласно акту приема-передачи от 01.02.2017, права и обязанности по договору аренды перешли к новому арендатору - ФИО1 (т.1 л.д. 14-15, 16)

15.03.2007, 09.01.2008, 31.03.2009 и 24.01.2013 между сторонами договора аренды заключены дополнительные соглашения, согласно которым установлена арендная плата в размере 389 449 руб. в год, которая должна вноситься арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления указанной суммы на счет УФК по Воронежской области (отдел по финансам администрации Рамонского муниципального района Воронежской области).

Согласно п. 3.2 договора дополнительного соглашения от 24.01.2013 арендная плата в размере 389 449 руб. в год вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10 числа каждого текущего месяца путем перечисления указанной суммы на счет, указанный в дополнительном соглашении.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчет 0,7 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляется в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора (п. 5.2 договора). В соответствии с п. 4.1.1 арендодатель имеет право требования досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2016 в отношении ответчика введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, с возложением на него всех обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (т.1 л.д. 100 - 103).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2019 продлен срок реализации имущества в отношении ФИО1, на финансового управляющего ФИО5 возложена обязанность предоставить отчет о результатах проведения реализации имущества (т.1 л.д. 104).

11.01.2017 право постоянного (бессрочного) пользования на арендуемый ответчиком земельный участок зарегистрировано за Айдаровским сельским поселением Рамонского муниципального района Воронежской области.

Определением Рамонского районного суда от 23.03.2018 утверждено мировое соглашение, заключенного между администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ответчиком ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5, по делу № 2-116/2018 по иску ФИО1 к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконными действий администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по подаче заявления о государственной регистрации расхождения договора аренды земельного участка, о признании незаконным действий администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области по изменению вида разрешенного использования земельного участка, его объединению и постановке на кадастровый учет, в соответствии с которым стороны признали замену стороны по договору с администрации Рамонского муниципального района Воронежской области на администрацию сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (т.1 л.д. 105-107).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.06.2018 с финансового управляющего ФИО1 в пользу администрации Рамонского муниципального района Воронежской области взыскана текущая задолженность по арендной плате в размере 255 987,15 руб. и пени на общую сумму 50 000 руб., итого 305 987,15 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 259,87 руб. (т.1 л.д. 30-38).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком за период с 11.01.2017 по 11.06.2019 арендная плата по договору аренды земельного участка не вносилась.

05.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о погашении образовавшейся задолженности по уплате арендных платежей по договору в размере 2282774,25 руб. в добровольном порядке в срок, не превышающий 15 календарных дней (т.1 л.д. 40-44).

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2016 ответчик ФИО1 была признана банкротом, введена реализация имущества (т.1 л.д. 103).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требование арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате является текущим (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абз. 1 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве (п. п. 2 и 3 ст. 5 Закона).

В связи с чем, арендные платежи за спорный период относятся к текущим платежам и подлежат разрешению в общем порядке, а заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.Доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора ответчика о том, что объект аренды в настоящее время не существует, земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945026:1104, который являлся предметом договора аренды от 14.07.2006 был снят с кадастрового учета 27.02.2017 в связи с тем, что был объединен с другим участком и вновь образованному участку был присвоен кадастровый номер 36:25:6945026:4506, а также был изменен вид разрешенного использования, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно материалам дела договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРН 19.09.2006.

В соответствии с положениями статей 5, 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что сведения о земельном участке, как об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения его границ, сведения о лесах, водных объектах, иных природных объектах, расположенных в его границах, а также категория земель, к которой он отнесен, его разрешенное использование, содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пункта 6 статьи 47 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

На основании выписок из ЕГРН по состоянию на 01.04.2020, 10.06.2021 земельные участки с кадастровыми номерами 36:25:6945026:1104 и 36:25:6945026:4294, вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание» сняты с регистрационного учета 21.03.2017 и объединены в один участок с кадастровым номером 36:25:6945026:4506 (т. 2 л.д. 12-15, 143-153).

Как установлено материалам дела, изначально земельный участок по договору аренды от 14.07.2006 предоставлен ФИО1 по договору перенайма земельного участка, следовательно, со стороны арендодателя договор был исполнен, земельный участок передан арендатору.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Основания прекращения аренды земельного участка предусмотрены статьей 46 Земельного Кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 указанной правовой нормы аренда земельного участка прекращается на основании и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совокупную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 1 статьи 417 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

То обстоятельство, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды 14.07.2006 в период, за который истец просит взыскать задолженность по арендной плате, на кадастровом учете не состоит и входит в состав объединенного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:4506, по мнению судебной коллегии, не является основанием для прекращения оплаты ответчиком арендных платежей.

Согласно определению Рамонского районного суда от 23.03.2018 об утверждении мирового соглашения, заключенного между администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ответчиком ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 (т. 1 л.д. 105-107), о замене стороны о виде разрешенного использования земельного участка, его объединению и постановке на кадастровый учет, суд пришел к выводу, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Таким образом, мировым соглашением подтверждается, что объединенный участок не обременен правами третьих лиц, чьи права могут быть нарушены.

Мировое соглашение не содержит условий и оснований прекращении договора аренды в случае его не выполнения (т.1 л.д. 105-107).

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства ответчиком, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства и, как следствие, о его прекращении и от обязанности по уплате арендной платы ответчика не освобождает.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ (ст. 11), вступившим в силу с 01.03.2015, в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены дополнения и изменения: дополнена статьей 3.3, согласно которой распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Учитывая, что объективно характеристики земельного участка, фактически занятого ответчиком, не изменялись, права арендатора в связи с исключением из данных кадастрового учета прежнего номера участка нарушены не были. Доказательств того, что ответчику чинились кем-либо препятствия в использовании земельного участка в ранее закрепленных в договоре аренды границах материалы дела не содержат и суду не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, что земельный участок нельзя использовать или сам факт снятия земельного участка с кадастрового учета препятствует использованию земельного участка по назначению. Первоначально спорный земельный участок был индивидуализирован, передан по акту приема-передачи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что снятие земельного участка с учета явилось препятствием для его использования ответчиком в целях, предусмотренных договором, земельный участок не изъят из владения ФИО1, само по себе изменение данных кадастрового учета не свидетельствует о невозможности исполнения договора аренды, в связи с чем, оснований считать прекращенными и обязательства арендатора по рассматриваемому договору аренды, отсутствуют.

Судебная коллегия принимает во внимание также и то, что в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 06.06.2018 по делу № 2-1274/2018 по иску администрации Рамонского муниципального района Воронежской области к ФИО1 в лице финансового управляющего о взыскании задолженности по арендной плате за период с 03.06.2016 по 25.12.2017 отклонены возражения ответчика в части того, что не использование земельного участка, обращение администрации Рамонского муниципального района Воронежской области в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о прекращении права аренды, об изменении вида разрешенного использования, не снимает с арендатора обязанности по уплате арендных платежей. Решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 30-37).

Согласно п. 3.1. договора аренды земельного участка от 14.07.2006 общая сумма годовой арендной платы за участок составляет 77 512,50 руб., срок аренды участка устанавливается на 49 лет с 14.07.2006 по 13.07.2055.

15.03.2007, 09.01.2008, 31.03.2009 и 24.01.2013 между сторонами заключены дополнительные соглашения, согласно которым установлена арендная плата в размере 389 449 руб. в год, которая должна вноситься арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления указанной суммы на счет УФК по Воронежской области (отдел по финансам администрации Рамонского муниципального района Воронежской области).

Проверив расчет суммы задолженности по арендной плате (т. 1 л.д. 52), размер которого составляет 963 153,42 руб., судебная коллегия считает его арифметически правильным, поскольку данный расчет произведен в соответствии с законом и договором. Доказательств опровергающих названный расчет и контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды земельного участка от 11.07.2006 (с учетом дополнительных соглашений) за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

На сумму задолженности истцом начислена пени за период с 11.01.2017 по 11.06.2019 в размере 2 944 622,76 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет суммы пени, судебная коллегия находит его верным, поскольку он также произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции финансовый управляющий ответчика просил снизить сумму пени по тем основаниям, что сумма пени является несоразмерной нарушению обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При снижении размера неустойки и штрафа, суду необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в абз. 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что с учетом положения пункта 6 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из обстоятельств по настоящему делу, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период нарушения стороной ответчика сроков оплаты, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, а также то, что неисполнение ответчиком в срок договорных обязательств не повлекло для истца каких-либо тяжелых или вредных последствий, с учетом компенсационного характера пени в гражданско-правовых отношениях, судебная коллегия считает, что размер пени, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов с 2 944 622,76 руб. до 100 000 руб., что не ниже размера, установленного статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 13 515,77 руб.

На основании изложенного, решение, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения, которым заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29.05.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.07.2006 в размере 963 153,42 руб., пени за период с 11.01.2017 по 11.06.2019 в размере 100 000 руб., всего 1 063 153,42 руб.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 13 515,77 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: