Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года апелляционную жалобу Гахова Г. В. на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Коровякова И. Н. к Гахову Г. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения Коровякова И.Н., Гахова Г.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Коровяков И.Н. обратился в суд с иском к Гахову Г.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, просил признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные на личной странице ответчика на сайте «ВКонтакте» в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: https://vk.com/gakhovg, о том, что: «Много лет у нас в посёлке Газопроводск в 14 доме работала парикмахерская. Одна единственная на все Газопроводское поселение. Мастера - девочки с <данные изъяты>. Работали - никому не мешали. Стригли хорошо, цены умеренные, всех все устраивало, кроме одной жительницы дома, в котором располагалась парикмахерская. После её очередного письма на добродел, местная власть поспешила закрыть парикмахерскую. Никому в доме парикмахерская не мешала, кроме одной капризной дамы. Парикмахеры обратились к местной власти в лице Коровякова И., чтобы он выделил им другое помещение. Коровяков был готов исполнить их просьбу, но не бесплатно. За свои услуги он запросил с парикмахерш 50 тысяч рублей. Деньги по нашим меркам не большие, но для девочек оказались серьёзными. Парикмахерская не давала баснословных прибылей, помогала лишь держаться на плаву. Девочки вежливо отказали мздоимцу и решили открыть парикмахерскую в <данные изъяты>. Договорились с арендой помещения и перебрались в Рыбное. Теперь сделать стрижку или подстричь ребенка, из Газопроводска надо ехать в Луховицы. Согласитесь, путь не малый. Только местных руководителей это не интересует. Их интересует только личная выгода. Коровяков уже прославился продажей земельных участков, за что его уже увольняли из администрации. Сейчас много чего продаётся в Газопроводске. Даже совесть. Прошу опубликовать анонимно. Боюсь за жизнь и здоровье себя и детей. Жительница Газопроводска.»; обязать опубликовать на личной странице на сайте «ВКонтакте» в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: https://vk.com/gakhovg опровержение в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда на срок 52 дня; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль, судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей, нотариальных услуг 1500 рублей и 5900 рублей, услуг представителя 25000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что <данные изъяты> в 20 ч.30 мин. на личной странице ответчика на сайте «ВКонтакте» в информационно-коммуникационной сети Интернет опубликована статья, содержащая сведения о совершении истцом противоправных деяний (преступлений), ответственность за которые предусмотрена ст.285 «Злоупотребление должностными полномочиями», ст.290 «Получение взятки» Уголовного кодекса Российской Федерации, что не соответствует действительности, создает неверное негативное отношение к нему, как к заместителю начальника территориального управления администрации городского округа <данные изъяты>, а так же к результатам профессиональной деятельности, как неэффективным, создает образ преступного и неправильного поведения истца как руководителя, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, судебных актов о привлечении его к ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что указанная информация им не распространялась, был сделан репост со статьи. Содержание статьи не носит информацию порочащего характера, так как речь в ней шла о том, что денежные средства были запрошены истцом за аренду помещения.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: признал несоответствующими действительности распространенные сведения; на ответчика возложена обязанность по опубликованию опровержения; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 1 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., услуг нотариуса 5 900 руб., услуг представителя 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Гахов Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Коровяков И.Н. на основании распоряжения главы городского округа Луховицы является заместителем начальника управления территориального управления администрации городского округа <данные изъяты>, что подтверждается копией распоряжения.

Ответчик Гахов Г.В.<данные изъяты> в 20 часов 30 минут разместил на сайте социальной сети "ВКонтакте" в информационно-коммуникационной сети Интернет сообщение, доступное по адресу: https://vk.com/gakhovg, вышеуказанного содержания, что подтверждено протоколом осмотра доказательства, удостоверенным нотариусом в установленном порядке.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 152, 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что сделанный им со страницы Новости Подмосковья репост не является распространением информации.

Анализируя изложенную в статье информацию, суд правомерно счел, что распространенные в ней ответчиком сведения в контексте с содержательно-смысловой направленностью текста о том, что «Коровяков был готов исполнить просьбу, но не бесплатно. За свои услуги он запросил 50 тысяч рублей», «девочки вежливо отказали мздоимцу», «местных руководителей интересует только личная выгода», «сейчас много чего продается в Газопроводске. Даже совесть», его конкретные словесно-смысловые конструкции содержат утверждения о том, что деятельность истца, как должностного лица, связана с совершением недобросовестных действий при осуществлении должностных обязанностей - нарушением действующего законодательства, неправильном неэтичном поведении, злоупотреблении правами, предоставленными при исполнении служебных полномочий, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Коровякова И.Н. и формируют у неопределенного круга негативное мнение об истце, как должностном лице органа местного самоуправления.

Выводы суда основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении ст. ст. 98,100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы Гахова Г.В. по своей правовой сути аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения//, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гахова Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи