Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Бабын Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» на определение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» оставить без движения.

Предложить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, а именно:

- доплатить государственную пошлину исходя из цены иска;

-представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Архангельской области (МИФНС № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу); КПП получателя платежа 290301001; ИНН получателя платежа 2903006014; номер счета получателя платежа 40101810500000010003; наименование банка получателя платежа: отделение Архангельск; БИК 041117001; КБК 18210803010011000110; ОКТМО 11656460.

В случае невыполнения требований суда заявление считать не поданным и возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее ООО «ГУЖФ») обратилось в суд с исковым заявлением к З.С.О. и З.А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель ООО «ГУЖФ» П.М.А. и в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что оснований для отказа в зачете государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения не имелось. Указывает, что сумма уплаченной государственной пошлины по отмененному судебному приказу подлежит безусловному зачету при обращении в суд с исковым заявлением. При этом предоставление оригинала платежного документа в данном случае не требуется, поскольку оригинал хранится в материалах дела по заявлению о выдаче судебного приказа. Истец заявлял ходатайство об истребовании материалов дела у мирового судьи. Обращает внимание, что Р.М.С. при уплате государственной пошлины действовал от имени юридического лица на основании соответствующей доверенности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Согласно абзацу 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление о зачете государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку к заявлению не приложен подлинник квитанции об уплате государственной пошлины, не представлены доказательства обращения к мировому судье за выдачей подлинника чека-ордера от 16 мая 2017 года, документы, подтверждающие полномочия Р.М.С. на совершение действий от имени истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец должен доплатить государственную пошлину исходя из цены иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, а доводы частной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При этом положения пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ согласуются с положениями ст. 333.40 НК РФ, предусматривающей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Согласно пункту 6 ст. 333.40 НК РФ зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Кроме того, к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из приведенных норм следует, что вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии документа, с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Судьей сделан верный вывод, что приложенная к заявлению о зачете государственной пошлины копия чек-ордера от 16 мая 2017 года на сумму, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, заверенная представителем истца, не может служить достаточным доказательством уплаты государственной пошлины в указанном размере.

Нахождение оригинала квитанции в материалах приказного производства, не освобождает истца от обязанности предоставить пакет документов, установленный законом, для разрешения вопроса о зачете госпошлины.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления платежных документов в суд для подтверждения факта уплаты государственной пошлины в полном размере, в том числе путем получения надлежащим образом заверенной копии платежного поручения, истцом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что он ходатайствовал об истребовании материалов приказанных производств, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве обоснованной, поскольку платежные документы в подтверждение уплаты государственной пошлины не являются доказательствами по делу, в сборе которых суд может оказать содействие.

В связи с изложенным отклоняются доводы частной жалобы заявителя о том, что пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ установлен безусловный зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в счет подлежащей уплате государственной пошлины, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы частной жалобы о том, что Р.М.С. при уплате государственной пошлины действовал от имени юридического лица на основании доверенности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела соответствующая доверенность не представлена.

В соответствии с п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Из п. 1 ст. 45 НК РФ следует, что налог за налогоплательщика вправе уплатить иное лицо.

Частью 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Р.М.С. при уплате государственной пошлины действовал по поручению ООО «ГУЖФ», оснований считать, что обязанность по уплате госпошлины исполнена непосредственно ООО «ГУЖФ», не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Р.С. Пономарев

И.В. Рогова