Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Горового ФИО10, действующего в своих интересах, а также в интересах собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» об истребовании незаконно занимаемого нежилого помещения, выселении из спорного нежилого помещения,

по апелляционной жалобе директора ООО «Пилигрим» Васильева А.В.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, Совета дома к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» об истребовании незаконно занимаемого нежилого помещения, выселении из спорного нежилого помещения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ООО «Пилигрим» нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже с левой стороны жилого <адрес> края, площадь согласно договору от <дата><данные изъяты> кв.м., выселить ООО «Пилигрим» из указанного помещения.

Взыскать с ООО «Пилигрим» в пользу Горового ФИО11 расходы по
оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горовой В.М., действующий в своих интересах, а также в интересах собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском к ООО «Пилигрим», с учетом последующих уточнений, об истребовании у ответчика незаконно занимаемого нежилого помещения в многоквартирном жилом <адрес> – подвального помещения с левой стороны дома, площадью <данные изъяты> кв. м., а также самовольно захваченной дополнительной площади подвала, примыкающей к данному помещению, всего не менее <данные изъяты><данные изъяты>.м., выселении ответчика из спорного нежилого помещения, взыскании с ответчика понесенных расходов: оплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что с <дата> года ответчик занимает часть подвального помещения указанного дома. С ответчиком ранее от имени собственников был заключен договор аренды помещения площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время ответчик имеет письменный договор о передаче в безвозмездное пользование нежилого помещения от <дата> Данный договор был заключен на срок с <дата> по <дата> В период действия договора ответчик без согласия собственников дома увеличил занимаемую площадь, разрушив имевшуюся ранее стену помещения и заняв дополнительно площади в подвале дома. Занимаемая ответчиком площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

В июле <дата> года ответчик был уведомлен, что договор безвозмездного пользования собственниками продлеваться не будет, он расторгается, было предложено заключить договор аренды. Ответчик письменно оказался от предложенных условий, не отрицая при этом, что занимает площадь больше, чем ему было сдано в безвозмездное пользование.

Установить точную площадь, занимаемую ответчиком, собственники дома не смогли, осмотр и описание дополнительно занимаемой ответчиком площади провести не смогли, представитель ответчика на осмотр не явился.

Полагает, что договор, по которому ответчик владеет нежилым помещением, является ничтожным, так как он не был зарегистрирован, ответчик незаконно пользуется имуществом, причиняя убытки собственникам. Кроме того, в договоре не определен объект, переданный ответчику в пользование, не имеется данных о регистрации данного помещения. Требования к договору безвозмездного пользования также нарушены тем, что ответчик производил разрушение стены, занял дополнительную площадь и возвел другую стену.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Пилигрим» Васильев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что судом первой инстанции не был достаточным образом исследован и проверен предмет иска, основания подачи иска, полномочия лица, подавшего иск, была дана неверная оценка доказательствам по делу.

Считает, что в деле не имеется доказательств наделения истца полномочиями на обращение в суд с иском в интересах собственников помещений многоквартирного дома, указывая, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только всем собственникам помещений в этом доме, а не председателю и совету дома, следовательно, разрешать вопросы право общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, председатель дома и совет дома не вправе.

При этом, суд не исследовал полномочия подавшего иск лица, не запросил документы, подтверждающие факт наличия права собственности на помещение в <адрес> у председателя совета дома и лиц, которые состоят в совете.

Указывает, что в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего действительное проведение общих собраний собственников, нет ни одного протокола общего собрания, к которому были бы приложены подписи собственников. Кроме того, в материалах дела нет ни одного решения собственников о расторжении с ООО «Пилигрим» договора безвозмездного пользования и о выселении ООО «Пилигрим» из занимаемого помещения.

Также указывает, что после переговоров по заключению договора аренды в <дата> года, только в <дата> года в адрес ООО «Пилигрим» было направлено уведомление о том, что собственники <дата> года приняли решение заключить с ООО «Пилигрим» договор аренды с суммой арендной платы <данные изъяты> рублей, проект договора аренды к которому приложен не был, в ответ на которое ООО «Пилигрим» запросило протокол общего собрания для ознакомления. Таким образом, с <дата> года по <дата> года ни председатель дома, ни остальные собственники не требовали от ООО «Пилигрим» ни освободить помещение, ни заключить договор аренды. ООО «Пилигрим» продолжало пользоваться помещением, оплачивать коммунальные услуги и нести иные расходы, связанные с использованием помещений. При этом, истец был выбран председателем дома лишь на основании протокола от <дата>.

Полагает, что истец не доказал, что договор был расторгнут либо в силу закона, либо по соглашению сторон, при этом, вопрос о заключенности и действительности договора безвозмездного пользования судом не рассматривался и не разрешался. Считает, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, не доказан факт его расторжения, а следовательно, суд неправомерно решил истребовать у ответчика занимаемое им помещение. Факт незаконного использования помещения судом установлен не был. Кроме того, указывает, что для совершения сделки по распоряжению общим имуществом должно быть получено согласие всех собственников многоквартирного дома путем проведения общего собрания.

Также считает, что факт ухудшения состояния спорного помещения, истцом не доказан.

Судом не был исследован вопрос о включении помещения, используемого ответчиком, в состав общего имущества дома. При этом, используемое подвальное помещение не отвечает признакам общедомового имущества и не имеет прямого функционального назначения для обслуживания этого имущества. В период с <дата> года по <дата> год ООО «Пилигрим» занимало данное помещение по договору аренды с администрацией <адрес>. С момента ввода здания в эксплуатацию и по настоящее время спорное помещение было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и фактически не использовалось в качестве общего имущества домовладельцев.

Ссылка истца на незаключенность договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, так как отсутствовала его государственная регистрация, является несостоятельной, поскольку договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, в отличие от договора аренды, не подлежит государственной регистрации.

Требования о взыскании расходов истца на представителя, а также на оплату государственной пошлины автор жалобы считает необоснованными. Считает, что истец не мог передоверять свои полномочия другому лицу.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спорное нежилое помещение расположено в цокольном этаже здания многоквартирного жилого <адрес>. Данное помещение является изолированным и имеет отдельный вход. Согласно поэтажному плану от <дата> в указанном помещении располагалось кафе «<данные изъяты>».

Согласно сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от <дата> отказано в предоставлении сведений из ЕГРПН в отношении указанного нежилого помещения по причине отсутствия достаточных данных для идентификации объекта. Как следует из сообщения Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> от <дата>, спорное имущество в Реестре муниципального имущества города Зеленогорска не значится.

<дата> между собственниками указанного жилого дома в лице уполномоченных, действующих на основании решения общего собрания и ООО «Пилигрим» заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого собственники предоставили ООО «Пилигрим» в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м. на срок с <дата> по <дата>. Спорное помещение передано ООО «Пилигрим» по акту приема-передачи от <дата>

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что спорное подвальное нежилое помещение не является общедомовым имуществом, поскольку данное имущество является таковым в силу прямого указания закона. Данных о том, что указанное имущество принадлежит каким-либо иным физическим, либо юридическим лицам в ходе рассмотрения дела получено не было. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, как видно из договора от <дата> года договор безвозмездного пользования спорным имуществом был заключен ответчиком именно с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, не оспаривая их прав владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом.

Судом также было установлено, что фактически ответчик занимает площадь больше, чем указано в договоре от <дата>, что подтвердил представитель ответчика Васильев А.В. в суде первой инстанции, утверждая, что увеличение площади и реконструкция согласованы и узаконены, при этом доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона
(ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 689 ГК РФ). К договору безвозмездного пользования применяются, кроме прочих, правила, предусмотренные п. 1 и абзацем 1 п. 2 ст. 610 ГК РФ, согласно которым договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

При этом, ст. 699 ГК РФ установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как следует из условий указанного выше договора <дата>, срок его действия был установлен с <дата> по <дата>.

Согласно п. 4.2 Договора от <дата>, если ни одна их сторон за <данные изъяты> дней до истечения срока действия настоящего договора, указанного в п. 1.4, не заявит о намерении его расторгнуть, настоящий договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

С <дата> года срок действия договора не продлевался. Следовательно, с этого времени он считается заключенным на неопределенный срок, поскольку до <дата> года ни одна из сторон не заявляла об отказе от данного договора.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома от <дата> определено предоставить ООО «Пилигрим» право пользования нежилым помещением (подвал жилого дома с левой стороны), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, в целях размещения магазина спортивных товаров, на возмездной основе. Аналогичное решение было принято на внеочередном собрании собственников <дата>.

Указанные выше решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> никем не были оспорены, недействительными не признаны. Оснований не принять данные решения в качестве доказательств по делу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Уведомлением от <дата> ответчик - ООО «Пилигрим» уведомлен о расторжении договора от <дата> с <дата>.

В суде первой инстанции представитель ответчика Васильев А.В. не оспаривал получение от истца уведомления об отказе продлевать договор безвозмездного пользования спорным имуществом, что также подтверждается сообщением ООО «Пилигрим» в адрес Горового В.М.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на <дата> год договор от <дата> безвозмездного пользования нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным в цокольном этаже здания жилого дома по <адрес> в <адрес> не продлен, следовательно, ответчик незаконно занимает спорное помещение, и требования истца являются обоснованными. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует решение собственников о расторжении с ООО «Пилигрим» договора безвозмездного пользования и о выселении ООО «Пилигрим» из занимаемого помещения, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется уведомление, направленное в адрес ООО «Пилигрим» о намерении собственников жилого <адрес> с <дата> сдавать нежилое помещение (подвал жилого дома с левой стороны) на возмездной основе, а также протокол внеочередного собрания собственников от <дата>, о предоставлении ООО «Пилигрим» правом пользования подвалом жилого дома на возмездной основе, с установленной суммой вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что с <дата> года по <дата> года ни председатель дома, ни остальные собственники не требовали ни освободить помещение, ни заключить договор, основанием для отмены принятого решения не является, поскольку со стороны ООО «Пилигрим» намерения заключить договор на предложенных условиях не поступало, а право заключения договора является правом собственников нежилого помещения, а не обязанностью.

Стороной истца соблюден установленный законом порядок расторжения договора, поскольку срок действия договора от <дата> закончился <дата>, стороной истца в адрес ответчика было направлено предложение заключить договор аренды на предложенных условиях, соблюдено право ответчика на преимущественное право заключения договора.

Также являются необоснованными доводы ответчика о том, что в деле не имеется доказательств наделения истца Горовова В.М. полномочиями на обращение в суд с иском в интересах собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в деле имеется протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата>, согласно которому председатель совета дома Горовой В.М. наделяется полномочиями на представление интересов собственников дома в суде общей юрисдикции. Кроме того, Горовой В.М., как один из собственников общедомового имущества, не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой прав на данное имущество.

С учетом того, что исковые требования заявленные к ООО «Пилигрим» были удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно с ответчика взыскана государственная пошлина, и на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости процессуальные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального и процессуального права и вынес решение, в котором подробно мотивировал свои выводы. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным,

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Пилигрим» Васильева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: