Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент или Департамент ГИиЗО Забайкальского края) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании государственного контракта недействительным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2016 г., которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к ФИО1,.ФИО2, ФИО3 о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать в пользу Департамента ГИиЗО Забайкальского края с ФИО1, действующего от себя лично и как законный представитель ФИО2, ФИО3 штраф в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1, действующего от себя лично и как законный представитель ФИО2, ФИО3 госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере 3 502,94 руб.

Встречное исковое заявление ФИО1 о признании недействительным государственного контракта, взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

установила:

Департамент обратился в суд, ссылаясь на следующее. <Дата> между ним и ответчиками был заключен государственный контракт, по условиям которого ответчики должны передать, а Департамент принять квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В результате обследования квартиры специалисты Департамента пришли к выводу о несоответствии квартиры условиям контракта, а именно: жилое помещение состоит из одной, а не из двух жилых комнат, в связи с чем в адрес ответчиков направлено уведомление об одностороннем отказе от контракта с требованием оплатить штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере <данные изъяты> руб., которое не было исполнено. С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке предусмотренный контрактом штраф <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-4).

ФИО1 обратился со встречным иском, ссылаясь на то, что Департамент не информировал его лично о выявленных нарушениях при исполнении контракта, все вопросы решались в г. Чите представителем ИП ФИО4 и сотрудниками Департамента. Позже в ходе изучения контракта им было выявлено, что контракт недействителен (ничтожен) вследствие его несоответствия требованиям закона, в частности, заказчику необходимо было включить в него положения, которые являются обязательными в силу прямого указания закона. При заключении контракта с физическим лицом необходимо отразить условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой товара. Таким платежом является налог на доходы физических лиц, это обязательное условие отсутствует в контракте. При описании квартиры ИП ФИО4 допустила ошибку, указав, что квартира состоит из двух жилых комнат, вместо одной. Данное нарушение является несущественным. Контракт не предусматривает право Департамента в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, а лишь предоставляет ему право инициировать расторжение контракта. Просит признать государственный контракт № от <Дата> недействительным в силу его ничтожности в связи с несоответствием условия контракта об уплате штрафа требованиям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <Дата>№; признать незаконным односторонний отказ Департамента от исполнения контракта, за ненадлежащее исполнение Департаментом контракта взыскать штраф <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. (л.д. 41-45).

Суд постановил приведенное выше решение (л.д. 95-100).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске Департаменту и удовлетворении требований о признании контракта недействительным, при условии удовлетворения требований Департамента уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб. Считает решение суда необоснованным, незаконным вследствие неправильного применения судом норм материального права, а именно Федерального закона от <Дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закуп товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Установление в контракте штрафа в размере <данные изъяты> руб. не соответствует требованиям ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе, Постановлению Правительства Российской Федерации от <Дата>№, письму Федеральной антимонопольной службы России от <Дата> № АД/48791/14. В контракте отсутствует обязательное условие об уменьшении суммы штрафа, подлежащей уплате физическому лицу в случае заключения с ним контракта, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта. Полагает, что установленная в государственном контракте сумма штрафа <данные изъяты> руб. должна быть меньше на <данные изъяты> руб. и составлять <данные изъяты> руб. Суд при вынесении решения несостоятельно ссылался на письмо Министерства экономического развития РФ от <Дата> № Д28и-1965 «О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ», так как юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. Минэкономразвития России не наделен компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации, указанное письмо не имеет юридической силы. Судом неверно истолкованы требования технического задания к государственному контракту, согласно которому квартира должна быть площадью не менее 25 кв.м. и состоять из кухни, не менее одной жилой комнаты. Квартира данным требованиям полностью соответствует. Наличие в квартире двух или трех жилых комнат как обязательное условие не указывалось в техническом задании и не имело принципиального значения. ИП ФИО4, заключая контракт от имени П-вых, допустила ошибку в документации, указав, что квартира состоит из двух жилых комнат вместо одной. Позднее ФИО4 сообщила в Департамент, что в заявке допущена техническая ошибка и предложила внести изменения в государственный контракт. Поскольку Законом о контрактной системе не предусмотрено внесение изменений в государственный контракт после проведения электронного аукциона, Департаментом было принято решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке. В результате принятия Департаментом данного решения денежные средства П-вых в сумме <данные изъяты> руб., внесенные ранее в качестве обеспечения исполнения вышеуказанного государственного контракта, обращены в доход краевого бюджета. Департаментом в адрес Забайкальского УФАС России были направлены сведения о включении ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков по причине нарушения государственного контракта, однако решением комиссии было отказано в связи с отсутствиеи в действиях ИП ФИО4 факта преднамеренного уклонения от исполнения контракта. Данный факт судом при вынесении решения не учтен. Кроме того, при повторном проведении электронного аукциона ИП ФИО4 была подана заявка на тоже самое жилое помещение и по итогам аукциона квартира продана, обязательства полностью исполнены, квартира включена в специализированный жилищный фонд Забайкальского края. Указывает, что намерений причинить материальный вред Департаменту у ФИО1 не было, он не осуществлял лично действия, связанные с заключением и сопровождением контракта. Считает штраф <данные изъяты> руб. несоразмерным причиненному ущербу (л.д. 104-111).

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились на апелляционное рассмотрение дела, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом.

Из дела следует, что между ФИО5, от имени которых действовала ИП ФИО4, и <адрес>м, был заключен государственный контракт <Дата>, предметом которого являлась продажа П-выми, и приобретение <адрес>м квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 5-10).

Согласно техническому заданию к государственному контракту (л.д. 11-13), квартира должна состоять их кухни и не менее одной жилой комнаты, при этом в описании квартиры ИП ФИО4 была допущена ошибка и было указано, что квартира состоит из двух жилых комнат.

<Дата> специалистами Департамента произведен осмотр квартиры и установлено, что не соответствует требованиям к объемно-планировочному решению, так как состоит из одной жилой комнаты, а должна состоять не менее, чем из одной жилой комнаты (л.д. 16, 18).

<Дата> Департамент в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта (л.д. 19, 22), и <Дата> направил ФИО1 и ИП ФИО4 претензию с требованием оплаты штрафа <данные изъяты> руб. (л.д. 25).

Согласно протоколу разногласий и уведомлению к данному протоколу от <Дата>, из дела следует, что ИП ФИО4 по результатам рассмотрения проекта контракта просила внести в него изменения в части описания квартиры «состоит из кухни, одной жилой комнаты», однако департамент отказал во внесении изменений, сославшись на содержание электронной заявки П-вых (л.д. 28, 29).

<Дата> между ФИО5, от имени которых действовала ИП ФИО4, и Забайкальским краем, был заключен второй государственный контракт в отношении той же квартиры (л.д. 76-83), сделка исполнена.

<Дата> решением Управления ФАС по Забайкальскому краю отказано обращении Департамента включить ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков, так как несоответствие предложенной квартиры техническому заданию вызвано технической ошибкой и ИП ФИО4 не имела намерений уклониться от исполнения контракта (л.д. 73-75).

Удовлетворяя исковые требования Департамента и взыскивая с П-вых штраф за невыполнение государственного контракта, суд исходил из того, что нарушения со стороны П-вых носили существенный характер и Департамент в значительной степени лишался того, на что вправе был рассчитывать.

С такими выводами нельзя согласиться.

В соответствии с п. 6.1 Контракта от <Дата> в течение 10 рабочих дней после подписания Контракта покупатель осуществляет экспертизу жилого помещения в части его соответствия условиям Технического задания, размещенном на официальном сайте в составе аукционной документации, согласовав в нём дату и возможность допуска в жилое помещение. Результат экспертизы оформляется актом экспертизы.

Техническое задание (п. 1.5, л.д. 11) предусматривало, что жилое помещение должно состоять из кухни, не менее одной жилой комнаты.

Данному требованию жилое помещение соответствовало.

Помещение не соответствовало техническому описанию квартиры, указанному продавцом в заявке, что являлось явной технической ошибкой, исходя из иных характеристик жилого помещения, в том числе общей площади квартиры <данные изъяты> кв.м. При этом продавцом до проведения аукциона были приняты меры к исправлению технической ошибки, в чем покупателем было отказано. Позднее при правильном оформлении документации сторонами был заключен контракт на эту же квартиру.

При таких обстоятельствах с выводами суда о том, что нарушения со стороны П-вых носили существенный характер и Департамент в значительной степени лишался того, на что вправе был рассчитывать, согласиться нельзя.

Пункт 8.4 контракта предусматривал штраф в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцами обязательств, предусмотренных контрактом (л.д. 8).

Положениями п. 8, 9 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, начисляются штрафы, размер которых устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктами 4, 5 ст. 94 этого же закона предусмотрено, что заказчик обязан привлекать экспертов к проведению экспертизы поставленного товара, если закупка осуществляется у единственного поставщика. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Возражая против требований Департамента, ФИО1 ссылался на отсутствие вины и техническую ошибку в документах. Факт технической ошибки подтвержден, что подтверждает вину продавца, при этом неисполнение контракта произошло также и вине покупателя - вследствие одностороннего отказа Департамента от контракта при отсутствии достаточных оснований.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа с ФИО5 не имеется, в удовлетворении исковых требований Департамента следует отказать.

Решение суда в данной части подлежит отмене.

В тоже время не имеется и оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании контракта недействительным в силу не включения в него условий об ответственности сторон и неверного указания размера штрафа.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 8 контракта (л.д. 7-9), и доводы ФИО1 в части отсутствия в контракте предусмотренных законом условий об ответственности сторон не состоятельны. Содержание контракта требованиям закона в данной части соответствует, оснований для признания контракта недействительным по заявленным ФИО1 основаниям не имеется.

Отсутствие в контракте условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой товара (налог на доходы физических лиц) недействительность контракта не влечет, и не является основанием для снижения штрафа, рассчитываемого (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом") от цены контракта, а не от суммы, подлежащей уплате физическому лицу.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Департамента следует отказать, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части удовлетворения исковых требований Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании с ФИО1, действующего от себя лично и как законный представитель ФИО2, ФИО3 штрафа, процентов за пользование чужими денежными средства отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Щапова И.А., Процкая Т.В.

<данные изъяты>