Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

Фонд защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ЗАО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что дата между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит. При заключении кредитного договора ФИО1 выразила желание быть застрахованным лицом по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ЗАО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь», из суммы кредита банк произвел перечисление денежных средств в размере 62 233 рубля 58 копеек в счет платы за распространение действия договора коллективного страхования с ЗАО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь», о чем ФИО1 узнала дата после получения выписки по счету. При присоединении к договору страхования до заемщика не была доведена информация о размере страховой платы. ФИО1 с тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья потребительского кредита не ознакомлена, тарифы ей не предоставлены. Страховой компанией нарушены права потребителя ФИО1 на выбор страховой программы, сам договор страхования заемщику не предоставлен, что объективно затрудняет страхователю ознакомление с его содержанием.

Истец просил признать недействительным договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, в отношении ФИО1, заключенный с ЗАО Страховая компания «УРАЛСИБ жизнь»; взыскать убытки в размере 79 523 рубля 23 копейки, из них страховая премия в размере 62 233 рубля 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 289 рублей 63 копейки; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1100 рублей; взыскать с ответчика в пользу Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» в интересах ФИО1 к ЗАО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы указано, что при присоединении к договору страхования до заемщика не была доведена информация о размере страховой платы. ФИО1 с тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья потребительского кредита не ознакомлена, тарифы ей не предоставлены. Страховой компанией нарушены права потребителя ФИО1 на выбор страховой программы, сам договор страхования заемщику не предоставлен, что объективно затрудняет страхователю ознакомление с его содержанием.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» по доверенности ФИО2, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из материалов дела, дата между ЗАО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» (страховщик) и ОАО «УРАЛСИБ» (страхователь) заключен договор №... добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования. Застрахованными лицами по договору страхования являются физические лица – заемщики кредита, заключившие со страхователем договоры о предоставлении кредита (л.д. 18).

дата, на основании заявления ФИО3 на выдачу кредита, между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 578 600 рублей сроком по дата, с процентной ставкой 17% годовых на потребительские цели (л.д. 10-12).

В тот же день, дата ФИО1 подано заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, в котором ФИО1 указала, что ознакомившись с условиями страхования, она согласна быть застрахованным лицом и поручает ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предпринять действия для распространения на нее условия договора добровольного коллективного страхования от дата№..., согласна с назначением банка основным выгодоприобретателем по договору страхования, понимает и согласна с тем, что за распространение на нее действия договора страхования она обязана оплатить банку в день предоставления кредита плату в соответствии с Тарифами банка, с условиями страхования ознакомлена, возражений по условиям страхования не имеет и обязуется их выполнять (л.д. 15-16).

Согласно выписке по счету ФИО1, дата на ее счет зачислены денежные средства в счет предоставления кредита в размере 578 600 рублей, и в тот же день ее счета списана плата за распространение действия договора коллективного страхования по договору №... в размере 62 233 рубля 58 копеек (л.д.19-23).

Разрешая спор, суд исходил из того, что условия заявления о предоставлении кредита в части возложения на заемщика обязанности уплатить плату за подключение к договору добровольного личного страхования жизни и здоровья не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитного обязательства, не является недействительным в силу ничтожности, ФИО1 при подписании кредитного договора, а также заявления на страхование располагала информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным в части кредитного договора и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, ввиду следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 вышеуказанного закона, отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Учитывая изложенное, установление банком платы за распространение на заемщика действия договора добровольного коллективного страхования, заключенного с ЗАО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь», не противоречит нормам действующего законодательства.

В ходе апелляционного рассмотрения представителем ответчика были представлены заявление-анкета ФИО1 на кредит на потребительские нужды от дата, список застрахованных №... за период с дата по дата, дополнительное соглашение №... к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита дата№..., мемориальный ордер №... от дата, поручение на списание со счета от дата.

Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства по настоящему гражданскому делу.

В заявлении-анкете ФИО1 в графе «Оформить страхование жизни и здоровья» ею поставлена отметка «да», в графе «Включить оплату страхования жизни и здоровья в стоимость кредита поставлена отметка «да».

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не ознакомлена с тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья потребительского кредита, является несостоятельным, поскольку в заявлении-анкете, заполненной ею собственноручно, она подтвердила, что ознакомлена с действующими тарифами ОАО «УРАЛСИБ» на момент подписания настоящего заявления-анкеты, ей известно, что кредит может быть выдан ей и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

В день предоставления кредита ФИО1 дала поручение банку списать за распространение на нее действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита со счета плату в соответствии с Тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, в размере 62 233 рубля 58 копеек, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что до сведения ФИО1 не была доведена информация о размере страховой премии, является несостоятельным и не влечет отмену постановленного судом решения.

Оснований полагать, что при подписании заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, поручения банку на списание платы за распространение на нее действия договора страхования, ФИО1 действовала не добровольно, или подписала, не ознакомившись с содержанием указанных документов, не имеется.

В случае неприемлемости условий распространения на нее действия договора добровольного коллективного страхования, ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства, поставив отметки в соответствующих полях заявления-анкеты на предоставление кредита о нежелании оформлять страхование жизни и здоровья и включать оплату страхования в стоимость кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 была лишена возможности выбора страховой программы не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку оказание услуги по распространению на заемщика действия договора страхования на добровольной основе не ограничивает его права на заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании, по страховой программе по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ФИО1, как потребителя, опровергаются материалами дела, повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Фархиуллина О.Р.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Фахрисламова Г.З.