Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бубникович Анны Юрьевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-3437/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бубникович Анны Юрьевны к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Бубникович А.Ю.- Шибаева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя акционерного общества «АВТОВАЗ» Фоминой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бубникович А.Ю. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки в размере 646 919 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 323 460 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что 27.08.2017 между ООО «Торговый Дом «СПАРЗ» и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля № НТД0029519, согласно которому продавец передал покупателю в собственность по акту транспортное средство LADA, GAB320, LADA XRAY, VIN №, 2017 года выпуска, номер двигателя 21179, 0014692, цвет – серебристый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ПАО «АВТОВАЗ». В связи с тем, что в ходе эксплуатации неоднократно возникали неисправности автомобиля, истец обратилась в АО «АВТОВАЗ» с целью их устранения.

28.03.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией о замене автомобиля на автомашину такой же марки ввиду систематических неисправностей автомобиля.

04.04.2019г. указанная претензия была получена ответчиком. Рассмотрев претензию истца, ответчик заменил автомобиль на автомобиль этой же марки, заключив соответствующе соглашение от 11.07.2019г.

Истец полагает, что ответчиком срок удовлетворения претензии был нарушен, поскольку товар должен был быть заменен 12.04.2019г., в то время как замена автомобиля была произведена 11.07.2019г..

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Питер-Лада».

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый Дом «СПАРЗ».

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Бубникович Анны Юрьевны к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказано.

Представитель истца Бубникович А.Ю.- Шибаев Д.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изготовитель товара обязан был заменить автомобиль 12.04.2019 года (04.04.2019 + 7 дней), однако фактически замена товара произошла 11.07.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 11.07.2019 года, просрочка исполнения требования потребителя по замене товара составила 91 день (с 12.04. 2019 года по 11.07 2019 года), размер неустойки по настоящему спору составляет 646 919 рублей (710 900 х 1% х 91 день просрочки (с 12.04.2019 по 11.07.2019).

Обращает внимание суда на то, что заявка на отгрузку автомобиля не могла быть подписана сторонами 30.04.2019 года, поскольку фактически указанная заявка со стороны потребителя была подписана Бубникович А.Ю. 09.06.2019 года после получения согласия банка (05.06.2019) на отчуждение находящегося в залоге автомобиля.

Указывает на то, что в соглашении о замене товара от 11.07.2019 года срок отгрузки товара, впоследствии вписанный в заявку на отгрузку, не был указан.

В совокупности все указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости представленных ответчиком доказательств, а также о фальсификации представленного ответчиком доказательства – заявки на отгрузку товара.

В отсутствие возражений представителя Бубникович А.Ю.- Шибаева Д.В., представителя акционерного общества «АВТОВАЗ» Фоминой И.А., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2017 года между ООО «Торговый Дом «СПАРЗ» и Бубникович А.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля № НТД0029519, согласно которому продавец передал покупателю в собственность по акту транспортное средство LADA, GAB320, LADA XRAY, VIN №, 2017 года выпуска, номер двигателя 21179, 0014692, комплектация 6СР, цвет – серебристый, ПТС <адрес> от 10.07.2017г., выдан ПАО «АВТОВАЗ», стоимостью 710 900 руб.

В течение гарантийного срока в автомобиле выявлены недостатки.

28.03.2019г. истец обратилась в адрес ответчика с требованием о замене автомобиля LADA, GAB320, LADA XRAY, VIN №, 2017 года выпуска, на автомобиль этой же марки (модели).

11.04.2019г. претензия истца направлена для рассмотрения региональному представителю АО «Питер-Лада», автомобиль истца возвращен изготовителю на основании ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцу указано на необходимость иметь при себе паспорт, документы на автомобиль, согласие банка на отчуждение находящегося в залоге транспортного средства.

В телеграмме в адрес истца указано на то, что осмотр транспортного средства будет произведен 16.04.2019г.

30.04.2019г. оформлена заявка № 2 на отгрузку для замены по гарантии автомобиля LADA модель GAB32, комплектация С18, вариант 50, для замены автомобиля владельцу Бубникович А.Ю. по приказу № 2С300/2266 от 30.04.2019г., сроком отгрузки до 30.07.2019г.

Данная заявка согласована с Бубникович А.Ю., что подтверждается ее собственноручной подписью на указанной заявке.

11.07.2019г. сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля LADA модель GAB32, VIN №, заключено соглашение о замене автомобиля, согласно которому Бубникович А.Ю. передан автомобиль LADA, GAB320, XRAY, VIN №, 2019 года выпуска, номер двигателя 21179 0099713, цвет – черный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ПАО «АВТОВАЗ», стоимостью 769 900 руб.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что выпуск автомобилей GAB32-6CP-50 прекращен в феврале 2018 года, истцу передан не аналогичный автомобиль на замену, а автомобиль иной комплектации, при этом при подписании заявки от 30.04.2019 № 2 на отгрузку для замены по гарантии стороны согласовали срок отгрузки автомобиля истцу до 30.07.2019, в то время как новый автомобиль LADA, GAB320, XRAY, VIN №, 2019 года выпуска получен истцом Бубникович А.Ю. 11.07.2019, то есть до истечения срока, согласованного сторонами в заявке, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что согласованное сторонами осуществление замены товара за пределами установленного законом срока в данном случае нельзя признать ущемляющим права потребителя, поскольку такая замена была обусловлена волеизъявлением самого потребителя, при том, что противоправного бездействия на стороне ответчиков судом установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Пунктом 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование.

Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Автомобиль LADA, GAB320, LADA XRAY, VIN №, 2017 года выпуска, свободный от залога, истцом был сдан ответчику 11.07.2019, снят с регистрационного учета 27.07.2019, сведения о снятии обременения получены ответчиком 16.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 21 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о необоснованности доводов истца о наличии просрочки ответчика в передаче автомобиля, в этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявка на замену транспортного средства на автомобиль в иной комплектации не оформлялась истцом в указанную в заявке дату, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца в указанной части, при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было.

При апелляционном рассмотрении дела таких доказательств судебной коллегией также не добыто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о замене товара могло быть принято только после предоставления потребителем согласия банка на отчуждение находящегося в залоге автомобиля, полученного 5.06.2019 года, несостоятельны, поскольку получение согласия банка зависело от действий истца и могло иметь место в более ранние сроки.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты, не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бубникович Анны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Серба Я.Е.