Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Плотниковой Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск Плотниковой Т.И. к ПАО «Сбербанк России» Пензенской отделение № 8624 о возврате вклада, процентов по вкладу и защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Плотникова Т.И. обратилась в суд с иском, указав, что 28 января 1997 года между ней и Сберегательным банком РФ в лице Пензенского отделения АК Сберегательного банка РФ № 94 г. Пензы был заключен договор № по валютному срочному вкладу. Согласно условий договора Плотникова Т.И. внесла, а банк принял на имя вкладчика денежные средства в сумме 8064 долларов США 57 центов. В соответствии с п. 1.2 договора процентная ставка по данному виду вклада составила 9 % годовых. 21 декабря 2016 года истица обратилась в банк с целью снять сумму вклада и начисленные проценты, предоставив сберегательную книжку и договор по валютному срочному вкладу, однако получила отказ в связи с отсутствием в электронной базе счетов Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» счета №.

Истица Плотникова Т.И. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму вклада в размере 8065 долларов США 57 центов, проценты по вкладу рассчитанные за период с 29 января 1997 года по 28 января 2005 года в сумме 8001 доллар США 96 центов, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Плотникова Т.И. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой доказательств. Доказательства получения ею денежных средств отсутствуют, ответчик не представил заявление о закрытии счета, расходный кассовый ордер, подтверждающие факт получения денег. В книге ф. № 39-ц она в получении денег не расписывалась.

В возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» Бусарова И.В. указала, что номер договора несколько раз изменен, что подтверждается карточкой счета, деньги по счету истец получила, что подтверждается ее подписью, которую истец не оспаривала.

Истец Плотникова Т.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 Уткину Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт невыплаты истице денежных средств со вклада не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения.

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 834 ГК РФ, согласно которой по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В ч. 3 ст. 834 ГК РФ указано, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно положениям ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 843 ГК РФ если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.

Из содержания указанных норм следует, что предметом договора банковского вклада является принятие банком денежной суммы (вклада) и выплата процентов на нее на условиях и в по предусмотренных договором и банковскими правилами.

Сберегательная книжка при этом лишь удостоверяет наличие договора банковского вклада внесение суммы вклада. Однако изложенное также может быть подтверждено и другими обстоятельствами, в частности ведущимся в банке депозитным счетом вкладчика либо путем выдачи новой сберегательной книжки, следовательно, отсутствие в сберегательной книжке сведений о проведенных операциях не свидетельствует об их отсутствии.

Как предусмотрено п. 71 Инструкции о порядке совершения Государственными трудовыми сберегательными кассами СССР операций по вкладам населения (утв. Правлением Гострудсберкасс СССР 3 октября 1980 года № 15) при операциях по вкладам населения в сберегательных кассах применяются документы следующих форм:

- лицевой счет ф. N 1 - служит для учета движения вклада каждого вкладчика и учета процентов по вкладу, а также для записей распоряжений вкладчика;

- сберегательная книжка.

В силу п. 5.1. Инструкции о порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения (утв. Сбербанком России ОАО 30 июня 1992 года № 1-р, с изм. Внесенными до 1 января 1996 года) операции по срочным вкладам производятся в порядке, установленном для вкладов до востребования.

Согласно п. 15.1. указанной Инструкции № 1-р в случае утраты именной сберкнижки вкладчик должен немедленно заявить об этом письменно в учреждение Сбербанка, выдавшее книжку, указав в заявлении обстоятельства утраты. Контролер (оператор) сличает подпись вкладчика на заявлении и лицевом счете, делает за своей подписью отметку в очередной свободной строке лицевого счета, регистрирует заявление в книге ф. N 39, указывает на заявлении по данным лицевого счета остаток вклада, процентов и дату совершения последней операции, расписывается и отсылает это заявление в бухгалтерию отделения Сбербанка.

Утрата вкладчиком договора, оформленного по срочному вкладу, целевому вкладу на детей, срочному депозиту, срочному вкладу с ежемесячной выплатой дохода, номерному вкладу, не лишает его права распоряжаться вкладом, при этом новый договор не оформляется и никаких отметок об утрате не делается. В отдельных случаях по просьбе вкладчика ему может быть выдана ксерокопия договора на основании его письменного заявления. При закрытии счета к документам по закрытому счету приобщается только один экземпляр договора, который хранился в учреждении Сбербанка. На нем делается отметка о том, что вкладчиком договор не был предъявлен, и вместе с погашенной сберкнижкой он высылается в составе ежедневного отчета в отделение Сбербанка.

Согласно п. 15.3. Инструкции № 1-р после соответствующей проверки работник последконтроля отделения Сбербанка на заявлении об утрате именной сберкнижки делает за своей подписью отметку: «Подпись вкладчика, остаток вклада в сумме ___руб. и остаток процентов в сумме ___ руб. подтверждаются». Управляющий отделением Сбербанка беседует с вкладчиком об утрате им сберкнижки, регистрирует заявление в книге ф. N 39-ц и делает на заявлении разрешительную надпись о выдаче вклада или сберкнижки по новому счету.

При получении суммы вклада, по которому утрачена сберкнижка, наличными деньгами в операционном отделе отделения Сбербанка вкладчик должен расписаться в книге ф. N 39-ц.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 28 января 1997 года между банком и Плотниковой Т.И. был заключен договор № по валютному срочному вкладу.

Согласно п. 1.1. договора вкладчик вносит наличными деньгами, а банк принимает на имя вкладчика денежные средства в сумме 8065 долларов США 57 центов на счет №.

Доводы истца о том, номер договора изменен, не являются основаниями для отмены решения. Как следует из содержания карточки счета, указанный номер договора № в связи с изменением требований к нумерации договоров был несколько раз изменен: сначала на №, затем на №.

Доводы истца о том, что денежные средства по вкладу истец не получала, опровергаются представленными доказательствами. Согласно данным карточки счета в 1999 году вкладчиком была утрачена сберегательная книжка, 7 июня 1999 года проведены расходные операции в сумме 9322 долларов США 36 центов.

Согласно данным книги ф. N 39-ц по регистрации утраченных сберкнижек, исследованной в судебном заседании, 7 июня 1999 года Плотникова Т.И. собственноручной подписью подтвердила факт получения денежных средств в сумме 9322 доллара США и 8 рублей 28 копеек по счету №, о чем в указанной книге сделана соответствующая запись. Подлинность своей подписи Плотникова Т.И. не оспаривала, о назначении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовала.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями страниц книги ф. N 39-ц утраты сберкнижек за 1999 год, а также копией карточки по счету.

Довод стороны истца о том, что сведения о получении ею денежных средств, имеющиеся в представленных ответчиком карточке по счету и книге ф. N 39-ц, не могут служить доказательством возврата ей денежных средств по рассматриваемому договору банковского вклада, поскольку факт получения ею указанных денежных средств должен быть подтвержден соответствующими документами об операциях по банковскому счету, открытому по ее вкладу, правильно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Так, в соответствии с предоставленными полномочиями Минкультуры России издан Приказ от 25 августа 2010 года № 558, утвердивший Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения.

Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года не наделяет Банк России полномочиями по установлению специальных сроков хранения документов, образующихся в деятельности кредитных организаций, в том числе в форме электронного документа.

Согласно п. 1 ч. III Приложения к «Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (утв. Банком России 27 февраля 2017 года № 579-П), кредитная организация утверждает правила документооборота и технологию обработки учетной информации, могут предусматривать ее обработку в электронном виде. В правилах документооборота кредитная организация должна обеспечить разграничение исполнения обязанностей и ответственности между работниками бухгалтерской службы и работниками следующих служб.

Способ ведения регистров бухгалтерского учета (на бумажном носителе или в электронном виде) определяется кредитной организацией исходя из условий обработки учетно-операционной информации и организации документооборота при совершении конкретных операций.

В силу норм п. 2.1 ч. III Приложения к Положению № 579-П лицевые счета ведутся на отдельных листах (карточках), в журналах либо в виде электронных баз данных (файлов, ката сформированных с использованием средств вычислительной техники.

Согласно п. 1.2. Перечня документов со сроками хранения, образующихся в деятельности Сберегательного банка Российской Федерации и учреждений его системы от ДД.ММ.ГГГГ Перечень является основным нормативным документом, определяющим сроки хранения всех категорий документов (в том числе секретных документов и документов, содержащих секретную информацию), образующихся в процессе деятельности Сберегательного банка РФ и учреждений его системы. Согласно данному Перечню документы по закрытым счетам, в том числе ордера, хранятся 10 лет, алфавитные карточки закрытых вкладов - 5 лет со дня закрытия лицевого счета, договоры, соглашения, контракты по всем направлениям деятельности Сбербанк, учреждений его системы - 5 лет.

Для выписок из соответствующих лицевых счетов, приложений к выпискам из лицевых счетов, отчетов о состоянии лицевых счетов с приложением платежных документов на бумажных носителях определен срок хранения пять лет.

Из вышеизложенного следует, что банк имел право уничтожить сведения (документы об операциях по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) по истечении срока хранения документов на законном основании, что согласно пояснению представителя ответчика, было сделано.

Изложенное обосновывает отсутствие дополнительных документов по операциям за 1997-1999 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у ответчика оригиналов расходных кассовых ордеров, не сохранившихся в связи с истечением указанных сроков хранения, само по себе не свидетельствуют о том, что спорные денежные средства не были выданы истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод истца о том, что денежные средства она не получала, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств этого истцом не представлено. Вместе с тем, указанный довод опровергается доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плотниковой Т.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Елагина

Судьи В.Н. Мананникова

Е.В.Прудентова