Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО МФК «Дело и деньги» Молчанова Д.И. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июня 2013 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО Строительная компания «Барма», Юдину В.А., Федотикову В.Е., Федотикову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО Строительная компания «Барма», Юдина В.А., Федотикова В.Е., Федотикова С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойку на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойку на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Юдину В.А.

- <данные изъяты> а/м бортовой, свидетельство, о регистрации № от <дата> выдан МОТОР ГИБДД УВД Кировской обл., гос. per. знак №, ПТС <адрес> от <дата> выдан ОАО «КамАЗ», идентификационный номер/VIN №, № двигателя №, год выпуска <дата> цвет медео. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога <данные изъяты> руб.

- <данные изъяты> прицеп бортовой, свидетельство о регистрации <адрес> от <дата>, выдан МОТОР ГИБДД УВД Кировской обл., гос. per. знак №, ПТС <адрес> от <дата>, выдан ОАО «Автоприцеп-КамАЗ», идентификационный номер/VIN №, № шасси №, год выпуска <данные изъяты>, цвет синий. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога <данные изъяты> руб.

- <данные изъяты> а/м бортовой, свидетельство о регистрации <адрес> от <дата>, выдан МОТОР ГИБДД УВД Кировской обл, гос. per. знак №, ПТС <адрес> от <дата>, выдан ОАО «КамАЗ», идентификационный номер/VIN №, № двигателя №, год выпуска <дата>, цвет медео. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога <данные изъяты> руб.

- <данные изъяты> прицеп бортовой, свидетельство о регистрации <адрес> от <дата>, выдан МОТОР ГИБДД УВД Кировской обл., гос. per. знак №, ПТС <адрес> от <дата> выдан ОАО «Автоприцеп-КамАЗ», идентификационный номер/VIN №, № №, год выпуска <дата>, цвет синий. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ООО Строительная компания «Барма», Юдина В.А., Федотикова В.А., Федотикова С.В. расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском указав, что <дата> банком с ООО СК «Барма» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии лимитом в сумме <данные изъяты> рублей с целью пополнения оборотных средств на срок по <дата>. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства с Федотиковым В.Е., Федотиковым С.В., Юдиным В.А.; залога транспортных средств в количестве 4 штук с Юдиным В.А. Заемщик нарушил условие кредитного договора, допустил просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО СК «Барма», Юдина В.А., Федотикова С.В., Федотикова В.Е. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рублей - неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - неустойка на просроченные проценты, обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>; а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен генеральный директор ООО МФК «Дело и деньги» Молчанов Д.И. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, установления способа его реализации и начальной продажной цены, оставить исковое заявление в этой части без рассмотрения. В обоснование указал, что суд первой инстанции установил факт залога Юдиным В.А. в обеспечение обязательств ООО «Барма» четырех единиц транспортных средств. В отношении этих транспортных средств истец выдвинул требование об обращении взыскания, установлении начальной продажной цены. Суд установил, что в соответствии с договором залога от <дата> ФИО2 заложил ООО МФК «Дело и деньги» <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Залог Юдиным В.А. иных транспортных средств судом оставлен без внимания и правовой оценки. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Юдин В.А., передавая третьему лицу ООО МФК «Дело и деньги» в залог транспортные средства, имел на руках оригиналы паспортов транспортных средств, что подтверждало отсутствие обременений, в том числе предшествующих залогов. При вынесении решения судом не применены правила о последующем залоге, порядке реализации своих прав предшествующим залогодержателем в случае обращения в суд последующего залогодержателя, предусмотренные ст. 342 ГК РФ, ст.ст. 21, 22, 28.5 Закона РФ «О залоге». Истец ОАО «Сбербанк России» был привлечен по делам № 2-1936/2013, 2-1561/2013, 2-1812/2013 в качестве третьего лица и мог воспользоваться правом на одновременное рассмотрение требований с ООО МКФ «Дело и деньги». Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об объединении настоящего гражданского дела с указанными выше делами. По перечисленным делам раньше вынесены решения об обращении взыскания на спорное заложенное имущество, поэтому оспариваемое решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, установления способа реализации и начальной продажной цены противоречит ранее принятым судебным решениям, создает непреодолимые препятствия в их исполнении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» Пермякова О.Л. указала на законность принятого решения, в удовлетворении жалобы просила отказать.

В судебном заседании представитель ООО МФК «Дело и деньги» по ордеру Бояринцев А.С. требования и доводы жалобы поддержал.

Федотиков С.В. в судебном заседании указал на несогласие с оценкой заложенного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку решение обжалуется только в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела только по доводам жалобы.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции верно установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО СК «Барма» <дата> заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой по кредиту 13,1% годовых сроком по <дата>. Заемщику ООО СК «Барма» установлен согласованный сторонами график платежей.

Согласно п. 4 договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,1% годовых в следующем порядке: первая уплата процентов 25 января 2012 года, в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору банком заключены договоры поручительства:

- № от <дата> с Юдиным В.А.,

- № от <дата> с Федотиковым С.В.,

- № от <дата> с Федотиковым В.Е.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога транспортных средств с Юдиным В.А., по которому переданы в залог следующие транспортные средства:

- <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб. (исходя из залоговой стоимости);

- <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 соглашения - Приложения № 3 к договору залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе по своему смотрению либо принять предмет залога в собственность, либо реализовать предмет залога. О начале обращения взыскания на предмет залога залогодержатель уведомляет залогодателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

<дата> истец исполнил свои обязательства, путем открытия кредитной линии заемщику. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не выполняет надлежащим образом, а именно: <дата> не осуществил установленный графиком платеж, с <дата> - платежи не производятся.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ООО СК «Барма» по состоянию на <дата>составляет: <данные изъяты> руб. Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком осуществлялись с просрочкой, требование ОАО «Сбербанк России» о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами, неустойкой удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание, что заемщик ООО СК «Барма» свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеются предусмотренные законом, кредитным договором, договором залога основания для обращения взыскания на заложенное Юдиным В.А. имущество.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 11 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. В приложении №2 к договору залога транспортных средств №1/217/069 от 19 января 2012 года залогодателем и залогодержателем согласована залоговая стоимость автомобилей. Данная стоимость ответчиками не оспаривалась. Суд установил начальную продажную стоимость автомобилей согласно их залоговой стоимости.

Ответчик Федотиков С.В. с апелляционной жалобой на решение суда не обращался.

Оценивая доводы жалобы в части ссылки на решения Ленинского районного суда г. Кирова от 05 июня № 2-1812/2013, от 05 июня 2013 № 1561/2013, от 28 мая 2013 года № 2-1936/2013, которыми удовлетворены требования ООО МФК «Дело и деньги» об обращении взыскания на предметы залога, являющиеся предметом залога по настоящему делу, коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст.342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Пунктом 1.8 договора о залоге от 19 января 2012 года предусмотрено: залогодатель не вправе осуществлять последующий залог предмета залога третьим лицам.

В нарушение условий договора залогодателем Юдиным В.А. с ООО «Микрофинансовая компания «Дело и деньги» заключены договоры залога:

- от <дата> с предметом залога: автомобиль <данные изъяты>;

- от <дата> с предметом залога: <данные изъяты>;

- от <дата> с предметом залога: <данные изъяты>.

В силу п.п. 1, 4 ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Таким образом, ГК РФ допускает неоднократный залог одного и того же имущества разным лицам, если иное не установлено предшествующими договорами. Права предшествующего залогодержателя охраняются нормой об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь, чем требования следующего залогодержателя.

Следовательно, поскольку договор залога с ОАО «Сбербанк России» от <дата> заключен ранее договоров залога с ООО МК «Дело и деньги», ОАО «Сбербанк России» имеет право на первоочередное удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Оценивая доводы жалобы о предполагаемой неисполнимости решений Ленинского районного суда г. Кирова, вынесенных как по настоящему иску, так и по искам ООО МК «Дело и деньги», поскольку по всем решениям обращены взыскания на одни и те же предметы залога, коллегия не находит их основанными на законе ввиду следующих обстоятельств:

В резолютивной части решений по искам ООО МК «Дело и деньги» (от 05 июня № 2-1812/2013, от 05 июня 2013 № 1561/2013, от 28 мая 2013 года № 2-1936/2013) действительно не содержится указания на порядок исполнения решений в части обращения взыскания на предметы залога с учетом того, что ООО МК «Дело и деньги» является последующим залогодателем, в то же время в мотивировочной части решений суд указал, что исковое заявление ОАО «Сбербанк России» о взыскании и обращении взыскания на предмет залога на момент рассмотрения настоящего спора не рассмотрено, решение об обращении взыскания на предмет залога не принято, что не исключает как отказ истца от иска, так и заключение мирового соглашения, оставление иска без рассмотрения либо вынесение иного процессуального акта без рассмотрения дела по существу. При изложенных обстоятельствах установление при вынесении настоящего решения заявленного ОАО «Сбербанк России» порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога путем установления возможности последующего залогодержателя ООО МФК «Дело и Деньги» обратить взыскание на предмет залога только после предъявления исполнительного документа или соглашения об обращении взыскания на имущество, заложенное в пользу первоначального залогодержателя ОАО «Сбербанк России», нарушит право последующего залогодержателя ООО МФК «Дело и Деньги» обратить взыскание на предмет залога на неопределенный срок, разъяснение порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога заявленным ОАО «Сбербанк России» образом суд находит преждевременным. В данном случае при раздельном рассмотрении исковых требований первоначального и последующего залогодержателей ст. 342 ГК РФ предусмотрен иной порядок защиты прав первоначального залогодержателя, а именно то, что имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

В решениях также содержится указание на то, что порядок исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога может быть разъяснен судом по ходатайству (заявлению) заинтересованного лица после вынесения решения судом по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании и обращении взыскания на предмет залога.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что поскольку предыдущими решениями суда обращено взыскание на предметы залога, то производство по настоящему иску в части требований об обращении взыскания на эти же предметы залога подлежало прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ. Предметом настоящего иска является обращение взыскания по договору залога от <дата> года, а предметами предыдущих решений взыскания по договорам залога от <дата>, <дата>, <дата>, - то есть отсутствует идентичность предмета иска. Основания для прекращения производства отсутствуют.

Ссылки в жалобе на то, что истец не воспользовался своим правом на предъявление требований в рамках ранее рассмотренных дел по искам ООО МК «Дело и деньги» несостоятелен ввиду отказа суда об объединении исков в одно производство и отмены состоявшегося решения не влекут.

В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

В силу изложенного основания для отмены решения Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июня 2013 года по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО МФК «Дело и деньги» Молчанова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: