Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными сведений государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО8

на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья райсуда ФИО7),

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными сведений государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков, установлении границ земельного участка.

Обосновывая свои требования ФИО3 указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка, площадью 5631 кв.м., с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, слобода Шапошниковка, <адрес>. Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, является ранее учтённым. Собственниками смежных земельных участков являются ответчики ФИО1 и ФИО2.

ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, слобода Шапошниковка, <адрес> - 62. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, является ранее учтенным.

ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, слобода Шапошниковка, <адрес>. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, является ранее учтенным.

Из кадастровых выписок о земельных участках следует, что земельный участок с кадастровым номером 36:18:4800018:37, принадлежащий ФИО1 и земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит истцу ФИО3 пересекаются.

Согласно апелляционному определению Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции возложил на неё обязанность снести принадлежащие ей ограждение (шиферный забор), расположенный в границах земельного участка № по <адрес> сл. <адрес>, а так же снести строения (Н1 и Н2), расположенные в границах земельных участков № и №, согласно сведений государственного кадастрового учёта земельных участков № и № по <адрес> сл. <адрес>.

Кроме того, согласно апелляционному определению Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на неё возложена обязанность снести ограждение (шиферный забор), расположенный в границах земельного участка № по <адрес>, сл. <адрес>, согласно сведений государственного кадастрового учёта земельных участков №,66 по <адрес>, сл. <адрес>.

Она считает, что подлежащие сносу строения и шиферный забор, расположены на принадлежащем ей земельном участке, в связи с этим, для уточнения границ своего земельного участка и проверки правильности постановки земельного участка на кадастровый учёт обратилась к кадастровому инженеру. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план. В ходе проведения кадастровых работ, кадастровый инженер пришёл к выводу о наличии кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, сл. Шапошниковка, <адрес>. Проведенные контрольные геодезические измерения показали, что границы земельного участка с кадастровым номером 36:18:4800018:30 противоречат сведениям документов, подтверждающих возникновение прав на земельный участок, сведениям, имеющимся в техническом паспорте домовладения Ольховатского БТИ, а также фактически существующим на местности объектам искусственного происхождения.

Истец просил суд признать сведения государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по <адрес> в сл. <адрес>, недействительными и исключить указанные сведения из государственного реестра недвижимости. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 36:18:4800018:30, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО2 умер.

ФИО3 подала дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство о выделении в отдельное производство рассмотрение апелляционной жалобы на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 в связи со смертью ФИО2.

Представители истца ФИО3 по доверенностям ФИО8 и ФИО9 ходатайство поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат ФИО10 в данном вопросе полагалась на усмотрение судебной коллегии.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает порядок выделения в отдельное производство рассмотрение апелляционной жалобы в связи со смертью одного из ответчиков.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство рассмотрение апелляционной жалобы на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 в связи со смертью ответчика ФИО2 отказать.

Возвратить гражданское дело в Россошанский районный суд <адрес> для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное производство приостановить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ФИО3 о выделении в отдельное производство рассмотрение апелляционной жалобы на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 в связи со смертью ответчика ФИО2 - отказать.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными сведений государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков, установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО8 и дополнительной апелляционной жалобе ФИО3 на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в Россошанский районный суд <адрес> для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное производство по настоящему делу приостановить до определения правопреемства в отношении ответчика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: