Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 года апелляционные жалобы Беломестнова Л. В., Бельской Я. Н., Ловецкого А. М., Бельской О. Н. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение от <данные изъяты> по делу по иску Бельской Я. Н. к Ловецкому А. М. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Ловецкого А. М. к Бельской Яне Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Бельской Я.Н., ее представителя Ерошевского М.В., представителя Ловецкого А.М. - Улыбиной Ж.А., представителя Беломестнова Л.В. - Ерошевского М.В., представителя Бельской О.Н.Сорокина Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Бельская Я.Н. обратилась в суд с иском к Ловецкому А.М. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>, являются родителями Ловецкой А., <данные изъяты> года рождения и Ловецкой В., <данные изъяты> года рождения. Считает совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Собственником является Ловецкий А.М., однако, денежные средства вносились, в том числе и в период брака. Квартира приобретена без отделки, ориентировочная стоимость произведенного в квартире за период брака ремонта составляет 500 000 руб. 00 коп., что значительно увеличило ее стоимость. Ремонтные работы в квартире производились за счет совместно нажитых средств супругов. Стоимость квартиры по данным о продаже аналогичных квартир из сети Интернет составляет 5000 000 руб. 00 коп.

Кроме квартиры в период брака приобретено движимое имущество: дельталет «Поиск-06» идентификационный номер ЕЭВС.03.1752, автомобили ВМW Х3, NICCANMICRA, NICCANX-TRAIL, грузовик 474100, прицеп МЗСА 817716, снегоход YАМАНА RS 10SUV, золотые часы BReGVeRMaRINeRoyaLe REF 5847 CasE 4126НQ, доля в уставном капитале ООО «ТД ТРЕС+», 1/5 доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:14:040524:484 по адресу: <данные изъяты> уч. Северо-восточнее д. Протасиха Большая, площадью 488 022 кв.м., земельный участок кадастровый <данные изъяты> площадью 157 900 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <данные изъяты>, Горицкое сельское поселение, вблизи <данные изъяты> (д. Дуброво), земельный участок кадастровый <данные изъяты> площадью 29 100 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <данные изъяты>, Горицкое сельскоепоселение, вблизи <данные изъяты> (д. Дуброво), земельный участок кадастровый <данные изъяты> площадью 152 900 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <данные изъяты>, Горицкое сельскоепоселение, вблизи <данные изъяты> (д. Дуброво), земельный участок кадастровый <данные изъяты> площадью 40 000 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <данные изъяты>, Горицкое сельскоепоселение, вблизи <данные изъяты> (д. Дуброво), земельный участок кадастровый <данные изъяты> площадью 38 900 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <данные изъяты>, Горицкое сельскоепоселение, вблизи <данные изъяты> (д. Дуброво).

В связи с недостижением соглашения, просила признать имуществом совместно нажитым, произвести его раздел следующим образом:

- признать за Ловецким А.М. и за Бельской Я.Н. право общей долевой ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в равных долях;

- признать за Ловецким А.М. право собственности на земельный участок кадастровый <данные изъяты> площадью 29 100 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <данные изъяты>, Горицкое сельское поселение, вблизи <данные изъяты> (д. Дуброво), земельный участок кадастровый <данные изъяты> площадью 38 900 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <данные изъяты>, Горицкое сельское поселение, вблизи <данные изъяты> (д. Дуброво); взыскать с Ловецкого А.М. в пользу Бельской Я.Н. компенсацию ? доли кадастровой стоимости, указанных земельных участков в сумме 1 070 778 руб. 18 коп.;

- признать за Ловецким А.М. право собственности на золотые часы BReGVeRMaRINeRoyaLe REF 5847 CasE 4126НQ;

- признать за Бельской Я.Н. право собственности на автомобиль ВМW Х3 в счет стоимости золотых часов BReGVeRMaRINeRoyaLe REF 5847 CasE 4126НQ;

- признать за Ловецким А.М.право собственности на дельталет «Поиск-06», идентификационный номер ЕЭВС.03.1752 стоимостью 200 000 руб., автомобиль NICCAN MICRA 2005 г.в. стоимостью 300 000 руб., автомобиль NICCAN X-TRAIL 2006 г.в. стоимостью 500 000 руб., грузовик 474100 2001 г.в. стоимостью 300 000 руб., прицеп МЗСА 817716 стоимостью 30 000 руб., снегоход YАМАНА RS 10SUV 2013 г.в. стоимостью 900 000 руб.; взыскать с Ловецкого А.М. в пользу Бельской Я.Н. компенсацию в размере ? стоимости указанного движимого имущества в сумме 1 115 000 руб.;

- взыскать с Ловецкого А.М. в пользу Бельской Я.Н. компенсацию в размере ? действительной стоимости доли Ловецкого А.М. в уставном капитале ООО «ТД ТРЕС+» в сумме 8 533 200 руб. Общая сумма компенсации с Ловецкого А.М. в пользу Бельской Я.Н. составит 9 648 200 руб.

Ответчик Ловецкий А.М. предъявил встречный иск о признании совместно нажитым следующего имущества: жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 2 000 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, уч.115, кадастровый <данные изъяты>; денежные средства в размере 253 815,76 руб., снятые Бельской Я.Н. с банковских счетов в Банке ВТБ 24 (ПАО); и его разделе в следующем порядке: признать за Бельской Я.Н. право собственности на жилой дом, взыскав в его пользу денежную компенсацию; взыскать в его пользу компенсацию ? долю денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя Бельской Я.Н., на дату расторжения брака в размере 126 891,90 руб.; произвести поворот исполнения определения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, которое было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и взыскать с Бельской Я.Н. денежные средства, выплаченные во исполнение абз.4 п. 4.1 мирового соглашения, в размере 103 928,57 руб.; произвести зачет денежных требований.

Протокольным определением суд первой инстанции отказал Ловецкому А.М. в принятии уточненного встречного иска в части признания совместно нажитым имуществом: ювелирных украшений, телевизора 3D TV Sony, моноблока (Samsung DP700A7D), Apple iPad Air MD793RU/A, Apple ME438RU/AiPhone5S64GBSG, гироскутера; дорожного чека; набора посуды «Цептер».

В судебном заседании Бельская Я.Н. поддержала иск, возражала удовлетворению встречного иска.

Ловецкий А.М. поддержал встречный иск, основной иск не признал.

Стороны не оспаривали режим общей собственности и стоимость следующего имущества: автомобили ВМW Х3, NICCAN MICRA, NICCAN X-TRAIL, МЗСА 817716, грузовик 474100, 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:14:040524:484, земельные участки КН 69:14:0000010:210, КН 69:14:0000010:211, КН 69:14:0000010:212, КН 69:14:0000010:213, КН 69:14:0000010:214.

Третьи лица Беломестнов Л.В., Петрив В.Н., АО «Банк Жилищного финансирования», Ловецкий М.К., Бельская О.Н., Названцева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки частично удовлетворены основной и встречный иски.

Суд признал совместно нажитым следующее имущество: автомобили ВМW Х3, NICCAN MICRA, NICCAN X-TRAIL, МЗСА 817716, грузовик 474100, 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:14:040524:484; земельные участки КН 69:14:0000010:210, КН 69:14:0000010:211, КН 69:14:0000010:212, КН 69:14:0000010:213, КН 69:14:0000010:214; жилой дом – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 115; денежные средства в размере 253 815,76 руб., находившиеся на счете ПАО ВТБ24, и произвел его раздел: в собственность Бельской Я.Н. передал автомобиль ВМW Х3, взыскав в пользу Ловецкого А.М. компенсацию 500 000 руб.; взыскал с Бельской Я.Н. в пользу Ловецкого А.М. компенсацию по денежному вкладу ПАО ВТБ24 в размере 126 891,90 руб.; передал в собственность Ловецкого А.М. автомобили NICCAN MICRA, NICCAN X-TRAIL, МЗСА 817716, грузовик 474100, взыскав в пользу Бельской соответственно компенсации 125 000 руб., 200 000 руб., 30 000 руб., 30 000 руб.; взыскал с Ловецкого А.М. в пользу Бельской Я.Н. компенсации за земельный участок с кадастровым номером 37:14:040524:484 в размере 219 274,03 руб., за земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000010:210 - 321 042,28 руб., за земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000010:212 - 310 876,28 руб., за земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000010:213 - 81 328 руб.; признал за Ловецким А.М. и Бельской Я.Н. право общей долевой собственности по ? доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000010:211, на земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000010:214, на жилой дом – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 115; произвел поворот исполнения определения суда от <данные изъяты>, указав, что решение в части взыскания с Ловецкого А.М. в пользу Бельской Я.Н. 103 928,57 руб. не приводить в исполнение.

В удовлетворении требований о разделе квартиры по адресу: <данные изъяты>, дельталета «Поиск-06», золотых часов, снегохода, доли в уставном капитале ООО «ТД ТРЕС+» отказано.

Дополнительным решением от <данные изъяты> отказано в удовлетворении встречного иска Ловецкого А.М. о зачете основного и встречного иска, с Бельской Я.Н. в пользу Ловецкого А.М. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 39 875 руб.

Истец Бельская Я.Н., ответчик Ловецкий А.М., третьи лица Беломестнов Л.В., Бельская О.Н. обратились с апелляционными жалобами на указанное решение, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Кроме того, Бельская Я.Н. и Ловецкий А.М. обжалуют в апелляционном порядке дополнительное решение.

Бельская Я.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции части отказа в удовлетворении ее исковых требований, в части удовлетворения встречного иска о разделе жилого дома, а дополнительное решение в части взыскания судебных расходов.

Ответчик Ловецкий А.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, дополнительного решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Бельской Я.Н. компенсации стоимости ? доли жилого дома, взаимозачете взысканных денежных сумм.

Третье лицо Бельская О.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания совместно нажитым имуществом жилого дома и его разделе, ссылаясь на неизвещенность, представив дополнительные доказательства, в принятии которых судебной коллегией отказан за отсутствием правовых оснований.

Третье лицо Беломестнов Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части разрешения спора о разделе квартиры.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 34, 36, 38, 37, 39 СК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района от <данные изъяты>.

Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, приобретена на имя Ловецкого А.М. на основании договора №Р1-107 инвестирования строительства жилого дома от <данные изъяты>, заключенного с ЗАО «СФК «Реутово», право собственности зарегистрировано после передачи квартиры по акту <данные изъяты>. Согласно п. 4.2 договора, инвестиционный взнос составляет 51 165 долларов США. В соответствии с п. 4.4 договора, соинвестор оплачивает цену договора в течение 5 (пяти) дней с даты подписания договора инвестирования. Оплата инвестиционного взноса по договору инвестирования осуществлялась до регистрации брака и частично в период брак не за счет супружеских денежных средств. Мотивировочная часть решения содержит подробную оценку представленных доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований, учитывая, что Бельской Я.Н. не представлено доказательств оплаты квартиры и проведения ремонтных работ, существенно увеличивающих ее стоимость, за счет доходов супругов, сам по себе факт подписания акта приема-передачи квартиры <данные изъяты> не свидетельствует об указанных обстоятельствах в возникшей правовой ситуации заключения договора до регистрации брака.

Указанная квартира находится в залоге у АО «Банк Жилищного финансирования» с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств Ловецкого А.М., возникших из кредитного договора от <данные изъяты>. Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Бельской Я.Н. о признании договора ипотеки недействительным. Обстоятельства приобретения спорной квартиры являлись предметом судебной проверки, по результатам которой суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств возникновения общей совместной собственности супругов в отношении нее.

С выводами суда первой инстанции об отказе в разделе квартиры судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб Бельской Я.Н. и Беломестнова Л.В. в части несогласия с выводами суда об отказе в разделе квартиры. Из решения и материалов дела следует, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства и установил источники денежных средств, за счет которых оплачивалась спорная квартира и проведенный в ней ремонт. Доводы жалоб о неправомерном отказе в назначении экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств коллегия отклоняет и считает необходимым отметить, что установленное ст. 186 ГПК РФ право суда для проверки заявления о подложности доказательств назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (ст. 195 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству Бельской Я.Н. направлялся судебный запрос от <данные изъяты> в ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» о подтверждении проведения <данные изъяты> платежа со счета ООО «Вега» на сумму 1 484 180,00 руб. с назначением: «Оплата по Договору №Б1-107 от <данные изъяты> оплата квартиры Ловецкого А. М.. (В счет договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>) без налога (НДС)». Получатель денежных средств: ООО «Московское агентство недвижимости». Согласно полученным ответам от <данные изъяты><данные изъяты>-ГО/754 и от <данные изъяты><данные изъяты> банк подтвердил платеж, произведенный ООО «Вега» на указанную сумму и с указанным назначением платежа. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств по оплате спорной квартиры у суда первой инстанции не имелось. Имеющийся в материалах дела ответ ООО «Московское агентство недвижимости» на адвокатский запрос от <данные изъяты> не опровергает выводы суда и не подтверждает заявление истца о подложности доказательств, учитывая содержание запроса.

В связи с чем, судебная коллегия, отклоняет доводы апелляционных жалоб о подложности представленных ответчиком доказательств и о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в виду того, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, заявителями апелляционных жалоб не представлено.

В период брака <данные изъяты>Ловецкий А.М. у ООО «ТД ТРЕС+» на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> приобрел конструкторский набор для постройки дельталета в составе: двигатель, шасси, крыло, приборное оборудование в количестве одной единицы. В дело представлено заключением <данные изъяты> Р по оценке соответствия единичного экземпляра легкого воздушного судна АОН требованиям к летной годности, выданное <данные изъяты> Центром по сертификации единичных экземпляров воздушных судов АОН ООО «ЛТЦ «ЭЛИЦ СЛА», в п. 1.3 которого указано: дельтатет самостоятельно изготовлен владельцем из комплекта агрегатов, узлов и деталей для самостоятельной сборки приобретенного у ООО «ТД ТРЕС+» по договору купли-продажи от <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 указанного договора общая сумма договора составляет 350 000 руб. Согласно справке ООО «ТД ТРЕС+» по состоянию на <данные изъяты> оплата Ловецким А.М. за конструкторский набор не произведена. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что данное имущество не является совместно нажитым имуществом.

На основании соглашения о потребительском кредите № M0I<данные изъяты>, заключенного между Ловецким А.М. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» <данные изъяты>Ловецкий А.М. получил кредит на сумму 562 000,00 руб. на приобретение снегохода YАМАНА RS10SUV в соответствии со спецификацией. Для учета и погашения задолженности по потребительскому кредиту на имя Ловецкого А.М. в ОАО «АЛЬФА-БАНК» был открыт счет <данные изъяты>. Возврат потребительского кредита за Ловецкого А.М. осуществлен ООО «ТД ТРЕС+» (ИНН 7726676024) и ООО «Центр-строй» (ИНН7705930030) путем безналичного перечисления денежных средств с расчетных счетов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на кредитный счет <данные изъяты>, что подтверждается выписками по счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств на общую сумму 664535,61 руб.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в разделе снегохода, поскольку данное имущество не приобреталось за счет денежных средств супругов.

В обоснование требований о разделе золотых часов Бельской Я.Н. представлен обезличенный товарный чек от <данные изъяты> ООО «ХРОНОЛАНД» с указанием стоимости 1 003 000 руб. Из объяснений Ловецкого А.М. следует, что часы были подарены ему партнером по бизнесу Ивановым И. Ю. на день рождения <данные изъяты> (на 35-летие).

ООО «ХРОНОЛАНД» является часовым ломбардом

Руководствуясь положениями ФЗ «О ломбардах» и ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», суд пришел к выводу, что ООО «ХРОНОЛАНД» при продаже часов за 1 003 000 руб., обязано было при приеме от физического лица денежных средств в качестве платежа за приобретение невостребованной вещи, провести идентификацию покупателя по документу, удостоверяющего личность. Ловецкому А.М. при обращении в ООО «ХРОНОЛАНД» было отказано в предоставлении информации о приобретателе часов со ссылкой на тайну ломбарда, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Бельской Я.Н. не представлены допустимые доказательства приобретения Ловецким А.М. спорных часов, и признал таковые личным имуществом последнего, полученным в дар. Выводы суда в этой части основаны на правильном применении положений ст. 36 СК РФ, предусматривающей, что совместной собственностью супругов могут быть признаны драгоценности и другие предметы роскоши, при условии, что они приобретены в период брака за счет общих средств супругов. Поскольку доказательств того, что спорные часы приобретены именно ответчиком в часовом ломбарде ООО «ХРОНОЛАНД», Бельской Я.Н. не представлено, судом правильно установлены значимые обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении иска Бельской Я.Н. о взыскании денежной компенсации ? доли действительной стоимости в уставном капитале ООО «ТД ТРЕС+» в 15000 000 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с решением <данные изъяты> от <данные изъяты>Тимофеев А.М. создал ООО «ТД ТРЕС+» с уставным капиталом 10 000,00 руб. Согласно решения <данные изъяты> единственного участника ООО «ТД ТРЕС+» от <данные изъяты> уставный капитал был увеличен на 2000,00 руб. за счет вклада Ловецкого А.М., которому стало принадлежать 16,7% в уставном капитале ООО «ТД ТРЕС+». На основании заявления Тимофеева А.М. от <данные изъяты> о выходе из числа участников ООО «ТД ТРЕС+» к Ловецкому А.М. в результате распределения доли, принадлежащей ООО «ТД ТРЕС+», на основании решения единственного участника от <данные изъяты> перешло право собственности на долю в размере 87,3%, в результате чего Ловецкому А.М. стало принадлежать 100% в уставном капитале ООО «ТД ТРЕС+» стоимостью 12 000,00 руб. В соответствии с решением <данные изъяты> участника от <данные изъяты> увеличен уставной капитал общества на сумму 9 988 000,00 руб., в результате чего Ловецкому А.М. стало принадлежать 100% в уставном капитале ООО «ТД ТРЕС+» стоимостью 10000 000,00 руб.

Согласно решения единственного участника <данные изъяты> от <данные изъяты> в участники ООО принят Иванов И.Ю., уставный капитал увеличен на сумму 10000 000,00 руб. за счет вклада Иванова И.Ю. В связи с чем, Ловецкому А.М. стало принадлежать 50% доли в уставном капитале. На основании решения (протокола <данные изъяты>) общего собрания участников общества от <данные изъяты> уставный капитал увеличен на 5000 000,00 руб. за счет внесения дополнительного вклада Ловецким А.М., в результате чего последнему стало принадлежать 60% в уставном капитале.

После расторжения брака <данные изъяты>Ловецким А.М. подано заявление участника о выходе из ООО, удостоверенное нотариусом <данные изъяты>Шуршаковой Е.Е., реестровый <данные изъяты>. Письмом ООО «ТД ТРЕС+» от <данные изъяты>Ловецкому А.М. оказано в полной выплате действительной стоимости доли в связи с неоплатой увеличения уставного капитала, предложено произвести оплату в размере 0,08% от 60% принадлежащих Ловецкому А.М., что соответственно составляет 0,048% от 100% уставного капитала или 60,00 руб., которая определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества по состоянию на <данные изъяты>.

Установив приведенные обстоятельства, принимая во внимание положения ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании компенсации действительности стоимости доли в уставном капитале общества в размере 8 533 200 руб., поскольку выход ответчика из общества не повлек выплату ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы Бельской Я.Н. как не основанные на материалах дела и правильном применении норм материального права, учитывая что действия ООО «ТД ТРЕС+» как самостоятельного субъекта правоотношений не оспорены и правовые основания для оценки действительной стоимости доли с учетом данных бухгалтерского баланса общества, а также фактического внесения Ловецким А.М. денежных средств в счет увеличения уставного капитала общества отсутствуют, обстоятельства управления обществом «номинальным» директором и участником также не входят в предмет проверки в рамках заявленных требований.

Доводы жалобы Бельской Я.Н. о нарушении положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ коллегия отклоняет, поскольку истица, уточняя иск <данные изъяты>, не отказалась от ранее заявленных требований о признании совместным права требования по договору инвестирования от <данные изъяты> (иск от <данные изъяты>, л.д. 112-115 т.4).

Разрешая встречные исковые требования Ловецкого А.М. о разделе жилого дома по адресу: <данные изъяты>, уч.115, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 2 000 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано на имя Ловецкой (после расторжения брака Бельской) Я.Н. <данные изъяты> на основании договора дарения. По условиям договора дарения на земельном участке отсутствуют жилой дом и иные строения. На момент рассмотрения спора на указанном земельном участке расположен 2-х этажный дом.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, выполненной экспертами ООО «Организация независимой помощи обществу» на основании определения суда от <данные изъяты>, на земельном участке, принадлежащем Бельской Я.Н., имеется жилой дом незавершенный строительством, сарай, туалет, забор по периметру, жилой дом возведен в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, определить дату изготовления пластиковых окон не представляется возможным, внутрикомнатные двери отсутствуют. Вывод о периоде строительства основан на исследовании открытых источников информации - снимков на <данные изъяты> и <данные изъяты>. Также эксперт отметил, что в виду отсутствия методик по определению давности производства строительно-монтажных работ, определить точную дату возведения объекта, не представляется возможным. Источники открытой информации экспертом не идентифицированы. Экспертами определена рыночная стоимость возведенных строений и сооружений.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный жилой дом является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих возражения Бельской Я.Н. о его строительстве до заключения договора дарения земельного участка материалы дела не содержат, сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на жилой дом на момент расторжения брака не меняет правовой статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого и не порождает отсутствие права одного из супругов на долю в совместно нажитом имуществе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным обстоятельствам дела с учетом исследованных доказательств и отклоняет доводы апелляционных жалоб Бельской Я.Н., Бельской О.Н., которые по существу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает. По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Доводы жалоб о нарушении процессуальных прав, выразившихся в отказе в вызове эксперта, свидетелей, оценке справки ПК о подключении электрической мощности к одноэтажному строению <данные изъяты> по заявке Новожилова Н.А., судебная коллегия отклоняет, как не влияющие объективно на правильность выводов суда первой инстанции. Вызов эксперта стороной не мотивирован, экспертное заключение не содержит неясностей, справка за подписью председателя кооператива содержит противоречивую информацию о подключении мощности к одноэтажной постройке и наличии на момент подключения на участке строительной будки, не содержит оснований ее выдачи; сторона не ходатайствовала о вызове свидетелей в судебное заседание после проведения экспертизы, назначенной с целью определения давности возведения строения. Кроме того, в объяснениях Бельской Я.Н., Бельской О.Н. имеются противоречия по давности установки в доме окон.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Бельской О.Н. о ненадлежащем извещении, поскольку контрольной карточкой по гражданскому делу подтверждается направление Бельской О.Н. и иным участникам процесса судебных извещений о дате и времени судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>. Кром того, в адрес суда по электронной почте Бельской О.Н.<данные изъяты> направлены письменные объяснения, обжалуемым решением ее права не затрагиваются.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Ловецкого А.М. в части раздела жилого дома путем взыскания в его пользу денежной компенсации стоимости ? доли ввиду невозможности фактического пользования имуществом.

С целью разрешения данных требований суду следовало руководствоваться положениями ст. 39 СК РФ и ст. 252 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, является единоличной собственностью Бельской Я.Н. Жилой дом является объектом незавершенного строительства и факт завершения строительства отдельно каждым участником долевой собственности судом не выяснялся. На протяжении рассмотрения дела Ловецкий А.М. ссылался на невозможность совместного использования жилого дома, однако указанным обстоятельствам судом не дана оценка. Стоимость спорного жилого дома определена экспертом в размере 2 434 910, 20 руб., соответственно, стоимость ? доли составит 1 217 455, 10 руб.

В соответствии со п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает обоснованными требования Ловецкого А.М. о выделении в собственность Бельской Я.Н. жилого дома незавершенного строительством с взысканием в его пользу денежной компенсации в сумме 1 217 455,10 руб., поскольку земельный участок является личной собственностью Бельской Я.Н., раздел незавершенного строительством жилого дома как супружеского имущества в виде установления долей повлечет за собой возникновение иных споров, связанных с реализацией прав на завершение строительства и пользование имуществом. В связи с чем, обжалуемое решение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части разрешения встречного иска о разделе жилого дома.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Ловецким А.М. на оплату услуг экспертов в сумме 79 750 руб., проводивших экспертизу, судом в соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вынесено дополнительное решение <данные изъяты>, которым с Бельской Я.Н. в пользу Ловецкого А.М. взысканы указанные расходы в размере 39 875 руб. Материалы дела содержат доказательства несения Ловецким А.М. указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Бельской Я.Н. в части несогласия с дополнительным решением о распределении судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на правильном толковании норм процессуального права. Положения ст. 98 ГПК РФ судом применены правильно, результаты проведенной по делу экспертизы положены в основу решения суда, ее объем основан доводами и возражениями сторон. Поскольку спорный объект признан судом общим имуществом и разделен, суд первой инстанции обоснованно распределил понесенные Ловецким А.М. расходы в равных долях. Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Отказывая дополнительным решением в удовлетворении требований Ловецкого А.М. о проведении взаимозачета, суд указал о возможности проведения такового исключительно на стадии исполнения решения суда. Дополнительное решение в этой части обжалуют Бельская Я.Н. и Ловецкий А.М.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возможности проведения зачета только на стадии исполнения решения суда противоречащими статьям 137, 138 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что истец и ответчик не возражали против проведения зачета взысканных сумм в связи с разделом имущества.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

В связи с чем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционных жалоб Бельской Я.Н. и Ловецкого А.М. на дополнительное решение суда, которое в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в этой части с разрешением вопроса по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны пояснили, что в рамках вопроса о повороте исполнения определения суда сумма 103 928,57 руб. в пользу Ловецкого А.М. не выплачена Бельской Я.Н.

Общая сумма денежных компенсаций, взысканных с Ловецкого А.М. в пользу Бельской Я.Н., составляет 1 317 520, 59 руб. (за автомобили NICCAN MICRA, NICCAN X-TRAIL, МЗСА 817716, грузовик 474100 - 125 000 руб., 200 000 руб., 30 000 руб., 30 000 руб.; за земельные участки 219 274,03 руб., 321042,28 руб., 310 876,28 руб., 81 328 руб.).

Сумма денежных компенсаций, взысканных с Бельской Я.Н. в пользу Ловецкого А.М. с учетом изменения решения судебной коллегией в части раздела жилого дома, составляет 1988 150, 57 руб. (компенсация за автомобиль 500 000 руб., по денежному вкладу 126 891,90 руб.; за жилой <данные изъяты>,10 руб., за оплату услуг эксперта 39 875 руб., в счет поворота исполнения определения суда 103 928,57 руб.).

Разница взысканных компенсаций составит 670 629,98 руб. (1 988150,57 – 1 317 520,59), и подлежит взысканию с Бельской Я.Н. в пользу Ловецкого А.М.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

Решение суда в части раздела автомобилей, земельных участков не обжалуется сторонами и в силу ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ не подлежит в этой части апелляционной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части рассмотрения иска Ловецкого А.М. о разделе жилого дома, незавершенного строительством изложив девятнадцатый и двадцатый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Выделить в собственность Бельской Я. Н. объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 2000 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Цибино, <данные изъяты>, уч. 115.

Взыскать с Бельской Я. Н. в пользу Ловецкого А. М. денежную компенсацию в счет причитающейся ему ? доли в объекте незавершенного строительства 1 217 455, 10 руб.».

Отменить дополнительное решение от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований Ловецкого А.М. о взаимозачете денежных требований, разрешить вопрос по существу в этой части:

Произвести зачет взысканных компенсаций в пользу Бельской Я.Н. на общую сумму 1 317 520, 59 руб. и в пользу Ловецкого А.М. на общую сумму 1988 150,57 руб., окончательно определив взыскание с Бельской Я. Н. в пользу Ловецкого А. М. в размере 670 629 (шестьсот семьдесят тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 98 коп.

В остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Бельской Я.Н., Бельской О.Н., Беломестнова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи