Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2018 г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что с (...) работал в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в должности (...). На основании приказа от (...) № (...) уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. Считая увольнение незаконным, уточнив в суде первой инстанции требования, истец просил: признать, что процедура его увольнения была проведена с нарушениями трудового законодательства; признать соглашение «об увольнении по соглашению сторон» и приказ от (...) № (...) недействительными и не подлежащими применению, как ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором и противоречащими принципу защиты от безработицы и содействию в трудоустройстве; обязать ответчика изменить в трудовой книжке формулировку причины увольнения с «трудовой договор расторгнут по соглашению сторон» на формулировку «трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией филиала в г. Петрозаводске»; обязать ответчика внести в трудовую книжку недостающие сведения о местонахождении филиала, указав регион «Республика Карелия»; взыскать с ответчика компенсацию при досрочном увольнении в размере 61102,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение. В апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. При рассмотрении гражданского дела были нарушены принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Полномочия представителя ответчика Е.Т.В. не были документально подтверждены, представлена ксерокопия доверенности. На собрании (...) работодатель ввел в заблуждение весь трудовой коллектив относительно трудовых прав при увольнении по ликвидации предприятия, предложил другой вариант увольнения, не предоставил достаточного времени для принятия решения. Работники не были проинформированы о том, что лицам, работающих в местностях, приравненных районам Крайнего Севера, на период трудоустройства сохраняется средний заработок до 6 месяцев после увольнения. (...) он находился на больничном, испытывал головную боль, принимал антибиотики, был не в состоянии понимать информацию и принимать решения. Имело место массовое увольнение работников. В этом случае датой увольнения работников в связи с ликвидацией филиала должна быть дата не ранее (...). Полагает, что суд формально подошел к проверке правильности процедуры увольнения, не изучил, не оценил и не учел юридически значимые обстоятельства. Безосновательно судом возвращены измененные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., вместо ранее заявленной суммы 250000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» Е.Т.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, дополнив свою позицию письменными пояснениями.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. Положениями ст. 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с (...) по трудовому договору работал в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в структурном подразделении Филиал «Медиа Маркт Петрозаводск 1» в должности (...).

(...) между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику предусмотрена выплата выходного пособия в размере 87000 руб. в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон. (...) между сторонами подписано соглашение о прекращении трудового договора, по условиям которого (...) действие трудового договора между работодателем и работником прекращается, эта дата является последним днем работы работника, в эту дату работнику будет выдана на руки трудовая книжка с записью об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Работодатель обязуется выплатить работнику: компенсацию за неиспользованный отпуск, если таковая имеется; заработную плату за (...) г. по дату увольнения включительно; выходное пособие, если предусмотрено трудовым договором.

В соответствии с приказом работодателя от (...) № (...)ФИО1 был (...) уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В день увольнения ему выдана трудовая книжка, произведена выплата заработной платы и выходного пособия в размере 87000 руб.

Истец с увольнением не согласен, считает, что был введен работодателем в заблуждение, указанные соглашения (...) подписывал в период временной нетрудоспособности, будучи больным. (...)ФИО1 направил в адрес ответчика заявление, в котором просил подписанные соглашения ввиду вынужденной поспешности в принятии решения считать не подлежащими применению и расторгнуть их. Указал о готовности подписать уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что трудовой договор может быть прекращен при достижении договоренности между работником и работодателем, аннулирование которой возможно только при согласии двух сторон. Таким образом, заявление истца, направленное работодателю (...), в котором он просил считать не подлежащими применению и расторгнуть подписанные им соглашения от (...), правового значения не имеет в отсутствие волеизъявления работодателя на расторжение указанных соглашений. До дня увольнения истец в суд не обращался, подписанные им соглашения не оспаривал.

Судом установлено, что соглашение о прекращении трудового договора (...) было подписано истцом добровольно, что соответствовало его волеизъявлению. То обстоятельство, что оно было подписано в период временной нетрудоспособности истца, не свидетельствует о его порочности. Вынужденный характер подписания истцом оспариваемого соглашения о прекращении трудового договора не доказан.

ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (...) было принято решение о закрытии филиала «Медиа Маркт Петрозаводск 1». В этой связи истец полагает, что работники подлежали увольнению в связи с ликвидацией филиала. Положения п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в качестве одного из оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя предусматривают увольнение при ликвидации организации. То есть для увольнения по данному основанию необходимо волеизъявление только работодателя. Наличие же волеизъявления и согласованных условий на увольнение работника двух сторон трудового договора свидетельствуют об увольнения по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Таким образом, нарушение порядка и оснований увольнения истца ответчиком не допущено.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что достижение между сторонами соглашения об основаниях и дате увольнения, размере компенсационных выплат не может рассматриваться как нарушающее права работника. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Имеющие значение для разрешения возникшего спора обстоятельства, судом при рассмотрении дела установлены и исследованы, представленным по делу доказательствам дана правильная оценка, нормы материального права применены судом верно.

Доводы жалобы истца о том, что он был введен работодателем в заблуждение не нашли своего подтверждения в суде.

При этом ссылка истца о нарушении его прав при увольнении с учетом гарантий ст. 318 Трудового кодекса РФ основана на неверном толковании норм права. Из положений ст. 318 Трудового кодекса РФ следует, что сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях. По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются лишь предпосылкой для реализации права на сохранение за работником среднего месячного заработка. Реализация же такого права связана с наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника, с его социальной незащищенностью, наличием на иждивении нетрудоспособных членов семьи и иных личных обстоятельств, которые подлежат доказыванию.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи