Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 20.08.2019 дело по апелляционной жалобе ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) на решение Лузского районного суда Кировской области от 30.05.2019, которым постановлено:

заявление прокурора Лузского района Кировской области в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Мидаковой Рены Георгиевны об установлении факта принадлежности архивной справки удовлетворить.

Установить факт принадлежности архивной справки сельскохозяйственного кооператива имени <данные изъяты> от 20.12.2018, выданной на имя Шаровой Рены Георгиевны, Мидаковой Рене Георгиевне, <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Лузского района Кировской области обратился в суд в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в интересах Мидаковой Р.Г. об установлении факта принадлежности архивной справки о периодах работы Мидаковой Р.Г. в СПК им. <данные изъяты> в 1974 году и с 1976 года по 1982 год. В ходе проверки по заявлению Мидаковой Р.Г. было установлено, что она осуществляла трудовую деятельность в СПК им. <данные изъяты> в 1974 году и в период с 1976 по 1982 годы. Данное обстоятельство отражено в архивной справке, выданной 20.12.2018 на имя Шаровой Р.Г. Решением ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ РФ в Юрьянском районе) Мидаковой Р.Г. отказано в перерасчете страховой пенсии по старости, так как в предоставленной архивной справке, выданной на имя Шаровой Рены Георгиевны, указано, что трудовую деятельность осуществляла Николаева Регина. Шарова (Мидакова) Рена Георгиевна, получившая архивную справку в СПК им. Суворова, и Николаева Регина, осуществлявшая трудовую деятельность в СПК им. Суворова являются одним и тем же лицом. Установление данного факта необходимо для перерасчета размера пенсии, во внесудебном порядке установить данный факт не представляется возможным.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна начальник ГУ-УПФ РФ в Юрьянском районе Колотова Н.И., просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в нарушение требований ст. 265, 267 ГПК РФ ни со стороны прокурора, ни со стороны Мидаковой Р.Г. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов, а также невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. СПК им. <данные изъяты> в настоящее время находится в стадии ликвидации, т.е. данная организация является действующей, Мидакова Р.Г. имела возможность обратиться непосредственно к бывшему работодателю о внесении изменений в имеющиеся документы, учитывая, что архивная справка выдана самой организацией, а не архивом Администрации <данные изъяты>, что могло подтвердить невозможность получения заявителем надлежащих документов другим способом, кроме обращения в суд. Как было установлено в ходе судебного заседания фамилия была изменена на основании актовой записи об установлении отцовства <данные изъяты> от 02.06.1975, которую сама заявительница истребовать из органов ЗАГСа по неустановленным причинам не смогла, что позволяет сделать вывод о том, что заявительница работала под правильной фамилией в 1974 году, а в период трудовой деятельности истицы с 1976 по 1982 год в документах бывший работодатель должен внести изменения в изменить фамилию Николаева на Шарову.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Лузского района Кировской области Шишкин Р.А. решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мидакова Р.Г., председатель СПК им. Суворова Захарова С.Н. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ-УПФ РФ в Юрьянском районе Байбуровская Н.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Новикова И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласност.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты принадлежности правоустанавливающих документов.

В соответствии сост.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты и при невозможности восстановления утраченных документов.

Оценив представленные доказательства в совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что допущенное несоответствие имени и фамилии в документах ведет к нарушению пенсионных прав Мидаковой Р.Г., суд первой инстанции, учитывая невозможность подтверждения принадлежности архивной справки иначе как в судебном порядке, пришел к выводу, что факт принадлежности архивной справки, выданной на имя Шаровой Рены Георгиевны, Мидаковой Рене Георгиевне нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы жалобы необоснованными.

Основанием для обращения в прокуратуру Лузского района Кировской области Мидаковой Р.Г. послужило решение ГУ-УПФ РФ в Юрьянском районе, которым отказано в перерасчете страховой пенсии по старости от 06.03.2019 по причине предоставления архивной справки №<данные изъяты> от 20.12.2018 (л.д. 8, 67) с несоответствующими именем и фамилией заявителя.

Согласно актовой записи о рождении №<данные изъяты> от 23.11.1964, <данные изъяты> родилась Николаева (позднее фамилия заменена на Шарову, после заключения брака – на Мидакову) Рена Георгиевна. Отец ребенка Шаров Георгий Дмитриевич, мать ребенка Николаева (позднее фамилия заменена на Шарову) Раиса Николаевна. Фамилия ребенка, фамилия матери изменены на основании актовой записи об установлении отцовства <данные изъяты> от 02.06.1975 (л.д. 73-74).

Согласно справке МБОУ «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от 28.05.2019 (л.д. 84) Николаева Рена Георгиевна <данные изъяты> года рождения действительно обучалась в данной школе и в <данные изъяты> окончила ее. Данное обстоятельство также подтверждается копиями из Алфавитной книги записи учащихся данной школы на фамилии, начинающиеся на «н» и «ш» за <данные изъяты> годы (л.д. 93-95).

Как следует из архивной справки <данные изъяты> 20.12.2018 (л.д. 8, 67) в документах архивного фонда колхоза им. <данные изъяты> в книгах расчетов по оплате труда, лицевых счетах и расчетов колхоза значится Николаева Регина за 1974, 1976-1982 годы. Указанные в справке СПК им. <данные изъяты> сведения о работе подтверждаются книгами учета труда и расчетов с членами колхоза (л.д. 50-59).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 30.05.2019 были представлены светокопии данных документов, в результате осмотра установлено, что в книгах учета за 1974 и 1976 годы первоначально написанное имя «Рена» исправлено на «Регина».

Также факт трудовой деятельности Николаевой (после установления отцовства Шаровой) Рены Георгиевны в СПК им. <данные изъяты> в указанные периоды подтвердила свидетель С., работавшая в одно время с заявительницей.

Из вышеуказанных документов и показаний свидетеля, следует, что иных работников с именем и фамилией как у заявителя, в СПК им. <данные изъяты> не было.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что Николаева (Шарова) Рена Георгиевна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> является лицом, работавшим в различные периоды в СПК им<данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы установить принадлежность архивной справки Мидаковой Р.Г. во внесудебном порядке не представляется возможным.

На основании ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане в целях обеспечения единых принципов организации хранения, комплектования, учета и использования архивных документов руководствуются в работе с архивными документами законодательством Российской Федерации (в том числе правилами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства), законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 5.12 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утв. приказом Минкультуры России от 31.03.2015 №526, в архивной справке данные воспроизводятся так, как они изложены в документах в тексте архивной справки не допускаются изменения, исправления, собственные выводы исполнителя по содержанию документов.

У СПК им. <данные изъяты> отсутствует возможность по внесению изменений в архивные документы - книги расчетов по оплате труда, о чем организация сообщила в суд (л.д. 68), установить принадлежность архивной справки иначе, чем в судебном порядке невозможно.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лузского районного суда Кировской области от 30.05.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: