Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Магомедова А.К. к ООО ЧОО «Вымпел-Т» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.

установила:

Магомедова А.К. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Вымпел-Т» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование принадлежащий на праве собственности автомобиль Лада 219010 Гранта, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД по РД в <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект аренды передан ответчику. Согласно п. 3.1 договора арендатор обязан вносить в размере 45000 рублей в месяц. Ответчик обязательства по внесению арендных платежей не исполнял. На требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по уплате арендной плате не ответил, задолженность не погасил. Автомобиль был ему возвращен в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчика задолженность по уплате арендной платы по договору аренды в размере 540000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50456 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8600 рублей.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Магомедова А.К. к ООО ЧОО «Вымпел-Т» удовлетворены частично.

Суд взыскал ООО ЧОО «Вымпел-Т» в пользу Магомедова А.К. задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 30000 рублей отказал.

Взыскал с ООО ЧОО «Вымпел-Т» в пользу Магомедова А.К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42588,49 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 7867,51 рублей отказал.

Взыскал с ООО ЧОО «Вымпел-Т» в пользу Магомедова А.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8600 рублей.

Этим же решением взыскал с ООО ЧОО «Вымпел-Т» в доход местного бюджета города – курорта <адрес> государственную пошлину в размере 125 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО ЧОО «Вымпел-Т» по доверенности Пашенцев Д.А. указывает на несогласие с решением суда в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Считает, что указанный автомобиль, передавался для использования ответчиком в целях сопровождения груза клиентов общества и выполнения иных различных служебных поручений, то есть для осуществления деятельности ответчика, который в свою очередь является коммерческой организацией, её деятельность основана на получении прибыли и распределении полученной прибыли между участниками.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что характер спора является экономическим, а субъектами данного спора - юридическое лицо и физическое лицо хоть и не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законе порядке, но осуществляющее предпринимательскую деятельность на протяжении длительного периода.

Просит решение суда отменить. Производство по данному делу прекратить за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Магомедова А.К. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО ЧОО «Вымпел-Т» по доверенности Примову О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также истца Магомедова А.К., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между Магомедова А.К. и ООО ЧОО "Вымпел -Т" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль Лада № Гранта, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 0554 № от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД по РД в <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект аренды передан ответчику.

Согласно п. 3.1 договора арендатор обязан вносить в размере 45000 рублей в месяц.

Ответчик обязательства по внесению арендных платежей не исполнял. На требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по уплате арендной плате не ответил, задолженность не погасил. Автомобиль был ему возвращен в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. договора аренды арендная плата составила 45000 рублей в месяц. Положениями п. 3.3 договора аренды предусмотрена возможность пересмотра арендной платы по желанию сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства Lada № года выпуска, идентификационный номер (№ государственный регистрационный знак №

Из договора об аренде транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендная плата в размере ежемесячных платежей является формой оплаты собственности за право пользования переданным в аренду имуществом.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени, выплачиваемой арендатором арендодателю в размере и на условиях, определенных действующим законодательством РФ.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, долг ООО ЧОО «Вымпел-Т» по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 540000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50456 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Магомедова А.К. и руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 433, 606, 614, 642, 644, ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив соблюдение всех условий по договору со стороны истца, как арендодателя, и невыполнение договорных обязанностей ответчиком, как арендатором. При этом, проверив расчет истца, пришел к выводу о его несоответствии с условиями договора, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию, была правомерно судом уменьшена.

Расчет задолженности, образовавшейся по договору, судом произведен в соответствии с п. 3.1 договора аренды, предусматривающий размер ежемесячной арендной платы в сумме 45 000 рублей и выплату арендодателю пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Данный расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.

Допустимых и достоверных доказательств отсутствия задолженности по арендной плате ответчиком в дело не представлено, в связи с чем, данные суммы обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку к подведомственности арбитражного суда в силу ст. 27 АПК РФ отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Исходя из данных норм права, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются как субъектный состав участников спора, так и характер спорного правоотношения.

Поскольку Магомедова А.К. не является индивидуальным предпринимателем, договор аренды транспортного средства заключен между физическим лицом и ООО "Вымпел-Т" (организацией), иск Магомедова А.К. принят судом с соблюдением правил подведомственности.

С учетом изложенного, возникший спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточности времени, предоставленном судом первой инстанции для подготовки к судебному заседанию, судебной коллегией отклоняются, поскольку по сути своей носят голословный характер и по существу не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 января 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ООО ЧОО «Вымпел-Т» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: