Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 9 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройка+» на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 1 марта 2016 года, которым:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка+» о взыскании долга по договору займа от 28 октября 2015 года размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты>. – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка+» в пользу ФИО1 долг по договору займа от 28 октября 2015 года в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 29 декабря 2015 года по 1 февраля 2016 года в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройка+» о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что 28.10.2015 между истцом и ООО «Стройка+» заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее 28.12.2015. До настоящего времени долг не возвращен, на дату подачи иска неустойка составила <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что ранее и в настоящее время практикуется предоставление руководителем общества займа организации на выплату заработной платы, иные нужды в случае финансовых затруднений, о чем учредителям общества известно. ФИО2, вступивший в должность генерального директора общества с ноября 2015 года, не оспаривал сумму займа и обещал ее вернуть, однако обязательства не исполнил. Сумма займа была проведена через кассу общества и направлена на выдачу заработной платы по ведомости и иные нужды.

Представитель истца ФИО3 требования и доводы иска поддержал, дополнительно пояснил, что сделка по предоставлению ФИО1 займа ООО «Стройка+» не оспорена, недействительной не признана, фактически сумма займа ответчиком не оспаривается.

Ответчик ООО «Стройка+» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Согласно письменному отзыву иск просили удовлетворить частично, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты> коп, указав при этом на заинтересованность генерального директора ФИО1 при совершении рассматриваемой сделки и отсутствие одобрения сделки от участников общества в нарушение ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Стройка+».

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Стройка+», подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку спорный договор заключен в нарушение требований ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без соответствующего одобрения его общим собранием участников, то последний является ничтожным. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию только основной долг (сумма, внесенная в кассу общества), а также проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки 11% годовых. Просит снизить размер неустойки до <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> руб.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2015 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Стройка+» (заемщик), в лице генерального директора ФИО1, заключен договор займа.

В соответствии с договором заимодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 28.12.2015; проценты за пользование займом не взимаются.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в кассу ООО «Стройка+» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и приходным кассовым ордером от 28.10.2015 №133, подписанными главным бухгалтером и кассиром ФИО4, скрепленными печатью общества, а также данными в судебном заседании показаниями бухгалтера ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца основного долга в размере <данные изъяты> руб. и неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции правильно применил нормы закона, регулирующие спорные отношения, выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, не является основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа не одобрялся общим собранием участников ООО «Стройка+», как сделки с заинтересованностью, заключенной ФИО1 - генеральным директором ООО «Стройка+».

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

По смыслу данной нормы права обязательность одобрения сделки с заинтересованностью общим собранием участников общества безусловна и не поставлена в зависимость ни от соотношения стоимости имущества, являющегося предметом сделки, и активов общества, ни от вида совершаемой сделки. В то же время само по себе отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью не влечет безусловного признания такой сделки недействительной.

Судебная коллегия, оценив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заемщику факт заключения договора займа безусловно известен ввиду получения денежных средств, договор носил беспроцентный характер, то есть не являлся невыгодным, считает, что сам по себе факт нарушения обществом процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не свидетельствует о ее недействительности.

Более того, в соответствии с п. 5 ст. 45 указанного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Однако, по данному делу ООО «Стройка+» требование о признании договора займа от 28.10.2015 недействительным не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 1 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройка+» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи И.В. Гаркавенко

Т.А. Мананникова