Апелляционное определение № 33-3231ПО от 14.11.2012 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

Дело № 33-3231 поступило 30 октября 2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 14 ноября 2012г.

апелляционную жалобу ответчика Казазаева И.Н., представителя ответчиков – адвоката Казазаева И.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 сентября 2012г.,

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Казазаева И.Н., его представителя адвоката Казазаева Н.А. (по ордеру), представителя Бурятского отделения Сбербанка №8601 ФИО6 (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Казазаеву И.Н., ФИО4, ФИО5, ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 (далее Банк) просил о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2008 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику ипотечный кредит <...> рублей сроком до 13.03.2028г. под 12,25% годовых. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства с ФИО2, ФИО3, Казазаевым И.Н., ФИО4, ФИО5 Поскольку заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины – <...> руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что на средства от продажи недвижимого имущества, являвшегося предметом залога, можно было полностью погасить задолженность.

Ответчики ФИО2, Казазаев И.Н., ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Казазаев И.Н., представитель ответчиков Казазаев Н.А. просят отменить решение суда, полагая, что данный иск Банк мог предъявить в суд до 10 мая 2011г., и с этого срока поручительство прекращается. Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит изменению в мотивировочной части.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 допускал систематические просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и оплате процентов, 15 апреля 2010г. произвел последний платеж, с 10 мая 2010г. платежи не производит.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком ФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору, и, принимая во внимание заключение ФИО2, ФИО3, Казазаевым И.Н., ФИО4, ФИО5 договоров поручительства, согласно которым они, являясь поручителями, отвечают перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, удовлетворил исковые требования в части, возложив на ответчиков обязанность погашения задолженности по кредиту.

Согласно п. 4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из кредитного договора и договоров поручительства, срок действия договоров поручительства в них не был указан. В силу п.3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В связи с этим суд обоснованно сделал вывод о прекращении договоров поручительства в отношении части платежей.

Однако, правильно указав на норму права, суд тем не менее, допустил ошибку в ее практическом применении, ошибочно посчитав, что по будущим платежам до 13.03.2028г. срок исковой давности также истек. Ответственность поручителей исключалась по платежам заемщика за период действия договора с 10 мая 2010 года по 17 июля 2011г. в размере около <...> руб.

В оставшейся части суммы задолженности была возможна солидарная ответственность должника ФИО1 и поручителей, поскольку по платежам за период с 17.07.2011г. по 17.07.2012г., а также по будущим платежам до 13.03.2028г. срок исковой давности договоров поручительства не истек.

Однако, учитывая, что истец не оспаривает судебное решение ни в указанной части, ни в целом, судебная коллегия в силу ст.327.1 ГПК РФ полагает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Казазаева И.Н., поэтому считает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, а резолютивную его часть – оставить без изменения.

Таким образом, по доводам жалобы ответчика Казазаева И.Н. резолютивная часть решения суда изменению не подлежит, срок исковой давности по договору поручительства полностью не истек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Внести изменения в мотивировочную часть решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04 сентября 2012 года, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Казазаева И.Н., представителя ответчиков – адвоката Казазаева Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: О.Р. Холонгуева

Е.И. Захаров