Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Захарова А.В.
	Морозовой И.Ю.
при секретаре	Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пчельникова Сергея Николаевича к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Пчельникова Сергея Николаевича – Коломийца Александра Евгеньевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июля 2018 года,которым постановлено:

«Исковые требования Пчельникова Сергея Николаевича к АО СК «Гайде» - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя истца Пчельникова С.Н. - Коломийца М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя АО СК «Гайде» Григорьева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пчельников С.Н. обратился в суд с иском к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 октября 2017 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Фольксваген Тоурег» по риску «Ущерб, Хищение».

В период действия договора страхования 29 декабря 2017 г. произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно условиям страхования, содержащимся в полисе страхования, формой страхового возмещения по риску «Ущерб» согласно п. 4.3.1 Правил страхования является ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика.

Условиями страхования полиса истца (раздел 10 полиса) по риску «ущерб» без предоставления документов из компетентных органов предусмотрено неограниченное число обращений в страховую компанию при повреждении до 5% от страховой суммы согласно п. 7.9.2 Правил.

07 февраля 2018 г. он представил страховщику заявление о наступлении страхового случая в порядке раздела 10 полиса страхования, т.е. без предоставления документов из компетентных органов.

Страховщик осмотрел транспортное средство, выдал истцу 09 апреля 2018 г. направление на СТОА - ООО «Гуд-Авто» для производства ремонта переднего бампера, в осмотре иных повреждений автомобиля до выдачи направления на ремонт страховщиком было отказано.

В связи с чем, 12 марта 2018 г. автомобиль «Фольксваген Тоурег» представлен на СТО ООО «Гуд-Авто» для выявления скрытых повреждений и проведения ремонта. После проведения дефектовки, за которую истцом уплачено 1320 рублей, специалисты ООО «Гуд-Авто» выявили скрытые повреждения, относящиеся к страховому событию, в связи с чем заявили о необходимости согласования перечня работ со страховщиком.

15 марта 2018 г. ООО «Гуд-Авто» составлена предварительная смета № * в размере 131558 рублей, направлена страховщику на согласование.

В соответствии с пунктом 9.8.2 Правил страхования, в срок до 18 апреля 2018 г. страховщик обязан был осуществить ремонт поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховщиком не были выполнены обязанности, предусмотренные договором добровольного страхования, он обратился к эксперту-технику Д для проведения осмотра и установления перечня повреждений, полученных в ДТП от 29 декабря 2017 г. Присутствовавший на осмотре 13 апреля 2018 г. представитель страховщика возражений относительно повреждений не заявил. По результатам осмотра составлены акты осмотра - представителем страховщика ООО «***» и экспертом-техником Д., перечень повреждений и способ их устранения в актах аналогичны.

23 апреля 2018 г. в связи с неисполнением обязательств в срок по организации ремонта истцом страховщику предъявлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения по расчету страховщика, к претензии приложен акт осмотра № * от 13.04.2018, выполненный экспертом-техником Д

Поскольку ответа на претензию получено не было, 21 мая 2018 г. страховщику вручена претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании отчета об оценке № * от 04.05.2018, выполненного экспертом-техником Д., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 132667 рублей, также к претензии была приложена квитанция об оплате отчета об оценке в размере 15000 рублей.

По результатам рассмотрения указанной претензии 22 мая 2018 г. страховщик направил отказ.

Истец просил взыскать с АО «СК «Гайде» страховое возмещение в размере 132667 рублей, ущерб в размере 17520 рублей (стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере 15000 руб., расходы на проведение дефектовки в сумме 1320 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 16600 рублей (на оплату услуг представителя 15000 руб. и по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1600 руб.), а также штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Пчельников С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Коломиец М.А. уточнил требования в части размера страхового возмещения, исключив из объема страхового возмещения стоимость элемента «защита ДВС», а также размер безусловной франшизы, установленной полисом страхования истца в сумме 20000 рублей, окончательно просил взыскать с АО «СК «Гайде» страховое возмещение в размере 102859 рублей 90 копеек, ущерб в размере 17520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 16600 рублей, а также штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представители ответчика АО «СК «Гайде» Малыгина И.Д., Григорьев А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Гуд-Авто» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пчельникова С.Н. – Коломиец А.Е. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд, установив нарушение страховщиком срока проведения ремонтных работ (более месяца), т.е. нарушение договора страхования, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, заменив его суждением о возможности взыскания неустойки при последующем исполнении страховщиком обязанности по ремонту.

Находит данный вывод ошибочным, поскольку неустойка не является способом исполнения основного обязательства по договору, а является способом обеспечения в случае просрочки исполнения обязательства и применяется как при нарушении срока проведения ремонта, так и при денежной выплате.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание заявленные стороной истца доводы, основанные на разъяснениях, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которых если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе потребовать от страховщика денежной выплаты.

Обращает внимание, что судом не было дано оценки тому обстоятельству, что вследствие просрочки должником принятых на себя обязательств в соответствии с Правилами страхования о выполнении ремонта в течение 45 рабочих дней, исполнение потеряло для Пчельникова С.Н. интерес, при этом вопрос о применении положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не обсуждался.

Полагает, что поскольку судом не было установлено вины потребителя страховой услуги в нарушении срока оказания услуги, при этом было установлено нарушение страховщиком срока оказания услуги, истец вправе отказаться от договора без возмещения затрат на их выполнение.

Также полагает, что судом при вынесении решения не учтены положения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которых, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Приводит доводы, что не указание в Правилах страхования содержания понятия «наружные элементы ТС» применительно к пункту 7.9.2 Правил страхования, ущемляет права потребителя на получение услуги страхования надлежащего качества в результате исполнения такого договора, так как создаёт неопределённость и произвольность в выборе страховщиком критериев для отнесения повреждений к «наружным» или к «скрытым» в целях надлежащего исполнения обязательств по договору страхования.

Утверждает, что все повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, были внешними, видимыми, не требующими дополнительной разборки автомобиля на месте ДТП для их обнаружения. При таких обстоятельствах, с учетом пункта 7.9.2 Правил страхования, истец обоснованно принял видимые повреждения как «наружные элементы ТС» и не стал вызывать сотрудников ГИБДД на место ДТП.

Полагает, что при таких обстоятельствах подлежали применению разъяснения, изложенные в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Кроме того, считает, что при оценке показаний специалистов В и Л судом необоснованно не было принято во внимание содержание понятия «скрытый дефект», указанное в таблице 2.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от 22.01.2015).

Обращает внимание, что специалисты В. и Л. в ходе пояснений, данных в судебном заседании, понятие «наружные повреждения» со ссылкой на нормативные документы не привели, указали на собственное мнение, однако толкование специалистами В и Л понятия «наружные повреждения» выходит за рамки закрытого перечня компетенции специалиста в силу пункта 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем полагает, что судом получены доказательства с нарушением закона.

Отмечает, что в оспариваемом решении судом не приведено определения наружным повреждениям.

Кроме того, считает, что судом необоснованно не дана оценка доводам стороны истца, содержащихся в письменных объяснениях, а также показаниям специалиста Д данным в ходе судебного заседания.

Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста Г, осматривавшего по поручению страховой компании поврежденный автомобиль.

Обращает внимание, что после принятия заявления от потерпевшего, страховщик провел внешний осмотр поврежденного транспортного средства, 07 марта 2018 г. и 12 марта 2018 г. выдал направления на ремонт, в которых указал повреждения, относящиеся к страховому случаю, а именно: часть бампера, часть радиатора, защита картера, то есть признал их наружными.

Приводит доводы, что исковое требование Пчельникова С.Н. о взыскании ущерба в виде понесённых расходов по оплате СТОА за осмотр и дефектовку в размере 1320 рублей по направлению на ремонт от страховщика судом не было разрешено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пчельников С.Н., его представитель Коломиец М.А., представитель третьего лица ООО «Гуд-Авто», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 октября 2017 г. между АО СК «Гайде» и Пчельниковым С.Н. на условиях Правил страхования транспортных средств ПАО «СК Гайде» от 30.05.2016 (далее – Правила страхования) заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Фольксваген Тоурег», государственный регистрационный знак *, собственником которого является истец, по страховому риску «Ущерб, Хищение» (страховой полис серии *** № *), со сроком действия до 30 октября 2018 г.

Страховая премия составила 89339 рублей, страховая сумма установлена в размере 3504000 рублей (агрегатная), безусловная франшиза 20000 рублей.

В период действия договора, 29 декабря 2017 г. произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с этим, истец 07 февраля 2018 г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке раздела 10 полиса страхования, т.е. без предоставления документов из компетентных органов.

По результатам осмотра транспортного средства страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Гуд-Авто» от 07 марта 2018 г. и 12 марта 2018 г.

12 марта 2018 г. истец прибыл на осмотр автомобиля по месту нахождения СТО ООО «Гуд-Авто».

15 марта 2018 г. в ООО «Гуд-Авто» поступило направление на ремонт от 12 марта 2018 г., на основании которого 20 марта 2018 г. был произведен дополнительный осмотр.

21 марта 2018 г. ООО «Гуд-Авто» страховщику направлена предварительная смета на согласование, в связи с тем, что ответа от страховой компании не последовало, 01 апреля 2018 г. СТО ООО «Гуд-Авто» повторно направило смету на согласование.

10 апреля 2018 г. поступил ответ страховой компании с согласованием ремонтных работ на сумме 120881 рубль. В тот же день поступило новое направление на ремонт от 07 марта 2018 г.

13 апреля 2018 г. истец обратился на СТО ООО «Гуд-Авто» с заявкой о проведении дефектовочных работ по повреждениям, указанным в первоначальном направлении на ремонт от 12 марта 2018 г.

16 апреля 2018 г. СТО ООО «Гуд-Авто» направило на согласование предварительную смету от 07 марта 2018 г., ввиду отсутствия ответа страховой компании, смета была повторно направлена 27 апреля 2018 г. и 08 мая 2018 г. страховщику, которая была согласована страховщиком 18 мая 2018 г. После чего, СТО ООО «Гуд-Авто» был произведен заказ запасных частей, необходимых для выполнения работ.

Претензии истца от 23.04.2018 и от 21.04.2015 с требованием выплаты страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика оставлены страховщиком без удовлетворения.

05 июня 2018 г. запчасти поступили на склад, истец был приглашен станцией ООО «Гуд-Авто» для проведения ремонтных работ, однако истец отказался от проведения ремонтных работ, сообщив о нахождении в отпуске до конца июня и что по возвращении из отпуска запишется на ремонт.

Оценив представленные доказательства, проанализировав Правила страхования как неотъемлемую часть договора, суд, обсуждая доводы истца о несоблюдении страховщиком сроков проведения ремонтных работ, счел такие доводы обоснованными.

Решение суда в указанной части никем не обжаловано и в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В то же время, разрешая спор, руководствуясь указанными нормами материального права, принимая во внимание, что в соответствии с условиями полиса страхования истца вариантом страхового возмещения является ремонт на СТО дилера по направлению страховщика, установив, что такое направление страховщиком на СТО дилера было выдано истцу, однако истец настаивает на денежном возмещении страховой выплаты, определенной на основании отчета об оценке № * от 04.05.2018, выполненного экспертом-техником Д., суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения АО «СК «Гайде» в части сроков нарушения ремонта не влекут правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, проверяя доводы стороны истца относительно объема повреждений подлежащих ремонту автотранспортного средства истца «Фольксваген Тоурег», суд, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения специалистов ДВ и Л данные в ходе судебного заседания, верно указал на то, что в настоящем случае страховой компанией правильно определен объем повреждений, признанных подлежащими ремонтным работам (замене) согласно условиям заключенного с истцом договора добровольного страхования имущества.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 7.9.2 Правил страхования транспортных средств АО «СК «Гайде», являющихся неотъемлемой частью страхового полиса, определено, что в договоре страхования могут быть согласованы условия признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты без предоставления документов компетентных органов при повреждении одного либо двух сопряженных (имеющих общую границу) наружных элементов ТС, за исключением перечисленных в п. 7.9.1, если ущерб не превышает (меньше или равен) установленного Договора процентов (%) от страховой суммы. При этом страховая выплата за обнаруженные скрытые повреждения не производится. Для целей настоящего пункта не считаются отдельными наружными элементами навесные детали кузовных панелей, такие как защитные и декоративные молдинги, расширители и накладки крыла, накладки бампера, ручки дверей, крышка бензобака.

Как указывалось выше, в полисе страхования, оформленном истцом в АО СК «Гайде» (раздел 10) согласовано право неограниченного числа обращений истца при повреждении до 5% от страховой суммы согласно п.7.9.2 Правил.

В заявлении на выплату страхового возмещения от 07.02.2018 истец указал, что в результате события от 29.12.2017 у транспортного средства повреждены следующие элементы: нижняя часть бампера, радиатор кондиционера, защита картера. О данном событии в органы ГИБДД не заявлялось (л.д. 46).

Таким образом, сам истец при обращении в страховую компанию указал на повреждения более двух элементов ТС.

После проведенного 13 апреля 2018 г. осмотра повреждений транспортного средства истца независимым экспертом-техником Д в котором также принимал участие и присутствовал представитель страховщика, составлены акты осмотра - представителем страховщика ООО «***» от 13.04.2018 и экспертом-техником Д. от 13.04.2018 № *.

Согласно акту осмотра № * от 13.04.2018, выполненному экспертом-техником Д зафиксированы следующие поврежденные элементы, подлежащие замене: спойлер переднего бампера, молдинг спойлера переднего бампера, пыльник ДВС передний, воздухозаборник (воздуховод) переднего бампера, радиатор системы охлаждения, радиатор охлаждения АКПП, защита ДВС (металл) в сборе с кронштейнами крепления (л.д. 35), то есть также более чем 2 элемента ТС.

Страховщиком определены и согласованы в соответствии с пунктом 7.9.2 Правил страхования: спойлер переднего бампера, спойлер нижнего переднего бампера (брызговик), молдинг нижнего спойлера.

Суд первой инстанции проверил обстоятельства, связанные с отнесением причиненных транспортному средству истца механических повреждений к критериям, указанных в пункте 7.9.2 Правил страхования, позволяющим обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате без представления постановления компетентных органов, а именно, на предмет возможности отнесения поврежденных деталей к сопряженным элементам, а также к скрытым повреждениям.

Для полного и объективного исследования всех представленных сторонами доказательств судом были опрошены в качестве специалистов ДВ и Л

Согласно пояснениям специалистов В и Л среди перечисленных в акте осмотра № * от 13.04.2018 к скрытым повреждениям относятся следующие элементы: пыльник ДВС передний, воздухозаборник (воздуховод) переднего бампера, радиатор системы охлаждения, радиатор охлаждения АКПП, при этом спойлер переднего бампера и молдинг спойлера переднего бампера относятся к наружным элементам.

Из пояснений специалиста Д следовало, что все указанные элементы являются наружными.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих объем повреждений, подлежащих ремонту страховщиком автотранспортного средства «Фольксваген Тоурег», пояснения специалистов В и Л поскольку указанные специалисты, допрошенные судом в разное время дали согласованные аналогичные пояснения по поставленным перед ними вопросам, были предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом судом учтено, что специалист Л был вызван в суд по инициативе суда, в связи с чем не имел какой-либо заинтересованности относительно сторон спора.

Таким образом, верным и основанным на исследованных обстоятельствах является вывод суда о том, что из перечня зафиксированных в акте осмотра № * от 13.04.2018 элементов к скрытым повреждениям относятся: пыльник ДВС передний, воздухозаборник (воздуховод) переднего бампера, радиатор системы охлаждения, радиатор охлаждения АКПП, которые в силу пункта 7.9.2 Правил страхования не подлежат возмещению (элемент – защита ДВС судом не рассматривался с учетом исключения его стороной истца из объема повреждений, подлежащего ремонтным работам).

При этом суд обоснованно отнесся критически к пояснениям специалиста Д принимая во внимание, что именно данным специалистом составлен акт № * от 13.04.2018 с перечисленными в нем поврежденным элементами, положенными в основу исковых требований истца, которые опровергаются совокупностью представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке показаний специалистов В и Л., судом необоснованно не было принято во внимание содержание понятия «скрытый дефект», указанное в таблице 2.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от 22.01.2015), судебная коллегия исходит из того, что в оспариваемом решении судом было приведено понятие «скрытый дефект», содержащееся в указанных Методических рекомендациях и пояснения допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов ДВ. и Л были даны с учетом данного понятия.

Ссылки в жалобе на то, что судом неправомерно было отказано в опросе специалиста Г проводившего осмотр автомобиля, несостоятельны. Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, результаты его рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, повода к чему судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, установив, что ответчиком было выдано направление на ремонт, согласован объем подлежащих ремонту элементов, осуществлен заказ официальным дилером СТОА ООО «Гуд-Авто» запасных частей для производства ремонтных работ, согласно варианту страхового возмещения в соответствии с условиями, на которых истец застраховал свое имущество по пункту 7.9.2 Правил страхования при обращении к страховщику по риску «ущерб» без предоставления документов из компетентных органов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку истец не лишен возможности на получение страхового возмещения в соответствии с условиями полиса страхования путем осуществления ремонта автомобиля на СТО ООО «Гуд-Авто», а также возможности предъявления иных требований, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о несоблюдении срока осуществления ремонтных работ, судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела обстоятельство, связанное с установленным судом нарушением срока осуществления ремонта транспортного средства, само по себе не предполагает безусловное право истца на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Действительно, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца не возникло право требования возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в заявленном размере.

Так, следует учесть специфику возникших правоотношений и их регулирование с учетом условий договора и Правил страхования АО «СК «Гайде».

Как уже указывалось, и не оспаривалось сторонами, истец избрал форму обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения согласно разделу 10 полиса страхования и пункту 7.9.2 Правил страхования – без предоставления документов из компетентных органов (ГИБДД).

Такой вид страхового возмещения предполагает соблюдение определенных требований, названных в пункте 7.9.2 Правил, приведенных выше.

Поскольку установлено, и не оспаривается истцом, что в результате страхового события произошло повреждение более чем двух элементов транспортного средства, и имелись скрытые повреждения, для получения полного страхового возмещения по всем повреждениям истец должен был представить страховщику соответствующий документ из компетентного органа (справку о ДТП и т.п.).

Истец не был лишен возможности вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД и оформить страховой случай. При этом, основную часть повреждений автомобиля можно было определить визуально, что истец не оспаривал при рассмотрении дела.

В данном же случае, обратившись к страховщику без предоставления документа компетентного органа, истец вправе рассчитывать, согласно условиям заключенного договора, только на восстановление элементов переднего бампера, отвечающих критериям, названным в пункте 7.9.2 Правил.

Ремонт же радиаторов, защиты ДВС, иных элементов, как самостоятельных деталей, не являющихся сопряженными элементами с бампером, а также относящихся к категории скрытых, не мог осуществляться в рамках избранного истцом вида обращения в страховую компанию с учетом применения пункта 7.9.2 Правил.

В данном случае страховщик не отказывался от ремонта переднего бампера и согласовал его ремонт в ООО «Гуд-Авто».

Истец же выразил несогласие с объемом повреждений, подлежащих устранению (ремонту), фактически отказался от частичного ремонта и заявил о праве на получение страхового возмещения (в денежном выражении) всех повреждений транспортного средства.

Однако, такая позиция истца не соответствует условиям договора страхования и, следовательно, является необоснованной.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для признания заявленных требований правомерными и отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о неудовлетворении судом требования о возмещении понесенных расходов по оплате СТОА за осмотр и дефектовку в размере 1320 рублей также является несостоятельным, поскольку названное требование является производным, и при отказе в основном требовании о получении страхового возмещения в денежном выражении удовлетворению не подлежало.

Не усматривая оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пчельникова Сергея Николаевича – Коломийца Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

председательствующий
судьи