Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 16 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения ФИО4, пояснения ФИО2 и ее представителя – ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ей торгового помещения – аптеки, расположенной по <адрес> из квартиры № по <адрес>, где проживает ФИО3 Причиной затопления стал срыв смесителя в кухне ответчика. В результате затопления ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО4

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 16 февраля 2015 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 16 февраля 2015 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение норм процессуального права, принять по делу новое решение. Полагает, истцом не был доказан размер ущерб, представленные истцом документы не отвечают требованиям допустимости. Суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, отдав предпочтение доказательствам истца.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО2 – ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, является собственником функционального помещения № – аптеки, расположенной по <адрес>.

Нанимателем квартиры № по <адрес> является ФИО4, вместе с ней в качестве члена семьи нанимателя в указанном жилом помещении проживает ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ИП ФИО2 функционального помещения – аптеки из квартиры №, причиной затопления явился срыв смесителя на кухне жилого помещения, принадлежащего ответчикам. В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб.

Причина затопления и размер причиненного материального ущерба подтверждается, в том числе, актом исследования технического состояния помещения от 26.11.2014г., актом инвентаризации лекарственных средств от 25.11.2014г., актом об утилизации от 28.11.2014г., договором купли-продажи лекарственных средств от 12.01.2010г., справкой об оптовой стоимости лекарственных препаратов от 05.12.2014г., актом сверки взаимных расчетов, счет-фактурами за период с 21.01.2014г. по 05.12.2014г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, возражения ответчиков, пришел к обоснованному выводу, что затопление помещения аптеки, принадлежащей ИП ФИО2 произошло по вине ответчиков ФИО3 и ФИО4, в связи с чем на последних возлагается обязанность возместить причиненный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными истцом, которые оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом ответчиками не оспаривается сам факт причинения ущерба, а каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, ими представлено не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 16 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Н.В. Пестова

ФИО1