Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Иссинского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2015 года,

которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ФИО3 задолженность в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе, уплаченною государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате изготовления искового заявления в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, указывая, что по договору аренды № от 21 июня 2014 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> выпуска <данные изъяты> года, ПТС серия №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> был передан ФИО1 во временное возмездное владение и пользование для использования в соответствии с нуждами арендатора с оплатой аренды <данные изъяты> в месяц, включая налоги. Срок действия договора установлен с 21 июня 2014 года по 31 декабря 2014 год. Однако в период действия договора ответчик прекратил арендную плату за автомобиль, за ответчиком образовалась задолженность с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату автомобиля, с него за все время просрочки с 01 января 2015 года по 23 мая 2015 года в порядке ч.2 ст. 622 ГК РФ подлежит взысканию арендная плата, установленная договором, в общей сумме <данные изъяты>. В связи с несвоевременным внесением арендных платежей ответчик обязан уплатить пеню по договору из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки <данные изъяты> согласно расчету: <данные изъяты> х 1% х 92 дня (количество дней просрочки). С момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю транспортного средства он вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 8,25%(ст. реф.) х 143дня пр. :360дн. = <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, услуги юрисконсульта – <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО3 уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по арендной плате до <данные изъяты> исходя из того, что задолженность по арендной плате за фактическое пользование автомобилем за период с января 2015 года по 23 мая 2015 года составила <данные изъяты>., уменьшил размер пени до <данные изъяты>, увеличил размер требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Иссинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить, постановить по делу новое решение с отказом во взыскании арендной платы после расторжения договора.

Вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств за фактическое пользование транспортным средством полагает неверным. Суд не принял во внимание, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества. То, что истец отказывался принимать автомобиль подтвердили допрошенные по делу свидетели. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика. Кроме того истцом не представлено доказательств использования автомобиля ответчиком после декабря 2014 года, когда автомобиль был неисправен, не эксплуатировался и был доступен для возврата арендодателем. Считает необоснованным отклонение судом доводов о затратах ответчика на ремонт арендованного автомобиля. Суд пришел к ошибочному не соответствующему показаниям ответчика и его представителя выводу о том, что автомобиль возвращен арендодателю в неисправном состоянии. При передаче автомобиля собственнику свидетели подтвердили, что ответчик предлагал погашать задолженность частями, но истец отказался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 полагал доводы апелляционной жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО3, по доверенности ФИО4 просила решение оставить без изменения.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель ФИО3 передает во временное владение и пользование арендатору ФИО1 автомобиль <данные изъяты> марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак <данные изъяты>. Транспортное средство передается арендатору на срок до 31 декабря 2014 года.

Из п. 2.1 договора аренды следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает автомобиль в исправном состоянии. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте приема-передачи.

Согласно п.3.1 договора арендная плата составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.2 договора платежи, предусмотренные п.3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля на расчетный счет арендодателя. За просрочку оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за месяц.

Судом также установлено, что истец выполнил свое обязательство по передаче принадлежащего ему транспортного средства. По условиям договора автомобиль передан ФИО1 21 июня 2014 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что грузовой автомобиль передан в технически исправном состоянии, без каких-либо претензий.

В свою очередь, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате аренды транспортного средства, предусмотренные договором, за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года. По окончании действия договора аренды, т.е. 31 декабря 2014 года, автомобиль истцу не возвращен, транспортное средство фактически было возвращено ФИО3 лишь 23 мая 2015 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Оценив доводы участвующих в рассмотрении дела лиц, представленные доказательства с позиции указанных правовых норм, суд пришел к правильным выводам о том, что на ответчика следует возложить обязанность по оплате арендных платежей за период действия договора аренды за октябрь – декабрь 2014 года, а также по оплате всего периода нахождения у истца транспортного средства по истечения срока действия договора исходя из размера арендной платы по договору аренды. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в данной части решение не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не представил доказательств использования ответчиком транспортного средства после декабря 2014 года, автомашина была доступна для возврата её арендодателем, а потому оснований для взыскания арендной платы за фактическое использование транспортного средства после прекращения договора аренды не имелось, подлежит отклонению.

Право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества и соответствующая обязанность арендатора уплатить такую плату предусмотрены статьей 622 ГК РФ, в связи с чем прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое может быть прекращено только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, независимо от того, использовал ли арендатор данное имущество до момента передачи арендодателю.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, применительно к настоящему спору – в размере <данные изъяты> в месяц.

В силу положений гражданского законодательства именно на арендатора возложена обязанность вернуть арендованное имущество.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком предпринимались все меры для исполнения своих обязательств по возврату арендованного транспортного средства до 23 мая 2015 года. Установленных в соответствии с гражданским процессуальным законодательством фактов уклонения истца от принятия от ответчика транспортного средства, что повлекло бы освобождение ответчика от ответственности согласно ст. 405 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ответчик неоднократно предлагал истцу забрать автомобиль, однако последний от получения автомобиля уклонялся, злоупотребляя своим правом, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку соответствующих бесспорных доказательств стороной ответчика не представлено. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на показания свидетелей в подтверждение факта уклонения истцом от получения транспортного средства не может быть принята во внимание, поскольку ни один из допрошенных судом по делу свидетелей однозначно не подтвердил факт того, что ответчик до 23 мая 2015 года совершал действия по возврату транспортного средства истцу, а тот уклонился от его получения. Показания свидетеля ФИО13 о том, что со слов матери ответчика ей известно, что осенью 2014 года ответчик и его отец ездили к истцу насчет машины, так как хотели её вернуть, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку ФИО14 не была свидетелем данных обстоятельств, указанная информация ей известна со слов матери ответчика, факт уклонения истца от получения автомобиля свидетелем не подтверждено. Также не подтвердил указанный факт свидетель ФИО15., который показал, что ответчик осенью 2014 года звонил арендодателю по поводу расторжения договора, ездил к истцу, но чем закончился их разговор, свидетелю неизвестно. Также судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отклонил показания свидетеля ФИО16 в данной части, поскольку он является отцом ответчика и может быть заинтересован в исходе данного дела.

Представленное в деле уведомление от 31.01.2015 года ФИО1 на имя ФИО3 о расторжении договора аренды в связи с окончанием его срока действия также не может быть признано доказательством уклонения истца от получения транспортного средства, поскольку не содержит намерение ответчика передать имущество истцу.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что в арендованном имуществе имелись недостатки, которые не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра и передачи автомобиля или проверки его исправности при заключении договора аренды, что неисправности, вследствие которых производился ремонт автомобиля, существовали на момент передачи ему автомобиля, что эти недостатки препятствовали использованию арендованного имущества в рассматриваемый период по назначению.

Неисправность автомобиля, возникшая в процессе его использования, не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы, поскольку в силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

А потому ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил довод о затратах ответчика на ремонт арендованного автомобиля, подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Иссинского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи