Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года апелляционную жалобу ПАО «РАО Энергетические системы Востока» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «РАО Энергетические системы Востока» о взыскании задолженности по выплате ежемесячной надбавки за стаж работы в подразделении по защите государственной тайны,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «РАО Энергетические системы Востока» (далее ПАО «РАО ЭС Востока») о взыскании задолженности по выплате ежемесячной надбавки за стаж работы в подразделении по защите государственной тайны в размере 693 300 рублей за период с декабря 2011 года по март 2017 года включительно, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 143 руб.

В обоснование своих требований указал, что с 1 декабря 2010 года работал в ПАО «РАО ЭС Востока» в должности главного эксперта Дирекции по режиму, ему оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по форме 3 с проведением проверочных мероприятий. Он прошел повышение квалификации по специальности «Защита государственной тайны в организациях, учреждениях и на предприятиях РФ». Основной задачей Дирекции по режиму являлось обеспечение установленного режима секретности, ведение секретного делопроизводства и организация работы по защите государственной тайны. Следовательно, в соответствии со ст.4 Закона РФ от 21 июля 1993 года №5485 «О государственной тайне» и Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2006 года №573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны» он имеет право на получение надбавки к должностному окладу за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны. За указанный период ему недоплачена надбавка в сумме 693 300 руб. (из расчета размера должностного оклада с персональной надбавкой 106 000 руб.). В добровольном порядке спор урегулировать не представилось возможным, поскольку работодатель отказался выплатить эту надбавку, что послужило причиной обращения в суд.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением Люберецкого городского суда от 11 июля 2017 года иск удовлетворен частично. С ПАО «РАО ЭС Востока» в пользу ФИО1 взыскана надбавка за стаж работы в подразделении по защите гостайны за период с 1 апреля 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 124 497 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818 руб. 77 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции названным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного эксперта Дирекции по режиму с 1 декабря 2010 года по 31 марта 2017 года на основании трудового договора №34 от 1 декабря 2010 года, работа по которому являлась для него основным местом работы.

ФИО1 имеет допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, от 17 ноября 2010 года №Б-СК/5-5534 по форме 3 с проведением проверочных мероприятий.

5 декабря 2010 года распоряжением директора общества ему предоставлено право доступа к сведениям, содержащим государственную тайну.

В период с 6 июня 2011 года по 17 июня 2011 года истец прошел повышение квалификации по специальности «Защита государственной тайны в организациях, учреждениях и на предприятиях РФ».

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Дирекция по режиму, в которой ФИО1, занимал должность главного эксперта, является подразделением по защите государственной тайны, основными задачами которого являются обеспечение установленного режима секретности, ведение секретного делопроизводства и организация работы по защите государственной тайны, а также из того, что истец имел доступ на постоянной основе к сведениям, составляющим государственную тайну, в данном подразделении.

Следовательно, он имеет право на выплату ежемесячной надбавки к должностному окладу за стаж работы в подразделениях по защите государственной тайны за спорный период, и сумма невыплаченной надбавки подлежит взысканию в его пользу с работодателя.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что Дирекция по режиму ПАО «РАО ЭС Востока» создана и функционирует, как и другие структурные подразделения общества, и не является специально созданным подразделением по защите сведений, содержащих государственную тайну, а также не принял во внимание заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд по данному требованию, сославшись на то, что к спорным правоотношениям следует применить положения ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года №272-ФЗ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые являются следствием неверного толкования норм материального права.

Основным законом, регулирующим отношения, связанные с решением вопроса об отнесении сведений к государственной тайне, их защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, является Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне» (в редакции от 8 марта 2015 года).

Статьей 21 данного закона предусмотрено, что для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются следующие социальные гарантии: процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ; преимущественное право при прочих равных условиях на оставление на работе при проведении органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями организационных и (или) штатных мероприятий.

Для сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны дополнительно к социальным гарантиям, установленным для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в указанных структурных подразделениях.

18 сентября 2006 года Постановлением Правительства Российской Федерации №573 утверждены Правила выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны (далее Правила).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 мая 2011 года №408н утверждены «Разъяснения о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны» (далее Разъяснения).

Согласно п.1 Правил ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.

Пункт 3 Правил предусматривает, что сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны дополнительно к ежемесячной процентной надбавке к должностному окладу (тарифной ставке), предусмотренной п.1 данных правил, выплачивается процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) за стаж работы в указанных структурных подразделениях.

Аналогичные положения содержит абзац 1 п.7 Разъяснений, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 19 мая 2011 года №408н.

Под структурными подразделениями по защите государственной тайны понимаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации специальные подразделения, а также отдельные должности, замещаемые специалистами, основной функцией которых является обеспечение защиты государственной тайны (абзац 2 п.7 Разъяснений).

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что Дирекция по режиму ПАО «РАО ЭС Востока» создана как специальное режимно-секретное подразделение, основной задачей которого является организация работы по обеспечению защиты государственной тайны.

Действующим законодательством на ПАО «РАО ЭС Востока» не возложена обязанность по созданию специального структурного подразделения по защите государственной тайны, и обеспечение защиты государственной тайны не является основной функцией Дирекции по режиму, равно как и защита государственной тайны не являлась основной трудовой функцией ФИО1, приказ об отнесении занимаемой им должности к должностям по защите государственной тайны не издавался.

В обязанности главного эксперта Дирекции по режиму согласно трудовому договору и должностной инструкции, помимо обеспечения режима секретности и осуществления мероприятий по защите государственной тайны, входили и другие основные задачи: организация охраны пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества и ДЗО (ВЗО), планирование, внедрение и поддержание в работоспособном состоянии технических средств охраны в административных зданиях и других объектах общества; участие в мероприятиях по обеспечению личной безопасности руководителей и работников общества, а также безопасности проведения важных корпоративных и представительских мероприятий; участие в проведении экспертизы инвестиционных программ; участие в разъяснительной работе и обучении персонала в целях повышения бдительности работников и создания условий для своевременного выявления и пресечения террористических угроз и других угроз физической безопасности; планирование и организация в обществе выполнения мероприятий по гражданской обороне, действий по предупреждению и ликвидации ЧС, контроль за их проведением; разработка планов по ГО, предупреждению и ликвидации ЧС природного и техногенного характера в соответствии с утвержденными нормами и правилами; координация и методическая помощь в деятельности структурных подразделений ГО, ЧС ДЗО (ВЗО) и др.

Таким образом, обеспечение защиты государственной тайны основной трудовой функцией истца не являлось.

Как лицу, имеющему на постоянной основе допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, ФИО1 выплачивалась ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу как лицу, допущенному к государственной тайне на постоянной основе в соответствии с п.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2006 года №573.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что ФИО1 не имеет права на надбавку к должностному окладу за стаж работы в подразделениях по защите государственной тайны сотрудникам таких подразделений, выплачиваемую дополнительно (помимо надбавки за допуск к сведениям, содержащим государственную тайну), поскольку обеспечение защиты государственной тайны не являлось основной (единственной) функцией, которую в соответствии с должностными обязанностями он выполнял.

Кроме того, такая функция не является основной (единственной) для Дирекции по режиму, в которой работал истец.

Судебная коллегия считает ошибочным и вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №272-ФЗ).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска за период с 2011 по март 2016 года включительно в соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года №272-ФЗ ст.392 Трудового кодекса РФ дополнена ч.2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данная норма действует с 3 октября 2016 года.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (части 3, 4 статьи 12 Трудового кодекса РФ).

Действие ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ не распространено Федеральным законом от 3 июля 2016 года №272-ФЗ на отношения, возникшие до введения его в действие, то есть до 3 октября 2016 года, а потому эта норма подлежит применению при разрешение спора о взыскании выплат, право на получение которых, по мнению истца, возникло после этой даты.

Следовательно, к требованиям о взыскании спорной надбавки подлежит применению срок на обращение в суд, составляющий три месяца.

Между тем, в данном случае заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения с иском в суд не имеет правового значения, поскольку судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения иска по существу.

Учитывая изложенное в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 июля 2017 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «РАО Энергетические системы Востока» задолженности по выплате ежемесячной надбавки за стаж работы в подразделении по защите государственной тайны за период с 1 января 2011 года по 30 марта 2017 года в размере 694 300 рублей отказать.

Апелляционную жалобу ПАО «РАО Энергетические системы Востока» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи