Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КРАНЕКА» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «КРАНЕКА», подписанной представителем по доверенности ФИО2, на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КРАНЕКА» и просила взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 380370 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска она ссылалась на то, что <данные изъяты> между нею и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, в котором она намеревалась получить объект - квартиру на 8 этаже в 1 секции общей площадью 26,39 кв. м. Свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры она исполнила своевременно и в полном объеме. Срок окончания строительства установлен по договору не позднее <данные изъяты>, однако квартира до сих пор ей не передана. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «КРАНЕКА» в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа по ст. 333 ГК РФ, указав, что задержка строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию обусловлена уважительными причинами со стороны подрядчиков.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 300000 руб., компенсация морального вреда - 20000 руб., штраф - 100000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции полагала, что доводы жалобы несостоятельны, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Представитель ответчика ООО «КРАНЕКА» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «КРАНЕКА» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру площадью 26,39 кв. м, расположенную на 8 этаже в 1 секции.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость квартиры составляет 1345890 руб., при этом установлено, что указанную сумму истец внесла в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 1.6 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее <данные изъяты>

Между тем квартира до сих пор не передана.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (520 дней) составила 361595 руб. 78 коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также то, что заявленная истцом и подлежащая взысканию неустойка в размере 361595 руб. 78 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным размер неустойки снизить и взыскал ее в пользу истца в размере 300000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, но применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал его (штраф) в размере 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы в той части, что проблемой пи сдаче жилого дома в эксплуатацию стала необходимость внесения изменений в подведении коммуникаций, в том числе, и со стороны АО «Мосводоканал», в данном случае не может повлечь отмены или изменение решения суда, поскольку, во-первых, относится к нормальным производственным и организационным рискам ответчика – коммерческой организации, который он обязан был предусмотреть при определении срока передачи истцу объекта капитального строительства; во-вторых, просрочка исполнения обязательства составила на момент разрешения спора по существу составила 520 дней, что является значительным периодом нарушения обязательства, при том, что и на момент разрешения спора квартиру истцу передана не была.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи