Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монета» о расторжении договора поставки, взыскании оплаченных по договору денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 Куца Е.И. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя ФИО1 Куца Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Монета» ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монета» (далее - ООО «Монета»), в котором просила расторгнуть договор поставки №1-П от 09.11.2015, заключенный между ФИО1 и ООО «Монета», взыскать с ООО «Монета» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 269 100 руб., уплаченные ею по договору поставки №1-П от 09.11.2015, взыскать с ответчика 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, расходы на уплату государственной пошлины - 6 191 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Монета» и ФИО1 заключен договор поставки №1-П от 09.11.2015. В соответствии с условиями договора поставщик обязуется изготовить и передать покупателю вендинговый автомат по печати фотографий в количестве и комплектации согласно приложению №1, а покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование. Согласно условиям договора поставки №1-П от 09.11.2015 стоимость вендингового автомата для печати фотографий в базовой комплектации «МИД» составила 269 100 руб. Покупателем условия договора исполнены, оплата произведена в полном объеме. В декабре 2015 года товар был передан покупателю по товарной накладной. В ходе тестирования вендингового автомата были выявлены следующие дефекты: неисправность купюроприемника, отключение экрана, «зависание» приложения по работе с вендинговым автоматом.

Согласно технической документации вендинговый автомат должен печатать фото из социальной сети «Одноклассники». Однако эту заявленную функцию вендинговый автомат не производит. Печать фотографий с сотовых телефонов не стабильна. В адрес ответчика была направлена претензия. Из письма ООО «Монета» от 28.07.2016 следует, что ответчиком выявлены указанные дефекты. Указанное письмо является доказательством дефектов и неисправностей автомата.

ООО «Монета» отказалось расторгнуть договор поставки во внесудебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 Куц Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Монета» ФИО2 в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 Куц Е.И. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования ФИО1Приводит доводы, аналогичные содержащимся в иске.Указывает на наличие недостатков в работе оборудования. После отключения питания купюроприемник прекращает работать, автомат не исполняет своих функций. При пропадании питания, в том числе частичном, дисплей отключается и не включается самостоятельно. Автомат не пригоден к работе без вмешательства специалиста. Из акта осмотра и тестирования от 08.09.2016, проведенного работником ООО «Монета» Х., следует, что источник бесперебойного питания также работает некорректно, при отключении автомата от электрического питания источник бесперебойного питания не сохраняет работоспособность автомата.

Выводы суда о том, что в период использования ФИО1 оборудования (вендингового автомата) не имел место гарантийный ремонт, а ООО «Монета» производило только настройку оборудования, считает необоснованными, опровергаются актом осмотра от 18.03.2016.

Из акта осмотра от 18.03.2016 следует, что осуществлена замена «СОМ-провода» у купюроприемника и провода питания, установленного от внешнего источника. Суд ошибочно расценил замену указанных деталей как настройку оборудования. Работы, произведенные изготовителем (указанные в акте), а именно: подключен hub для зарядки телефонов, оптимизировано время обработки видеоизображения при селфи, добавлена русскоязычная раскладка на виртуальную клавиатуру, настроена корректная печать фотографий, должны быть оценены судом как установка дополнительного программного обеспечения и ремонтные работы, без проведения которых автомат не исполнял предусмотренных договором поставки функций.

Считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Монета» ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 Куца Е.И. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества установлены ст. 518 ГК РФ, в силу п. 1 которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждается изложенный в исковом заявлении ФИО1 факт приобретения ею вендингового автомата для печати фотографий стоимостью 269100 руб. у ответчика ООО «Монета» по договору поставки оборудования №1-П от 09.11.2015.

Судом установлено, что в марте 2016 года сотрудники ООО «Монета» по просьбе ФИО1 выезжали в г. Юргу к месту установки вендингового автомата, где произвели осмотр автомата и установили некорректную работу купюроприемника, неправильную настройку hub для зарядки телефона. 02.03.2016 между ФИО1 и ООО «Монета» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в срок до 16.03.2016 ответчик обязался оказать истцу услуги по проведению настройки функций вендингового автомата.

Актом осмотра от 18.03.2016 подтверждается, что сотрудниками ООО «Монета» осуществлена замена проводов купюроприемника, отключен таймер отключения дисплея, установленный ранее на 240 минут, проведена настройка hub для зарядки телефона, по просьбе покупателя отключена вспышка, оптимизировано время обработки изображений, добавлена русскоязычная раскладка клавиатуры, настроена печать фотографий.

Заявляя требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ФИО1 указала на наличие недостатков в работе оборудования, которые проявлялись неоднократно, в частности на неисправность:

- источника бесперебойного питания, установленного в автомате, не позволяющего обеспечить его работу в течение 30 минут, поскольку автомат самопроизвольно отключался до указанного времени;

- дисплей не включался;

- купюроприемник работал некорректно.

Актом осмотра и тестирования вендингового автомата от 08.09.2016 подтверждается, что он имеет многочисленные механические повреждения ввиду перевозки без заводской упаковки, в механизме печати принтера имеется засор, который был устранен, некорректная работа автомата обусловлена нарушением правил его эксплуатации, вызвана кратковременным отключением электрического питания, фишингом купюроприемника (удержание либо выдергивание купюры пользователем после ее принятия в купюроприемнике) и его устаревшей прошивкой.

Проданный ФИО1 автомат не имеет производственных недостатков.

При таких данных вывод суда о том, что ответчиком при продаже товара не допущено существенного нарушения требований к качеству товара, дающего в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупателю право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченный за товар денежной суммы, соответствует материалам дела.

Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они аналогичны позиции стороны истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты, жалоба не содержит ссылок на наличие иных обстоятельств, служащих основанием для их переоценки.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что дефекты в работе автомата установлены в письме ООО «Монета» от 28.07.2016, противоречит материалам дела. В указанном письме подтверждена некорректная работа автомата, в том числе купюроприемника, отключение экрана и приложений автомата. Указанные неисправности в виде самопроизвольного отключения купюроприемника и дисплея на выявлены, поскольку установлено, что такое отключение обусловлено нестабильностью работы электрической сети, что не является производственным недостатком. Тоже относится к источнику бесперебойного питания, к функциям которого относится переведение автомата в безопасный «спящий» режим при отключении питания, исключающий его повреждение при скачках напряжения. Кроме того, некорректная работа купюроприемника обусловлена его ненадлежащей эксплуатацией, т.е. выдергиванием или удержанием банкноты пользователем в процессе ее приема.

Указанные выводы подтверждаются также актом осмотра и тестирования автомата от 08.09.2016, произведенным ООО «Монета», достоверность которого не опровергнута, апелляционная жалоба также не содержит ссылок на наличие иных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности данных выводов.

Указание в акте на то, что для продолжения работы автомата после кратковременного отключения его от напряжения требуется перезагрузка автомата, не свидетельствует об его неисправности.

Поэтому утверждение апеллянта о том, что само по себе наличие обстоятельства некорректности работы автомата, т.е. неисполнение им своих функций, является недостатком товара, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку не учитывает причины такой некорректной работы.

Вместе с тем установленные судом и подтвержденные материалами дела причины некорректной работы автомата не связаны с недостатками автомата, за которые отвечает ответчик.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что источник бесперебойного питания не выполняет заявленных функций, что влечет невозможность использовать автомат по назначению, не состоятельно, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается стороной истца, что в этом случае автомат можно использовать по назначению после его перезагрузки. Несогласие истца с таким порядком эксплуатации автомата не свидетельствует как о его неисправности, так и о существенном нарушении ответчиком требований к качеству товара, поскольку законом и соглашением сторон не предусмотрена полная автономная работа автомата без контроля за ним со стороны оператора с момента подключения автомата к источнику питания и до момента отключения от источника питания более чем на 30 минут.

Утверждение апеллянта о том, что указанные в акте осмотра от 18.03.2016 работы, проведенные ООО «Монета», являлись работами по устранению неисправностей автомата, противоречит материалам дела.

Так, судом на основании приведенных в решении материалов дела установлено, что некорректная работа автомата обусловлена перепадами в сети напряжения, поэтому выводы суда о том, что замена ООО «Монета» «СОМ-провода» у купюроприемника и провода питания от внешнего источника питания являлись профилактическими работами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Квалификация судом иных работ, осуществленных ответчиком ООО «Монета», как настройка оборудования, не обусловленная устранением неисправностей в нем, соответствует дополнительному соглашению, заключенному между ФИО1 и ООО «Монета», предметом которого являлась настройка оборудования. Утверждение в апелляционной жалобе, что данные работы выполнялись в связи с ремонтом неисправного оборудования, не подкреплено ссылками на материалы дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 Куца Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: