Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 сентября 2017 года материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

по заявлениям эксперта ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов на проведение судебной бухгалтерской экспертизы и ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя,

по частной жалобе ФИО2 на определение Половинского районного суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

«Заявление эксперта ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 расходы за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

Заявление ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп. В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

эксперт ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) расходов на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 6000 руб. по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

ФИО2 также обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных по данному гражданскому делу, в сумме 20000 руб.

ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ИП ФИО1 пояснила, что онанесогласна с расходами по оплате экспертизы и расходами по оплате услуг представителя, поскольку экспертиза фактически не проводилась, а расходы по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и сложности дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, эксперт при надлежащем извещении не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым в частной жалобе ФИО2 выражает несогласие, просит его отменить в части и удовлетворить ее заявление в полном объеме. Полагает, что истец не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Считает, что судом необоснованно снижен размер заявленных расходов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что определением Половинского районного суда Курганской области от <...> дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

При рассмотрении данного гражданского дела было удовлетворено ходатайство ответчика ФИО2 о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, и определением Половинского районного суда Курганской области от <...> была назначена экспертиза, проведение которой суд поручил <...>. Стоимость проведенной экспертизы, не оплаченной ИП ФИО1, составляет 6000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по данному делу ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя – адвоката М., оказывающего юридические услуги по представлению ее интересов в суде первой инстанции на основании ордера от <...>№, в размере 20000 руб.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления эксперта ФИО3 о взыскании судебных расходов, взыскав с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 6000 руб., а также о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, взыскав с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату экспертизы определение суда сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял, руководствуясь принципами разумности и справедливости, во внимание продолжительность рассмотрения дела и степень сложности дела, объем оказанной представителем ответчику правовой помощи.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил расходы по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку размер данных расходы определен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанных услуг, количества судебных заседаний (два судебных заседания), принципа разумности, а также возражений ИП ФИО1 о чрезмерности заявленной ФИО2 суммы расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Половинского районного суда Курганской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: