Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Сокуровой Ю.А. и Корниловой О.В.

при секретаре ФИО6,

с участием ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 регионального отделения ВМО ФИО8

на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 МОО «Русское музыкальное общество» (творческий союз) ФИО7 к ФИО1 регионального отделения ВМО ФИО8 о признании выборов ФИО1 регионального отделения ВМО незаконными, исключении сведений о переизбрании,

по встречному иску ФИО1 регионального отделения ВМО ФИО8 к ФИО1 МОО «Русское музыкальное общество» (творческий союз) ФИО7 о признании незаконными постановления № пятого заседания ФИО1, постановления № седьмого заседания ФИО1 в части решения об исключении из членов ВМО, о приостановлении отношений с ревизором, о ликвидации ФИО1 регионального отделения, решения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов ВМО, выражении недоверия и приостановлении деятельности ревизора,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 МОО «Русское музыкальное общество» ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 регионального отделения ВМО ФИО8 о признании выборов ФИО1 регионального отделения ВМО незаконными, исключении сведений о переизбрании ФИО8

В обоснование заявленных требований истец указал, что из материалов гражданского дела, рассматриваемого в <...> районном суде <адрес>, ему стало известно о том, что в 2011 году на конференции ФИО1 регионального отделения ВМО ФИО8 был избран в качестве ФИО1 регионального отделения ВМО. Это избрание стало возможным, поскольку ФИО8 скрыл от делегатов конференции НРО ВМО, что ДД.ММ.ГГГГФИО8 решением ФИО1 ВМО в соответствии с п.4.7 Устава ВМО исключен из членов ВМО «за неоднократные клеветнические действия». В соответствии с Уставом ВМО, а после ДД.ММ.ГГГГ Уставом РМО, организация основана на членстве, а это означает, что только члены ВМО могут избираться и быть избранными в руководящие и контролирующие органы музыкального общества и его структурных подразделений, которым с 2002 года является ФИО1 региональное отделение ВМО. В соответствии с п.п.4.2 и 7.7.7 Устава ВМО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) право приема в члены ВМО делегировано съездом ВМО ФИО1 ВМО.

ДД.ММ.ГГГГ прошел очередной 5 съезд ВМО, который своим решением переименовал общероссийскую общественную организацию «Всероссийское музыкальное общество» (творческий союз) в межрегиональную общественную организацию «Русское музыкальное общество» (творческий союз). Таким образом, ФИО1 региональное отделение ВМО является структурным подразделением межрегиональной общественной организации «Русское музыкальное общество» (творческий союз), на него распространяются нормы Устава РМО и на должность его ФИО1 может быть избран только член ВМО и/или РМО.

На основании изложенного истец просил суд признать избрание ФИО8 на должность ФИО1 регионального отделения ВМО незаконным, а также исключить сведения о переизбрании ФИО8 в качестве ФИО1.

В ходе рассмотрения дела ФИО8 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО7 о признании незаконными постановления № пятого заседания ФИО1 ВМО, постановления № седьмого заседания ФИО1 в части решения об исключении ФИО8 из членов ВМО, приостановлении отношений с ревизором ФИО8, о ликвидации ФИО1 регионального отделения общественной организации ВМО (творческий союз), руководимой ФИО8, решения заседания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части об исключении из членов ВМО ФИО8, выражении недоверия и приостановлении деятельности ревизора.

В обоснование заявленных требований ФИО8 указал, что пленум ФИО1 ВМО обязал ФИО7 подготовить документы для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 2005-2010 годов. Срок исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО7 не исполнил решения ФИО1 ВМО, начал скрываться от членов ВМО, отказывался представить документы для аудиторской проверки.

По результатам заседания ФИО1 ВМО от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение освободить ФИО7 от должностей ФИО1 и генерального директора Дирекции Всероссийского музыкального общества, возложить обязанности ФИО1 и генерального директора дирекции Всероссийского музыкального общества на члена ФИО1ФИО9

С ДД.ММ.ГГГГФИО10 приступил к исполнению возложенных на него обязанностей. В связи с этим вся дальнейшая деятельность освобожденного от обязанностей ФИО1 и генерального директора Дирекции ВМО ФИО7 является незаконной.

Кроме того, ФИО7 отказался выполнить решение пленума ФИО1 ВМО, не передал документы для проверки финансово-хозяйственной деятельности ВМО, что лишь подтверждает незаконные действия ФИО7 в период исполнения им руководящей должности ВМО.

С целью ухода от ответственности за совершенные преступления, и стараясь запутать следы противоправных действий по проведению финансово-хозяйственной деятельности ВМО, ФИО7 на недействительном съезде в отсутствие членов ФИО1 ВМО, самовольно изменил название ВМО на Межрегиональную общественную организацию «Русское музыкальное общество» (творческий союз). Обманным путем ФИО7 зарегистрировал изменение названия ВМО в Министерстве юстиции РФ.

При таких обстоятельствах у ФИО7 отсутствуют полномочия для обращения в суд с исковым заявлением о признании выборов ФИО8 в 2011 года в качестве ФИО1 регионального отделения ВМО незаконными, поскольку, ДД.ММ.ГГГГФИО7 был освобожден от должностей ФИО1 и генерального директора Дирекции ВМО и уже не имеет этих полномочий.

В Постановлении № Пятого заседания ФИО1 «Всероссийское музыкальное общество» (творческий союз) от ДД.ММ.ГГГГ указано об исключении ФИО11 из членов ВМО в соответствии с п.4.7 Устава ВМО и приостановлении с ним отношений как с ревизором до окончания судебных разбирательств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО8 исключен из членов ВМО в соответствии с п.4.7 Устава ВМО в связи с неоднократными клеветническими действиями в адрес членов ФИО1 ВМО. Горохову выражено общественное недоверие, и отношения с ним как с ревизором приостановлены до окончания судебных разбирательств, в связи с неоднократными фактами клеветы по отношению к членам ФИО1 ВМО. Однако не указано, в чем же конкретно заключаются клеветнические действия в адрес членов ВМО. Представленный ФИО7 протокол № заседания ФИО1 ВМО от ДД.ММ.ГГГГ также не имеет каких-либо сведений о клеветнической деятельности ревизора ВМО ФИО8, а также о не исполнении им общественных обязанностей.

Пункт 4.7 Устава дает ответчику право обжаловать решение ФИО1 ВМО об исключении из членов ВМО на съезде, и только решение съезда носит окончательный характер по данному вопросу.

Однако о съезде от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчика не известил, тем самым лишив его права обжаловать решения ФИО1 об его исключении из ВМО.

Пункт 7.3 Устава ВМО указывает, что к компетенции съезда относятся избрание сроком на 5 лет ФИО1 и других членов ФИО1 ВМО, ревизора (ревизионной комиссии), заслушивание их отчетов, досрочное прекращение их полномочий в случаях нарушения норм Устава - пункт 7.3.3, то есть, ФИО1 ВМО не полномочно отстранить ревизора от занимаемой должности, поскольку, это относится к компетенции съезда.

В постановлении № Седьмого заседания ФИО1 ВМО (творческий союз) от ДД.ММ.ГГГГ говорится о ликвидации ФИО1 регионального отделения общественной организации «Всероссийское музыкальное общество (творческий союз), руководимой ФИО1ФИО8

В качестве оснований для принятия данного решения приводится аргумент о «разумной необходимости упорядочения регионального развития ВМО в регионах РФ», однако не уточняется, в чем же заключается эта разумная необходимость.

В ответ на обращение ответчика в прокуратуру ФИО1<адрес>ДД.ММ.ГГГГ за № ж-08 по поводу ликвидации ФИО1 регионального отделения общественной организации ВМО была проведена проверка с привлечением специалистов Управления Министерства юстиции РФ, в ходе которой установлено, что постановление № Седьмого заседания ФИО1 «Всероссийское музыкальное общество» (творческий союз), которым принято решение ликвидировать ФИО1 региональное отделение указанной организации не соответствует требованиям ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

Таким образом, в полномочия ФИО1 общественной организации «Всероссийское музыкальное общество» (творческий союз), не входит принятие решения о ликвидации ФИО1 регионального отделения данной организации.

Вместе с тем, пункт 7.7.6 Устава общественной организации «Всероссийское музыкальное общество» (творческий союз) ФИО1 предоставлено право принимать решения о ликвидации региональных отделений, что противоречит вышеуказанным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

Аналогичный ответ поступил и из Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, ФИО1 общественной организации ВМО (творческий союз) ФИО7 единолично не вправе принимать решения о прекращении деятельности общественной организации ВМО (творческий союз) или ее региональных отделений.

До настоящего времени ФИО1 региональное отделение общественной организации «Всероссийское музыкальное общество» (творческий союз) ВМО продолжает свою деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся очередной съезд, на котором ответчик был переизбран на новый пятилетний срок в должности ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ и его полномочия продлены, о чем свидетельствует протокол конференции. На основании проведенного съезда документы сданы для государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, в одной из которых за № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 регионального отделения Общественной организации» Всероссийское музыкальное общество» (творческий союз) является ФИО8

Встречные исковые требования судом приняты к производству.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска. Встречные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

ФИО8 исковые требования ФИО7 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 МОО «Русское музыкальное общество» (творческий союз) ФИО7 к ФИО1 регионального отделения ВМО ФИО8 о признании выборов ФИО1 регионального отделения ВМО незаконными, исключении сведений о переизбрании ФИО8 отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО8 к ФИО7 о признании незаконными постановления № пятого заседания ФИО1, постановления № седьмого заседания ФИО1 в части решения об исключении из членов ВМО, приостановлении отношений с ревизором, ликвидации ФИО1 регионального отделения, решения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов ВМО, выражении недоверия и приостановлении деятельности ревизора, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 регионального отделения ВМО ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что встречные исковые требования предъявлены к ФИО7 не как к физическому лицу, а как к ФИО1 МОО «Русское музыкальное общество», который, используя свои полномочия, преступным образом внес в протоколы оспариваемых постановлений сведения, которые на заседаниях ФИО1 ВМО не обсуждались.

Жалоба мотивирована также тем, что судом были нарушены положения ст.41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика. Кроме того, судом не обсуждался вопрос о вступлении в дело третьих лиц, они не были привлечены к участию в деле и не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО8,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общественная организация «Всероссийское музыкальное общество», созданное ДД.ММ.ГГГГ, является добровольным общественным объединением, основанном на членстве физических и юридических лиц, осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ РФ «Об общественных объединениях» и на основании Устава (т.1 л.д.25-39).

На съезде ВМО, состоявшемся 21-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ВМО был избран ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ было образовано ФИО1 региональное отделение общественной организации «Всероссийское музыкальное общество» (т.1 л.д.80-81), являющееся структурным подразделением ВМО.

Постановлением № Четвертого внеочередного съезда ВМО от ДД.ММ.ГГГГФИО8 был избран ревизором ВМО сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 был избран ФИО1 НРО ВМО (л.д. 86-88), полномочия которого ДД.ММ.ГГГГ были продлены на новый пятилетний срок (т.1 л.д.99).

Постановлением № Пятого заседания ФИО1 ВМО от ДД.ММ.ГГГГФИО8 исключен из членов ВМО в соответствии с п.4.7 Устава ВМО и в связи с неоднократными клеветническими действиями в адрес членов ФИО1 ВМО (т.1 л.д.56).

В соответствии с протоколом № заседания ФИО1 ВМО от ДД.ММ.ГГГГФИО8 был исключен из членов ВМО, его деятельность в качестве ревизора приостановлена до завершения судебных разбирательств (т.1 л.д.166).

Согласно протокола заседания ФИО1 ВМО от ДД.ММ.ГГГГФИО7 был освобожден от должностей ФИО1 и генерального директора Общества (т.1 л.д.156-159).

ДД.ММ.ГГГГ на 5 съезде ВМО общественная организация переименована в Межрегиональную общественную организацию «Русское музыкальное общество» (т.1 л.д.22-24, 40-57).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 МОО «Русское музыкальное общество» ФИО7 фактически оспаривал постановление конференции НРО ВМО от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании ФИО8 на новый пятилетний срок и продлении его полномочий ФИО1 НРО.

Во встречных исковых требованиях ФИО1 НРО ВМО ФИО8 просил признать незаконными постановление № пятого заседания ФИО1 ВМО, постановление № седьмого заседания ФИО1 об исключении из членов ВМО, приостановлении отношений с ним как с ревизором, о ликвидации ФИО1 регионального отделения общественной организации ВМО (творческий союз), руководимой ФИО8, решение заседания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов ВМО, выражении недоверия и приостановлении деятельности ревизора.

Разрешая настоящий правовой спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что как первоначальный, так и встречный иски предъявлены к ненадлежащим ответчикам, при этом ФИО7 является также ненадлежащим истцом по заявленным им требованиям.

Данное обстоятельство послужило основанием к отказу ФИО7 и ФИО8 в заявленных ими требованиях.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В случае если иск предъявлен ненадлежащим истцом либо к ненадлежащему ответчику, а также является необоснованным и незаконным суд выносит решение об отказе в иске.

В силу ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ№, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Согласно п.10.1 Устава МОО «Русское музыкальное общество», региональные отделения являются структурными подразделениями РМО и создаются на территории субъектов РФ: краев, областей.

В соответствии с п.10.6 Устава высшими руководящими органами музыкальных обществ, действующих в соответствии с Уставом РМО, являются конференции (либо общие собрания), созываемые выборными органами музыкальных обществ.

Пунктом 10.14 Устава предусмотрено, что конференция музыкального общества из своего состава избирает ФИО1 музыкального общества, заместителей ФИО1.

Постоянно действующим руководящим органом ВМО является ФИО1 ВМО, которое осуществляет права и исполняет обязанности юридического лица от имени ВМО (п.7.6 Устава).

ФИО1 ВМО принимает в члены ВМО, рассматривает заявления о выходе из членов ВМО, исключает из членов ВМО (п.7.7.7 Устава).

В силу п.7.10.7 Устава ФИО1 действует от имени ВМО.

Аналогичные нормы отражены и в Уставе Общественной организации «Всероссийское музыкальное общество».

В данном случае истцами по первоначальному и по встречному искам по существу оспариваются постановления и решения конференции и заседаний ФИО1 как общественной организации «Всероссийское музыкальное общество», так и ее ФИО1 регионального отделения, являющихся юридическими лицами. Следовательно, ФИО8 и ФИО7 как ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку ФИО1 действуют не от своего имени, а от имени юридического лица и в его интересах.

При таких данных признается несостоятельным довод апелляционной жалобы ФИО8 о том, что встречные исковые требования предъявлены к ФИО7 не как к физическому лицу, а как к ФИО1 МОО «Русское музыкальное общество».

Довод заявителя жалобы о нарушении судом положений ст.41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика также подлежит отклонению, поскольку он основан на субъективном толковании законодательства.

Согласно данной правовой норме суд при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Таким образом, рассмотрение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда является его правом, а не обязанностью. Более того, ФИО8, также как и ФИО7, не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что судом не обсуждался вопрос о вступлении в дело третьих лиц, что они не были привлечены к участию в деле и не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - членов ФИО1 Русского музыкального общества (творческий союз) и ФИО1 регионального отделения Всероссийского музыкального общества (творческий союз). Стороны не возражали против привлечения третьих лиц. Истец ФИО7 обязался обеспечить явку третьих лиц в следующее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-158).

Определением суда первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные третьи лица были привлечены к участию в деле.

В адреса третьих лиц были направлены судебные извещения о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190). ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание состоялось без участия третьих лиц, по делу было вынесено решение.

Поскольку ФИО7 и ФИО8, участвовавшие в судебном заседании, фактически являются руководителями привлеченных в качестве третьих лиц организаций, оснований считать третьих лиц ненадлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не усматривает.

В силу того, что заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения прав третьих лиц состоявшимся решением суда, обстоятельство отсутствия сведений о доставке судебных извещений, направленных третьим лицам, не может служить основанием к отмене данного судебного решения. Кроме того, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается обстоятельств того, каким образом решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон либо нарушает данные права. Со стороны указанных лиц решение суда первой инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 регионального отделения ВМО ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи