Судья Островских Я.В.
Судья-докладчик Быкова А.В. по делу № 33-3232/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2017 года город Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Быковой А.В.,
судей Ивановой О.Н. и Тыняного В.А.,
при секретаре Кауровой В.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой А.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО5 С.
на определение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемствапо гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛА:
Определением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Заявитель ФИО4 обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства истца по встречному иску ФИО2 (взыскателя) на ФИО4 В обоснование заявления указала, что Дата изъята между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 Л.Н. приняла право требования выплаты ФИО1 денежной суммы и штрафа в соответствии с утвержденным мировым соглашением. Установление процессуального правопреемства необходимо заявителю для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и для возбуждения исполнительного производства.
Определением суда заявление ФИО4 удовлетворено.
В частной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО5 просит отменить определение суда от Дата изъята , как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы указал, что ФИО1 о состоявшемся факте заключения договора цессии уведомлен не был. Ответчиками условия мирового соглашения не исполнены. Вынесенное определение лишает истца ФИО1 права воспользоваться установлением обстоятельств нарушения исполнения мирового соглашения и как следствие, снижение и неприменение суммы штрафа по мировому соглашению.
Письменных возражений на частную жалобу от сторон в адрес суда не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия находит определение суда обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
В ст. 52 Федерального закона от Дата изъята N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно ст. ст. 382, 384 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности. Иное толкование изложенных выше норм права влечет несоблюдение предусмотренного ст. 13 ГПК РФ принципа об обязательности судебных постановлений.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ФИО2 (цедентом) и ФИО4 (цессионарием) заключен договор цессии (уступки прав требований), в соответствии с условиями которого, к ФИО4 - новому кредитору перешло право требования выплаты ФИО1 денежной суммы и штрафа в соответствии с условиями мирового соглашения по настоящему гражданскому делу, утверждённому определением Октябрьского районного суда <адрес изъят>. Таким образом, ФИО4 является правопреемником ФИО2 в установленном правоотношении.
Определением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязуется выплатить ФИО2, ФИО3 денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей в день совершения последующей сделки купли-продажи спорного объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> – <адрес изъят>, но не позднее чем до Дата изъята ; ФИО2 и ФИО3 обязуются освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> – <адрес изъят> в течение 3-х недель с даты вступления в силу настоящего мирового соглашения; стороны договорились о том, что за не соблюдение какой-либо из сторон условий настоящего мирового соглашения устанавливается ответственность в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей.
Судом первой инстанции также установлено, что выданные по настоящему гражданскому делу исполнительные листы были предъявлены к исполнению.
Таким образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, на стадии исполнительного производства, то в соответствии с указанной нормой процессуального права, а также п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", судом первой интенции правомерно произведена замена прежнего взыскателя на нового взыскателя, так как в данном случае в качестве основания правопреемства в исполнительном производстве выступает переход процессуальных прав и обязанностей собственника в связи с материальным правом.
Удовлетворяя заявление о замене стороны в исполнительном производстве ФИО2 (взыскателя) на ФИО4, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО4 является правопреемником ФИО2 в соответствующей сфере отношений. Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии бесспорных оснований для процессуального правопреемства в рамках исполнительного производства.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.
В данном случае к заявителю перешли права ФИО2, установленные вступившим в законную силу мировым соглашением, исполнение которого производится в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.
С учетом изложенного, не могут являться основанием к отмене состоявшегося определения ссылки в частной жалобе на незаконность договора уступки прав требования, поскольку соответствующих исковых требований никем не заявлялось, следовательно, условия договора действительны и подлежат исполнению.
Доводы частной жалобы о том, что вынесенное определение лишает истца ФИО1 права воспользоваться установлением обстоятельств нарушения исполнения мирового соглашения и как следствие, снижение и неприменение суммы штрафа по мировому соглашению, не являются основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Кроме того, согласно условиям мирового соглашения, ответственность в виде штрафа возможна только за несоблюдение какой-либо из сторон условий мирового соглашения, и сторонами в мировом соглашении эта ответственность не определена.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. При рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Быкова
Судьи: О.Н.Иванова
В.А.Тыняный