Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российский железные дороги» к администрации МО ГП «поселок Новый Уоян», Диановой Валентине Алексеевне о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, обязании освобождения земельного участка полосы отвода железной дороги от строения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации МО ГП «п. Новый Уоян» по доверенности Климовой И.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11.05.2021г., которым постановлено:

- Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ...г. ... земельного участка с кадастровым номером ..., заключенный между Администрацией МО ГП «Поселок Новый Уоян» и Диановой Валентиной Алексеевной ничтожной сделкой.

Обязать Дианову Валентину Алексеевну освободить земельный участок, с находящимся на нем зданием с координатами характерных точек ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <...>, <...>, являющийся частью земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером ..., в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем сноса за свой счет незаконно возведенного здания магазина, расположенного по адресу: <...>, <...>.

В случае неисполнения Диановой А. вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу разрешить истцу ОАО «РЖД» освободить земельный участок своими силами за свой счет, с отнесением расходов по освобождению земельного участка на ответчика.

Взыскать с Администрации МО ГП «Поселок Новый Уоян» и Диановой Валентины Алексеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца по доверенности Барьбеева Ч.Н., представителя ответчика – главу Администрации МО ГП «п. Новый Уоян» Ловчую О.В., представителя ответчика Диановой В.А. по доверенности Орлова В.В., эксперта Шерхоеву И.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российские железные дороги», обратилось в суд с иском к Администрации МО ГП «поселок Новый Уоян», Диановой В.А. о признании договора купли -продажи от ...... земельного участка с кадастровым номером ..., заключенный между Администрацией МО ГП «п. Новый Уоян» и Диановой В.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны и первоначальное положение; Признании права собственности Диановой В.А. на земельный участок с кадастровым номером ... отсутствующим; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Согласно заявления об изменении предмета исковых требований, принятых судом, истец просит признать договор купли-продажи от ...... земельного участка с кадастровым номером ..., заключенный между Администрацией МО ГП «Поселок Новый Уоян» и Диановой В.А. ничтожной сделкой; обязать Дианову В.А. освободить земельный участок, с находящимся на нем зданием с координатами характерных точек ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <...><...>, являющийся частью земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером ..., в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем сноса за свой счет незаконно возведенного здания магазина, расположенного по адресу: <...>, <...>;В случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу разрешить истцу - ОАО «РЖД» освободить земельный участок своими силами за свой счет, с отнесением расходов по освобождению земельного участка на ответчика; взыскать с Администрации МО ГП «Поселок Новый Уоян» и Диановой Валентины Алексеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Требования, с учетом изменения предмета иска, мотивированы тем, что Дианова В.А. занимает земельный участок с кадастровым номером ..., с находящимся, на нем зданием магазина, незаконно, в связи с чем обязана освободить его, при этом осуществить снос магазина как самовольной постройки. Собственником земельного участка с кадастровым номером ... Российской Федерацией, Диановой В.А. разрешение на строительство не выдавалось. Разрешение на строительство, выданное Администрацией МО «Северо-Байкальский район», не свидетельствует о законности возведения спорного объекта недвижимости, поскольку согласно Федеральному закону от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» земельные участки, расположенные в полосе отвода железных дорог, относятся к федеральной собственности. Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия и ОАО «РЖД» заключен договор аренды земельного участка ... от ..., согласно которому ОАО «РЖД» принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>, <...>, под размещение и эксплуатацию полосы отвода железной дороги, площадью ... га сроком на 49 лет. Земельный участок принадлежит Российской Федерации на праве собственности, основание свидетельство о государственной регистрации от ... № <...>. В границах арендуемого ОАО «РЖД» земельного участка в полосе отвода железной дороги по адресу: <...>, расположен земельный участок, который в настоящее время занимает ответчик Дианова. Право собственности Диановой В.А. на земельный участок зарегистрировано в УФРС, с назначением под размещение магазина. На указанном земельном участке расположено здание, общей площадью ... кв.м. используемое под магазин. Ответчик занимает земельный участок без законных на то оснований. Земельный участок находящийся в федеральной собственности в муниципальную собственность не передавался, соответственно муниципальное образование не могло распоряжаться собственностью Российской Федерации и передача и распоряжение земельным участком администрацией поселения незаконно. На основании ст. 166,168 ГК РФ сделка по передаче земельного участка ответчику является ничтожной и должны применяться последствия ничтожности сделки. На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данные права принадлежат также лицу владеющему имуществом по договору (ст. 305 ГК РФ). Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия ответчиков нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД», поскольку лишают возможности использовать спорный земельный участок согласно его целевому назначению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малыгин А.В. исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности Барьбеев Ч.Н. также поддержал исковые требования, просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседании представитель Диановой В.А. по доверенности Макарчук Л.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель Диановой В.А. по доверенности Орлов В.В. также возражал против удовлетворения иска, просил о применении исковой давности, в иске отказать.

Представитель администрации МО ГП «п. Новый Уоян» - глава поселения Ловчая О.В. возражала против удовлетворения иска, согласно доводов, указанных в отзыве.

Представитель третьего лица Администрации МО «Северо-Байкальский район» возражала против удовлетворения иска.

Представитель Управления Росреестра по РБ по доверенности Понамарчук Г.Н. полагала, что исковые требования истца обоснованы, поскольку земельный участок с кадастровым номером ... был представлен органом местного самоуправления с нарушением порядка предоставления земельного участка.

Дианова В.А., третьи лица ООО «Юпитер», МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Администрации МО «п. Новый Уоян» по должности Климова И.А., просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Просила учесть, что в ... в соответствии с распоряжением Правительства РФ от ... за ...-р, в муниципальную собственность АМО «<...>», были переданы жилые дома, инженерные сооружения, объекты дорожной инфраструктуры, объекты коммунально-бытового значения, социального, жилищного хозяйства, совместно с земельным участками, в соответствии с земельным законодательством. Земельный участок с кадастровым номером ... имеет статус «ранее учтенный». В соответствии с полномочиями по градостроительству и архитектуре администрацией МО «Северо-Байкальский район» на спорный земельный участок, в ..., были изготовлены и выданы Диановой В.А. следующие документы: градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ...; разрешение на строительство объекта недвижимости; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером ..., кадастровая выписка о проведении межевания земельного участка; технический паспорт здания. Полагала, что земельный участок был предоставлен Дианой В.А. правомерно, возведенное строение не является самовольным. Ранее, до вступления нового ЗК РФ, на земельный участок с кадастровым номером ... АМО «Северобайкальский район» и Диановой В.А. был заключен договор аренды.

Представителем истца по доверенности Барьбеевым Ч.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, и дополнения к отзыву на жалобу овтетчика, в которой приведены доводы о несостоятельности доводов апелляционной жалобы

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации МО ГП «п. Новый Уоян» Ловчая О.В., принявшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Северобайкальского городского суда Республики Бурятия, доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что земельный участок с возведенным на нем зданием магазина расположен внутри территории, застроенной жилыми домами и объектами инфраструктуры, в глубине поселка, на расстоянии ... м. от железной дороги. Данная территория находится в распоряжении муниципального образования.

Представитель истца по доверенности Барьбеев Ч.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Диановой В.А. по доверенности Орлов В.В., принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Северобайкальского городского суда Республики Бурятия, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Эксперт Шерхоева И.Г., допрошенная судом апелляционной инстанции, на вопросы суда пояснила, что в рамках арбитражного процесса был рассмотрен вопрос об установлении границ полосы отвода железной дороги, спор был между АМО «Северобайкальский район» и ОАО «РЖД». Полоса отвода железной дороги выделялась. Документы, из которых определена граница земельного участка, принадлежащего ОАО «РЖД», не сохранились. По мнению эксперта, границы полосы отвода железной дороги установлены неверно. Несмотря на то, что имеется полоса отвода железной дороги, само РЖД в полосе отвода возвело иные капитальные строения.

Ответчик Дианова В.А., представители ООО «Юпитер», Администрации МО «Северобайкальский район», Управления Росреестра по РБ, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республики Бурятия не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301-305 Гражданского кодекса РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в РФ», Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог и пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., заключенного между Администрацией МО ГП «Новый Уоян» и Диановой В.А.

Судебная коллегия, проверяя законность принятого судом решения приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного ФИО2 либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из дела следует, что ... между Территориальным ФИО2 Федерального агентства по ФИО2 Федеральным имуществом по республике ФИО4 и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Республика ФИО4, <...>, для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта площадью ... кв.м. сроком на ... лет. Земельный участок принадлежит Российской Федерации на праве собственности, о чем выдано соответствующее свидетельство о регистрации права.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что спорный земельный участок с кадастровым номером ..., явившийся предметом купли-продажи между Администрацией МО ГП «Новый Уоян» и Диановой, расположен в пределах земельного участка, находящегося в федеральной собственности и предоставленного в аренду ОАО «РЖД», в полосе отвода железной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах; полосой отвода железных дорог являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 9 данного Закона земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Доводы представителя Администрации МО ГП «Новый Уоян», а также представителя Диановой на заседании судебной коллегии о незаконном установлении полосы отвода, которая по размерам не соответствует действующим в настоящее время (с ....) требованиям, занимает территорию населенного пункта, что приводит к нарушению прав граждан, подлежат отклонению, поскольку вопрос законности установления полосы отвода не является предметом настоящего судебного спора.

Таким образом, из дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером ... за счет земель, находящихся в федеральной собственности и предоставленных в аренду ОАО «РЖД», был образован в результате действий муниципального органа, не имеющего полномочий в отношении данного земельного участка. При таких обстоятельствах, распоряжение указанным земельным участком МО ГП «Новый Уоян» в виде заключения ... договора купли-продажи с Диановой правомерно признано судом первой инстанции незаконным, а сделка ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем, коллегия полагает, что решение суда о сносе строения не подлежит удовлетворению.

Во-первых, спорное строение возведено в ... г., то есть задолго до заключения договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем признание договора купли-продажи недействительной сделкой не влечет безусловно последствия в виде сноса строения.

Во-вторых, строение возведено на основании выданного Диановой разрешения на строительство от ... и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ..., которые до настоящего времени не оспорены и не признаны недействительными.

И в третьих, из фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, а также противоречивой судебной практики, сложившейся по искам ОАО «РЖД» к гражданам и индивидуальным предпринимателям о сносе строений, расположенных на <...> в <...>, входящего в полосу отвода железной дороги, которая по утверждению представителя МО ГП «Новый Уоян» установлена неправомерно, поскольку включает в себя значительную часть поселка с поселковой инфраструктурой и жилыми домами, куда входит и торговая площадь поселка со спорным объектом, следует, что поскольку до настоящего времени правильность и правомерность определения границ полосы отвода железной дороги не являлась предметом судебной проверки, несмотря на имеющейся фактически спор между муниципальными органами и ОАО «РЖД», то является преждевременным разрешение вопроса о сносе строения, возведенного ответчиком.

С выводом суда о том, что возведение строения ответчиком создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта нельзя согласиться, поскольку действующим законодательством не установлено запрета на размещение в пределах полосы отвода отдельных объектов движимого и недвижимого имущества, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения (п. 12 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом МПС РФ от ......Ц). между тем, из дела следует, что спорное строение расположено в 300 м. от железной дороги, на расстоянии от объекта до железной дороги расположены автомобильная дорога, а также капитальные строения, в том числе переданные в собственность муниципалитета, нахождение которых не создает угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта.

В настоящее время приказом Минтранса РФ от ...... «ОБ утверждении норм отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог» установлены нормы отвода земельных участков, которые не превышают ... м. в ширину (максимально по ... м. с каждой стороны железнодорожного полотна).

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что иск об освобождении земельного участка в настоящее время не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 г. отменить в части обязания Дианову В.А. освободить земельный участок, площадью ... кв.м. с находящимся на нем зданием, расположенный по адресу: <...>, пр-кт Литовский, являющийся частью земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером ..., а также отменить решение в части освобождения земельного участка ОАО «РЖД» своими силами в случае неисполнения Диановой вступившего в законную силу решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: