Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного преступлением ***., проценты в сумме ***., а всего взыскать ***., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск госпошлину в сумме ***».

Заслушав доклад председательствующего, возражения против жалобы представителя истца ФИО5, ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ по уголовному делу * ФИО6 признан виновным в совершении в отношении него преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5

Заявленный потерпевшим ФИО5 гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела оставлен без рассмотрения, поскольку для его разрешения по существу необходимо было произвести дополнительные расчеты.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ***., который состоит из основной суммы задолженности по кредиту и начисленных процентов по состоянию на _ _ .

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия в связи с нахождением в отпуске за пределами г. Мурманска.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Считают, что судом необоснованно взысканы с ФИО6 проценты в сумме *** рублей, так как истцом не подтверждены расходы по уплате процентов в банк.

Также считает, что ФИО5, согласно приговору, может требовать с него только сумму, которая была установлена в судебном заседании как ущерб, причиненный преступлением, за которое он осужден.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, ответчик ФИО6 и его представитель ФИО9 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к возникшим правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

Суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела, суд исходил из того, что приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 ноября 2013 года., вступившим в законную силу, ФИО6 осужден по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, в том числе по эпизоду, принадлежащих ФИО5

Из приговора следует, что в период времени до 18.00 час. _ _ ФИО6, находясь в своем офисе на территории СТО «***» у домов ..., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что его знакомый и работник ФИО5 нуждается в заемных денежных средствах, предложил ему заключить кредитный договор с ОАО «***» на сумму *** руб., обещая при этом содействие в получении кредита на льготных условиях как сотруднику ИП ФИО6, но при условии, что ФИО5 передаст ему - ФИО6 - *** руб. из суммы займа. При этом ФИО6 ввел ФИО5 в заблуждение относительно своих преступных намерений, пообещав выплатить в срок и на условиях кредитного договора деньги в сумме *** руб., заведомо такой возможности не имея.

ФИО5, заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО6 и доверяя ему, согласился на условия ФИО6 _ _ г., находясь по адресу: ..., заключил с ОАО «***» кредитный договор * о кредите в сумме *** руб. сроком на * лет под * % годовых.

После этого, в период с 09.00 до 24.00 час. _ _ ФИО5, находясь в офисе ИП ФИО6 на территории СТО «***» у домов ..., будучи введенным ФИО6 в заблуждение относительно преступных намерений, передал последнему *** руб., получив которые ФИО6 похитил их путем обмана, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату данной суммы.

В дальнейшем с целью придания правомерного вида своим действиям, ФИО6 частично произвел возврат полученных денежных средств на общую сумму ***., внеся их на банковский счет ФИО5 в счет погашения кредита. Преступными действиями ФИО6 потерпевшему ФИО5 причинен имущественный ущерба на общую сумму ***., то есть в крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

Заявленный потерпевшим ФИО5 гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела на сумму ***. оставлен без рассмотрения, поскольку для его разрешения по существу необходимо было произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Кроме того, по эпизоду с потерпевшим ФИО5 в части обвинения ФИО6 по ч. 1 ст. 165 УК РФ (причинение ущерба без признаков хищения относительно необходимости уплаты потерпевшим процентов за пользование кредитом) уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 ноября 2013 года.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 марта 2012 года, вступившим в законную силу, с ФИО5 в пользу ОАО «***» взыскана задолженность по кредитному договору * от _ _ в размере ***., расходы по оплате госпошлины, а всего ***. Кроме того, постановлено проценты, начисленные в соответствии с договором, взыскать с ФИО5 по день фактического расторжения договора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения виновными действиями ФИО6 ущерба ФИО5

Исходя из положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор.

Поскольку вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения ФИО6 преступления, в результате которого ФИО5 был причинен материальный вред, доказательств возмещения которого стороной ответчика не представлено, вывод суда о возложении на ФИО6 обязанности по возмещению вреда в сумме *** (сумма основного долга по состоянию на _ _ согласно расчету истца) правомерен.

При этом, определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ФИО6, суд принял во внимание представленный истцом расчет, подтвержденный материалами дела.

Так, из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, следует, что ФИО6 получено *** руб. от суммы кредита (*** руб. из полученных *** руб. уплачено за оформление полиса страхования), его доля в возмещении начисляемых процентов за пользование кредитом составляет * %.

В качестве уплаты процентов по кредиту ФИО6 внесено *** руб.

Всего по кредитному договору * выплачено процентов ***., из которых ФИО6 должен был возместить ***, из них уплачено *** руб., таким образом, суд пришел к верному выводу, что остаток, подлежащий взысканию по процентам, составил: *** руб. (***).

При этом суд правомерно исходил из установленного приговором суда факта того, что ответчик ввел в заблуждение истца относительно своих преступных намерений, пообещав выплатить *** руб. на условиях кредитного договора, что предусматривает уплату процентов за пользование кредитом, заведомо такой возможности не имея. При этом ни в ходе рассмотрения уголовного дела, ни в судебном заседании по настоящему делу сторона ответчика не отрицала, что ФИО6 обещал ФИО5 производить уплату основного долга и процентов за полученную им часть кредита в сумме *** руб.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом процентов, предусмотренных кредитным договором, являются несостоятельными по приведенным выше основаниям.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права являются ошибочными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: