Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Юдиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчиком на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2018 года по заявлению Ермилова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эска», Тимофееву А.В., Тимофеевой В.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов суд, которым

определено:

В удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Советский суд г. Казани - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ермилов А.П. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между истцом (Цессионарий) и ИП П. (Цедент) заключен договор уступки права требования (Цессия) № ... от 18 мая 2018 года по которому ИП П. в соответствии с п. 1.1. договора цессии: Цедент в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает права требования исполнения обязательств в полном объеме возникших по договору поставки: № ... от 17 мая 2017 года и приложений к нему, заключенных между ООО «Эска» - (Покупатель-Должник) и ИП П. – (Поставщик), за поставленные в 2017-2018гг. нефтепродуктов (ГСМ), согласно ТТН, подписанным товарным накладным - УПД. В связи с неисполнением Ответчиками своих обязательств по договору поставки и Договору поручительства, истец обратился в суд, согласно правилам договорной подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчиков Рахманкулов Р.М. ставит вопрос об отмене определения суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия полагает необходимым определение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Заявляя ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Казани, ответчик основывался на положениях ст. 28 ГПК РФ и указывал, что между сторонами договора поставки изначально не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на положениях договора поставки № ... от 17 мая 2017 года, в п. 8.4. которого указано, что сторонами оговорено, возникшие неурегулированные споры, также могут быть рассмотрены в судебных органах РФ по месту государственной регистрации Истца (договорная подсудность) в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.3 договора поручительства № ... от 29.12.2017 установлена аналогичная договорная подсудность – по месту регистрации (нахождения) истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обратился с данным иском в Алданский районный суд РС (Я) в соответствии с договорной подсудностью и отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Рахманкулова Р.М.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п.1.1 договора поставки № ... от 17 мая 2017 года поставщик обязуется поставить в адрес покупателя нефтепродукты, то есть сторонами по договору установлена место исполнения договора поставки.

Так, согласно п. 4 приложениям к договору поставки № ... от 17 мая 2017 года базис поставки: ..........

Следовательно, истец обратился с иском в Алданский районный суд РС (Я), к территориальной юрисдикции которого отнесено место исполнения заключенного сторонами договора, то есть реализовал свое право на рассмотрение искового заявления по правилам альтернативной подсудности.

Обстоятельств, прямо указывающих на неподсудность названного искового заявления Алданскому районному суду РС (Я), материалами дела не установлено.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат.

При разрешении данного вопроса суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы процессуального права и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров