Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя ФИО1 и ООО «Арис-Плюс» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Д Дистрибьюшен» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании обеспеченной поручительством задолженности. В обоснование иска указав, что в соответствии с Дистрибьюторским соглашением от 17.08.2010 в адрес ООО «Арис-Плюс» истцом был поставлен товар на общую сумму ... руб. ... коп. Оплата за товар произведена частично и согласно мировому соглашению от 15.09.2011, утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы, ООО «Арис-Плюс» обязалось выплатить оставшуюся задолженность в сумме ... руб. ... коп. не позднее 20.12.2011г.

14.03.2011г. между ЗАО «Д Дистрибьюшен» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем ООО «Арис-Плюс» своих обязательств по Дистрибьюторскому соглашению от 17.08.2010г. на сумму, не превышающую ... руб. До настоящего времени сумма задолженности ООО «Арис-Плюс» и его поручителем ФИО1 не погашена.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в сумме ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, указав, что условия мирового соглашения не ухудшили права поручителя, право выбора способа исполнения денежного обязательства принадлежит поставщику ЗАО «Д Дистрибьюшен».

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что по условиям мирового соглашения оплата задолженности может производиться путем возврата алкогольной продукции, поставленной по Дистрибьюторскому соглашению, однако истец уклоняется от надлежащего исполнения. Полагает, что предъявление требований к поручителю возможно лишь в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 июня 2012 года исковые требования ЗАО «Д Дистрибьюшен» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что после утверждения мирового соглашения Дистрибьюторское соглашение от 17.08.2010 прекратило свое действие, следовательно, ЗАО «Д Дистрибьюшен» не вправе требовать исполнения от ФИО1 Кроме того, полагает договор поручительства прекращенным, поскольку истец не принял надлежащее исполнение должником ООО «Арис-Плюс».

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 17.08.2010г. между ЗАО «Д Дистрибьюшен» (поставщик) и ООО «Арис-Плюс» (покупатель) заключено Дистрибьюторское соглашение №, в соответствии с которым в период с 11.03.2011г. по 30.03.2011г. ЗАО «Д Дистрибьюшен» поставило ООО «Арис-Плюс» алкогольную продукцию на общую сумму ... руб. ... коп. Оплата за товар ООО «Арис-Плюс» произведена не в полном объеме, размер задолженности составил ... руб. ... коп.

В соответствии с договором поручительства от 14.03.2011г., заключенным между ЗАО «Д Дистрибьюшен», ООО «Арис-Плюс» и ФИО1, последний взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств дебитора по Дистрибьюторскому соглашению № от 17.08.2010г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2011г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Д Дистрибьюшен» и ООО «Арис-Плюс», в соответствии с которым ответчик ООО «Арис-Плюс» возмещает истцу ЗАО «Д Дистрибьюшен» задолженность по Дистрибьюторскому соглашению в размере ... руб. ... коп. в срок до 20.12.2011г. включительно согласно установленному графику. Оплата может производиться безналичным расчетом и/или путем возврата алкогольной продукции, поставленной Истцом в адрес Ответчика по Дистрибьюторскому соглашению.

Указанная задолженность ООО «Арис-Плюс» до настоящего времени не погашена, что сторонами по делу не оспаривается.

Возлагая на поручителя ФИО1 обязанность по выплате задолженности, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 310, п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ, условиями договора поручительства, в соответствии с которыми при просрочке исполнения дебитором своих обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у дебитора или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание с поручителя и дебитора.

Довод жалобы о том, что после заключения между ЗАО «Д Дистрибьюшен» и ООО «Арис-Плюс» мирового соглашения, Дистибьюторское соглашение и как следствие Договор поручительства прекратили свое действие, апелляционная инстанция находит несостоятельным в силу следующего.

На основании п.1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2009 об утверждении мирового соглашения, объем ответственности должника ООО «Арис-Плюс» установлен в сумме ... руб. ... коп. Исполнение обязательства предусмотрено путем оплаты безналичным расчетом и/или путем возврата алкогольной продукции, поставленной Истцом в адрес Ответчика по Дистрибьюторскому соглашению.

Настоящие исковые требования предъявлены ЗАО «Д Дистрибьюшен» к ФИО1 как поручителю также в указанной сумме.

Как следует из Договора поручительства от 14.03.2011г., ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Арис-Плюс» своих обязательств по Дистрибьюторскому соглашению от 17.08.2010г. на сумму, не превышающую ... руб.

В силу п. 5.1(д) Дистрибьюторского соглашения Поставщик вправе удовлетворить свои требования за счет продукции, поставленной Покупателю на условиях отсрочки и находящейся в залоге Поставщика в силу закона с момента поставки продукции Покупателю. При этом, к залоговым отношениям по настоящему Договору применяются правила о залоге товаров в обороте. (л.д. 49, 55)

При таких обстоятельствах, предмет и способ исполнения первоначального обязательства в результате заключения между сторонами мирового соглашения не изменены, условия основного обязательства, обеспеченного поручительством, и объем ответственности поручителя не увеличился, ввиду чего оснований считать договор поручительства прекращенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2011 г. предусмотрено, что подписание между сторонами ЗАО «Д Дистрибьюшен» и ООО «Арис-Плюс» мирового соглашения ни в коей мере не отменяет, не приостанавливает и не пересматривает условия действующих в отношении задолженности ООО «Арис-Плюс» договоров поручительства (п. 9).

К рассмотрению дела в Арбитражном суде ФИО1 привлекался в качестве третьего лица, его права учитывались при утверждении судом мирового соглашения. В случае несогласия с условиями мирового соглашения, он был вправе обжаловать соответствующее определение суда, однако, данным правом не воспользовался.

Довод жалобы о прекращении договора поручительства ввиду непринятия ЗАО «Д Дистрибьюшен» надлежащего исполнения в виде возврата алкогольной продукции, являющейся предметом залога по условиям Дистрибьюторского соглашения, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

При этом данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Наличие возможности у кредитора получить удовлетворение кредитного обязательства за счет заложенного имущества или за счет других солидарных поручителей не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по погашению задолженности по Дистрибьюторскому соглашению №.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности указанных выводов суда являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: