Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Управление» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества издан приказ № № о направлении его ДД.ММ.ГГГГ в командировку в г. Москва. Приказ им был исполнен. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, отчитавшись за командировку в бухгалтерии. С ДД.ММ.ГГГГ его перестали пускать на рабочее место без объяснения причин, а ДД.ММ.ГГГГ по почте им получена копия приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ и расторжении трудового договора. Считает приказ незаконным, поскольку в указанный день находился в командировке на основании приказа руководителя. Просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить его в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Таркова И.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, приказ об увольнении признан незаконным и отменен, он восстановлен в должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Каспийская Энергия Управление» ставит вопрос об отмене решения, поскольку ФИО1 отсутствовал на работе по неуважительной причине. Ссылка истца на нахождение в тот день в командировке не состоятельна, поскольку приказы о направлении в командировку сотрудников Общества отмены, о чем истцу было достоверно известно. Учитывая доказанность прогула, соблюдение процедуры увольнения, оснований для восстановления ФИО1 у суда не имелось.

По аналогичным основаниям ставится вопрос об отмене решения в апелляционном представлении прокуратуры Советского района г. Астрахани.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 адвокат Таркова И.Ю. считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО «Каспийская Энергия Управление» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Остроуховой Н.В., поддержавшей представление, ФИО1 и его представителя адвоката Тарковой И.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы и представления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Каспийская Энергия Управления» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, основанием для расторжения трудовых отношений послужил факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Из текста оспариваемого приказа усматривается, что в его основу положена докладная специалиста по работе с персоналом З. исследованная в судебном заседании, согласно которой ФИО1 отсутствовал в течение полного рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительной причины.

Не оспаривая факта отсутствия на работе, истец объясняет это участием в совещании по вопросам строительства и финансирования проекта ЛСП-1 в г. Москва, куда он был направлен приказом генерального директора Общества № № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор издал приказ № № согласно которому в связи с принятием решения личного участия во всех переговорах, проводимых за пределами Астраханской области, от имени «КНРГ Управление» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изданные им приказы № №, № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работников ООО «КНРГ Управление» и управляемых компаний в служебные командировки отменены. Исполняющему обязанности генерального директора А.. поручено издать соответствующее распоряжение и принять все необходимые меры по исполнению настоящего приказа.

Во исполнение приказа и.о.генерального директора А.. издано распоряжение № №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приостановлена отправка сотрудников Общества в командировки, выдача командировочных удостоверений и осуществление платежей, связанных с командировочными расходами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; директору по организационному развитию и ИТ ООО «КНРГ Управление» И.. поручено приостановить действие электронной процедуры согласования командировок сотрудников и платежей по ним.

Однако, несмотря на изданные приказ и распоряжения, ФИО1, отменив в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ бронирование авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня отдал распоряжение главному администратору С.. о повторном их бронировании.

Из служебной записки ФИО1, затребованной работодателем по факту прогула, усматривается, что убытие в командировку осуществлено им самостоятельно, без официального электронного согласования.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что до сведения истца не доводились приказ генерального директора 3-МП и распоряжение и.о.генерального директора А. № №№№ от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от ознакомления с документами, а кроме этого эти доводы противоречат содержанию изданного истцом приказа № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым им отменена командировка З.

Доводы истца и его представителя о порочности акта несостоятельны, поскольку наличие трудовых отношений между ответчиком и лицами, составившими данный акт, не является безусловным основанием для его критической оценки.

С учетом установленного, при отсутствии оснований для убытия истца в командировку, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания незаконным решения работодателя об имевшем со стороны ФИО1 прогуле ДД.ММ.ГГГГ

Истребование у работника объяснений, привлечение его к дисциплинарной ответственности в установленные законом сроки, свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры прекращения трудовых отношений, установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца и его представителя о том, что приказ об увольнении ФИО1 издан работодателем не 30 ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, не подтверждаются какими-либо объективными данными. Напротив, в материалах дела имеется журнал учета по личному составу ООО «Каспийская Энергия Управление», согласно сведениям которого оспариваемый приказ занесен в порядковой очередности. Из письменного обращения генерального директора Общества Г.. суду следует, что решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1 принято им лично и лично подписан соответствующий приказ. Нахождение его ДД.ММ.ГГГГ в командировке не свидетельствует о прекращении осуществления руководства деятельностью Общества, что позволяет доводить о принятых им решениях, в том числе, посредством электронной связи.

То обстоятельство, что в представленных стороной работодателя актах указано на ознакомление с приказом, а не со сканкопией, полученной электронной связью, не свидетельствует о нарушении требований трудового законодательства, и как следствие, о незаконности увольнения ФИО1

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания за совершенный работником проступок из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Данные требования при издании приказа о расторжении трудового договора с истцом ответчиком соблюдены. Истец, занимая руководящую должность, осознанно допускал нарушение трудовой дисциплины, предполагая о последствиях, поскольку ему было известно о том, что в случае необоснованного отказа от выполнения трудовых обязанностей, данный проступок будет расценен как нарушение трудовой дисциплины, что повлечет привлечение к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда об удовлетворении иска является незаконным и необоснованным в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Управление» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.