Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2 и ответчика товарищества собственников жилья «Тимме, 2» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к товариществу собственников жилья «Тимме,2» о признании недействительным протокола и оформленных им решений общего собрания удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол №*** от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Тимме, 2», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ, и решений оформленных данным протоколом по вопросам голосования: №5 «Утверждение Устава ТСЖ в новой редакции»; №6 «Утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт 28 руб. 60 коп. с 1 сентября 2014 года».

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к товариществу собственников жилья «Тимме, 2» о признании в остальной части недействительным протокола №*** от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Тимме, 2», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ, и решений оформленных данным протоколом отказать».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику товариществу собственников жилья «Тимме, 2» (далее – ТСЖ «Тимме, 2», ТСЖ) о признании недействительным протокола № *** от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Тимме, 2», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ, и решений оформленных данным протоколом. Требования истцы мотивировали тем, что собрание членов ТСЖ, оформленное протоколом № *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное с ДД.ММ.ГГГГ, неправомочно принимать решения, т.к. в голосовании приняли участие члены указанного ТСЖ, число голосов которых составляет менее 50% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Также ссылались на иные допущенные при проведении общего собрания членов ТСЖ нарушения, как то: незаконное его проведение в очно-заочной форме, отсутствие председателя правления на очной части собрания, отсутствие у одного собственника квартиры в доме-члена ТСЖ права на созыв общего собрания, несоблюдение порядка ознакомления с информацией и документами по вопросам повестки дня собрания, нарушение порядка выдвижения кандидатов в члены правления ТСЖ, недоведение итогов голосования до сведения членов ТСЖ. Более того, ссылались на нарушение ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, т.к. в бюллетенях голосования отсутствовала информация о документе, подтверждающем право собственности на помещение у члена ТСЖ. Полагают, что оспариваемый протокол собрания по вопросу утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт 28 руб. 60 коп. с 01 сентября 2014 года не имеет ясности и четкости, поскольку не представлен его расчет, а сам тариф утверждается на прошедший период, с новой редакцией устава товарищества не представлена возможность ознакомиться, что недопустимо. По вопросу о платежах за общедомовые расходы по счетам ресурсоснабажающих организаций члены ТСЖ не могли голосовать, поскольку организатором общего собрания не предлагался альтернативный вариант вопроса и не доведена суть данного вопроса.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали указанные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, ссылаясь на его необоснованность. Представил в материалы дела письменный отзыв с возражениями. Пояснил, что о проведении собрания члены ТСЖ извещались заблаговременно путем размещения объявлений на подъездах. Истцы участвовали на данном собрании. Полагал, что необходимый кворум у собрания членов ТСЖ, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, имелся, при подсчете итогов голосования число голосов голосующего члена ТСЖ сравнивалось с реестром членов ТСЖ, поэтому отсутствие указания на размер площади помещения в некоторых бюллетенях не является существенным нарушением, поскольку информация о площади помещений и правах на них имеется в ТСЖ. При приеме в члены ТСЖ заявителями подавались соответствующие заявления с приложением подтверждающих право собственности документов. На основании заявления и документов составлялся общий реестр членов ТСЖ, количество голосов которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 324,63 кв.м (390 человек), что соответствует 52,3% от голосов собственников всех помещений многоквартирного дома по <адрес> (26 046,8 кв.м). Право проведения собрания в очно-заочной форме предусмотрено ЖК РФ, а уставом форма проведения общего собрания в какой-то конкретной форме не предусмотрена, в связи с чем полагал доводы истцов в этой части иска также необоснованными. По остальным доводами истцов поддержал письменные возражения, представленные в материалы дела.

Истец ФИО3, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Архангельской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. По определению суда дело с учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ рассмотрено при данной явке.

Судом принято указанное решение, с которым не согласны ФИО1 и ФИО2, ТСЖ «Тимме, 2».

В апелляционной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении их требований, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильную оценку судом обстоятельств дела, принятие незаконного и необоснованного решения, нарушение норм процессуального права.

Полагают, судом не принято во внимание, что положениями устава ТСЖ предусмотрена только очная форма проведения общего собрания членов ТСЖ, стороной ответчика не были представлены доказательства принятия общим собранием решения об оповещении членов ТСЖ о предстоящем собрании путем размещения сообщения на дверях подъездов, в оповещении отсутствует информация о порядке и месте ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, нет доказательств доведения до сведения собственников помещений решений, принятых на общем собрании, лишение участников собрания возможности очного обсуждения вопросов повестки дня собрания, отсутствие в бюллетенях для голосования места для внесения в список членов правления других фамилий. Также считали, что судом не учтены существенные нарушения правил составления протокола, касающиеся указания о выдаче всем членам ТСЖ бюллетеней для голосования, которое ничем не подтверждено, отсутствие подписей членов счетной комиссии в протоколе, приложений к нему (реестра собственников помещений в доме, содержащий обязательные сведения, реестра вручения собственникам помещений сообщений о проведении общего собрания, документов, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании). При этом список собственников помещений в доме, присутствовавших на общем собрании, не содержит реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещение и подписи собственников, а в деле отсутствуют копии свидетельств о собственности и заявления о вступлении в члены ТСЖ. Также податели апелляционной жалобы ссылались на отсутствие необходимого для принятия на общем собрании кворума, поскольку исключению из подсчета подлежат бюллетени, в которых не содержится ссылки на документ, подтверждающий право собственности на помещение, в которых не указан размер доли в праве собственности на помещение. Считали, что доверенность представителю ответчика выдана неуполномоченым лицом.

Ответчик ТСЖ «Тимме, 2» в апелляционной жалобе полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. При этом не соглашается с выводом суда о том, что отсутствие в уведомлении о проведении общего собрания сведений о порядке и месте ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, является существенным нарушением порядка проведения общего собрания и влечет за собой признание решений, принятых на общем собрании, недействительными. Также обращал внимание на то, что истцы ФИО1 и ФИО2 участия в общем собрании не принимали, истец ФИО3 по всем вопросам повестки дня собрания голосовал «против» и их мнение по вопросам повестки дня собрания не могло повлиять на результаты голосования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика, возражений на апелляционную жалобу ТСЖ «Тимме, 2», судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками помещений в доме <адрес> и членами ТСЖ «Тимме, 2», которое осуществляет управление данным домом.

Протоколом № *** от ДД.ММ.ГГГГ оформлены принятые на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Тимме, 2», проведенном в форме очно-заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ решения по следующим вопросам повестки дня собрания: <данные изъяты>

По всем вопросам повестки дня общего собрания членами ТСЖ «Тимме, 2» были приняты положительные решения, поскольку «за» проголосовало более половины от общего количества участников собрания.

Инициатором общего собрания выступил собственник квартиры <адрес> ФИО5, одновременно являвшийся председателем правления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении требований к организации и проведению общего собрания членов ТСЖ, о наличии необходимого кворума для принятия решений по вопросам повестки дня собрания. Вместе с тем, установив отсутствие в уведомлении об общем собрании членов ТСЖ сведений о порядке, месте и адресе ознакомления с информацией и (или) материалами о расчете тарифа на содержание и ремонта, а также новой редакцией Устава ТСЖ, суд признал указанные нарушения существенными и влияющими на волеизъявление голосовавших членов ТСЖ. При этом суд пришел к выводу о недействительности протокола № *** от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Тимме, 2», проведенного в форме очно-заочного голосования и содержащихся в нем решений в части вопросов повестки дня собрания № ***.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 145 ЖК РФ вопросы, поставленные на повестку дня внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Тимме, 2», проведенного с ДД.ММ.ГГГГ, отнесены к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, что правильно установлено судом и никем не оспаривается.

На основании требований ч. 3 ст. 135 ЖК РФ число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Согласно ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 145 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме составляет 26 046,8 кв.м.

При этом общее количество членов ТСЖ «Тимме, 2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 человек, владеющих на праве собственности помещениями общей площадью 13 324,63 кв.м (51,2% от общего числа собственников всех помещений в доме).

Участие в общем собрании приняли члены ТСЖ, обладающие на праве собственности жилыми помещениями общей площадью 6 965,97 кв.м (52,3% от общего числа членов ТСЖ).

Соответственно, необходимый кворум для принятия решений на общем собрании членов ТСЖ «Тимме, 2» имелся, поскольку общее количество членов ТСЖ превышало 50% от количества собственников помещений в многоквартирном доме и в общем собрании приняло участие более 50% от общего количества членов ТСЖ.

Доводы истцов, подавших апелляционную жалобу, об отсутствии необходимого кворума правильно были оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость исключения из числа членов ТСЖ несовершеннолетних лиц, а также лиц, не являющихся собственниками помещений в доме, равно как скончавшихся до даты проведения общего собрании, не может быть признана состоятельной, т.к. ничем не подтверждена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в обоснование доводов о недостоверности содержащихся в реестре членов ТСЖ «Тимме, 2» сведений истцы каких-либо доказательств не представили и не ходатайствовали перед судом об их истребовании в случае невозможности самостоятельного получения.

Более того, исключение из числа членов ТСЖ <данные изъяты>. на правомочия общего собрания членов ТСЖ и на его кворум не повлияет.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости исключения из числа участвовавших в общем собрании голосов тех членов ТСЖ, которые в бюллетенях для голосования не указали документы-основания возникновения права собственности, написали неверное количество принадлежащих им голосов, равно как площадь принадлежащего помещения, поставили в графах «за», «против», «воздержался» графические символы, вместо словесных обозначений, выполненные в бюллетенях голосования в графе указания доли площади в собственности пометки, судебная коллегия отвергает, поскольку на волеизъявление участников общего собрания они не влияют.

Проведение общего собрания в очно-заочной форме, несмотря на отсутствие прямого ее закрепления в уставе ТСЖ, инициирование собрания собственником одной квартиры, не могут рассматриваться в качестве существенных нарушений порядка проведения общего собрания членов ТСЖ, влекущих за собой признание принятых на нем решений недействительными, т.к. подобная возможность предусмотрена положениями ч. 6 ст. 146 ЖК РФ, ст.ст. 47, 48, ч. 2 ст. 45 ЖК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для извещения о предстоящем общем собрании путем размещения уведомления на дверях подъездов в доме, отсутствии в деле доказательств доведения до сведения собственников помещений решений, принятых на общем собрании, о лишении участников собрания возможности очного обсуждения вопросов повестки дня собрания в связи с отсутствием организатора собрания и членов правления, малой площади помещения для голосования, об отсутствии в бюллетенях для голосования места для внесения в список членов правления других фамилий, они на правильность постановленного судом решения не влияют и получили в нем аргументированную оценку.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что истцы не были лишены возможности принять участие в общем собрании членов ТСЖ, поскольку знали о времени и месте его проведении, о повестке дня собрания, также были уведомлены об итогах проведенного общего собрания, что позволило им в установленные законом сроки обратиться в суд с иском о признании недействительными приятных на нем решений.

В случае несогласия с принятыми на общем собрании решениями они не лишены возможности выступить инициаторами нового общего собрания членов ТСЖ «Тимме, 2», на котором предложить другие кандидатуры в члены правления ТСЖ, избрать подходящую и соответствующую требованиям закона форму проведения собрания.

Несоответствие протокола общего собрания предъявляемым к нему требованиям, в том числе в части оформления приложений, не может быть отнесено к существенным недостаткам, которые влекут за собой признание принятых на общем собрании членов ТСЖ решений недействительными.

При этом судебная коллегия исходит из того, что письменная форма протокола была соблюдена, он содержит в себе все необходимые сведения, подписан председателем общего собрания и секретарем, изложенные в нем итоги голосования по вопросам повестки дня собрания подтверждены протоколом счетной комиссии № *** от ДД.ММ.ГГГГ

Процессуальных нарушений в части оформления полномочий представителя ТСЖ «Тимме, 2» ФИО4 суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. доверенность подписана председателем правления ТСЖ, имеющего соответствующее право в силу положений ст. 149 ЖК РФ действовать от имени ТСЖ без доверенности и совершать не требующие обязательного одобрения правлением или общим собранием членов ТСЖ сделки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ТСЖ «Тимме, 2» об отсутствии достаточных оснований для признания протокола общего собрания и принятых на общем собрании решений по вопросам № 5 «Утверждение Устава ТСЖ в новой редакции» и № 6 «Утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт 28 руб. 60 коп. с 1 сентября 2014 года» недействительными, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с п. 5. ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что отсутствие в уведомлении о предстоящем общем собрании членов ТСЖ сведений о порядке ознакомления с информацией и материалами, касающихся вопросов № *** повестки дня собрания является существенными недостатком, влияющим на волеизъявление участвующих в общем собрании лиц.

Невозможность ознакомиться с новой редакцией Устава ТСЖ, равно как проверить обоснованность и необходимость изменения тарифа на содержание и текущий ремонт, ставит под сомнение существо принятых участниками общего собрания решений.

С учетом изложенного решение суда является верным, доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика фактически повторяют правовую позицию, изложенную ими в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, которая получила надлежащую оценку суда и на суть принятого решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО1, ФИО2 и ответчика товарищества собственников жилья «Тимме, 2» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Е.В. Кучьянова