Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя Лушниковой Людмилы Петровны – Симоняна Саака Киркоровича на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2018 г., которым возвращена апелляционная жалоба представителя Лушниковой Людмилы Петровны – Симоняна Саака Киркоровича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 октября 2018 г. удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Лушниковой Л.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Лушниковой Л.П. – Симонян С.К. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено представить документ об оплате государственной пошлины.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2018 г. апелляционная жалоба возвращена подателю.

Не согласившись с указанным определением представитель ответчика Лушниковой Л.П. – Симонян С.К. подал частную жалобу, срок на принесение которой восстановлен определением от 19 февраля 2019 г.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы оплачена, в связи с чем полагает, что жалоба должна быть принята и направлена в суд вышестоящей инстанции.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частные жалобы, представления на определение суда первой инстанции, за исключением ряда изъятий, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, и изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ответчика Лушниковой Л.П. – Симоняна С.К., суд руководствовался частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный срок податель жалобы не устранил указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, а именно не представил документ об оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по обстоятельствам настоящего дела имеются основания для возвращения апелляционной жалобы подателю.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 октября 2018 г. удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Лушниковой Л.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Лушниковой Л.П. – Симонян С.К. подал апелляционную жалобу, к которой приложены её копии по числу лиц, участвующих в деле. Документ об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в суд не представлен.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 20 декабря 2018 г., заявителю предложено представить документ об уплате государственной пошлины.

В установленный судьёй срок государственная пошлина подателем жалобы не уплачена.

К частной жалобе на указанное определение, поступившей в суд первой инстанции 22 января 2019 г., приложена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Дата совершения платежа – 21 января 2019 г.

Таким образом, на момент вынесения определения государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что государственная пошлина уплачена подателем апелляционной жалобы после вынесения судьёй определения о её возвращении, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Лушниковой Людмилы Петровны – Симоняна Саака Киркоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи