Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка» об истребовании документов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратился к СНТ "Ромашка" с требованиями об обязании предоставить ему заверенные копии следующих документов:

- выписку из реестра товарищества с фамилиями, именами и отчествами членов товарищества;

- копию бухгалтерской ведомости СНТ "Ромашка», отражающей наличие всего имущества, в том числе пожарной мотопомпы в необходимой комплектации;

- копию протокола общего собрания членов СНТ "Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассматривалось заявление истца, с приложением копии отчета ревизионной комиссии за 2018-2019г.г.

Помимо этого, истец просит взыскать с СНТ "Ромашка» расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что в связи с тем, что в СНТ "Ромашка" отсутствует помещение, где может находиться председатель правления и правление, ДД.ММ.ГГГГ истец для получения решений общих собраний СНТ "Ромашка" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пришел на участок к председателю СНТ А.А.В. Он просил председателя принять заявление на получение указанных протоколов общих собраний членов СНТ и приходно-кассовой сметы (ее обоснования) на 2019-2020г.г., утвержденной общим собранием членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Председатель А.А.В. принимать заявление отказался, не указав причин, при этом угрожал ему и оскорблял его.

Заявление о предоставлении документов он отправил по почте на юридический адрес СНТ "Ромашка".

ДД.ММ.ГГГГ, не получив документы, вынужден был направить повторное заявление через члена правления ФИО3 с просьбой предоставить заверенные копии следующих документов:

- бухгалтерские балансовые ведомости СНТ "Ромашка", отражающие наличие всего имущества товарищества, в том числе пожарной мотопомпы в необходимой комплектации;

- приказ о назначении моториста, прошедшего специальную подготовку для работы на пожарной мотопомпе;

- выписку из реестра членов товарищества, содержащую номера всех участков членов товарищества с фамилиями, именами и отчествами членов товарищества, владеющих ими.

Ответчик направил ему по почте запрошенные документы частично. При этом выписку из реестра товарищества с фамилиями, именами и отчествами членов товарищества, копию бухгалтерской ведомости СНТ "Ромашка", отражающей наличие всего имущества, в том числе пожарной мотопомпы в необходимой комплектации, копию протокола общего собрания членов СНТ "Ромашка" от ДД.ММ.ГГГГ так и не направил.

Тогда он составил новое заявление, в котором указал, какие документы ему не были предоставлены. Данное заявление было отправлено с приложением через нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург О.Т.И. Стоимость услуг нотариуса составила 2300 руб. Заявление было возвращено почтой как неврученное, за удостоверение данного факта им было оплачено нотариусу 1700 руб.

Ссылаясь на нарушение своих прав и причинение действиями ответчика ему морального вреда, истец обратился с вышеназванными требованиями в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение и установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка», надлежащим образом уведомленного о слушании по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является членом СНТ "Ромашка", в его собственности находится участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>", уч.№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СНТ "Ромашка" с заявлением о предоставлении ему: копии протокола общего собрания членов СНТ "Ромашка" от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола общего собрания членов СНТ "Ромашка" от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-расходной сметы (и ее обоснования) на 2019-2020г.г., утвержденной общим собранием членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Ромашка" направило истцу: текст протокола общего собрания членов СНТ "Ромашка" от ДД.ММ.ГГГГ без подписи и печати, копию протокола общего собрания членов СНТ "Ромашка" от ДД.ММ.ГГГГ, копию приходно-расходной сметы (и ее обоснование) на 2019-2020г.г., утвержденной общим собранием членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу не была представлена заверенная печатью и подписью председателя СНТ "Ромашка", которым на тот момент являлся А.А.В., копия протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении, принятом ДД.ММ.ГГГГ членом правления Бузиной, и в заявлении, направленном в адрес СНТ "Ромашка" ДД.ММ.ГГГГ, истец просил предоставить ему бухгалтерские балансовые ведомости СНТ "Ромашка", отражающие наличие всего имущества товарищества, в том числе пожарной мотопомпы в необходимой комплектации; приказ о назначении моториста, прошедшего специальную подготовку для работы на пожарной мотопомпе; выписку из реестра членов товарищества, содержащую номера всех участков членов товарищества с фамилиями, именами и отчествами членов товарищества, владеющих ими.

СНТ "Ромашка" в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направило копию приказа о назначении моториста и ответственного за пожарную безопасность, заверенную печатью СНТ, выписку из списка участков СНТ "Ромашка" по участку № (фактически выписку из реестра в отношении истца), подписанную председателем и заверенную печатью СНТ, оборотно-сальдовую ведомость по счету 002, сформированную ДД.ММ.ГГГГ без подписи и печати. Указанные документы истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СНТ "Ромашка" с заявлением, в котором повторно просил предоставить ему: выписку из реестра членов товарищества, содержащую номера всех участков членов товарищества с фамилиями, именами и отчествами членов товарищества, владеющих ими, копию бухгалтерской балансовой ведомости СНТ "Ромашка", отражающей наличие всего имущества товарищества, в том числе пожарной мотопомпы в необходимой комплектации; копию протокола общего собрания членов СНТ "Ромашка" от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии отчета ревизионной комиссии за 2018-2019гг.г., который рассматривался на этом собрании.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 11, частью 5 статьи 11 Федерального закона Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1 статьи 3, статьей 14 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у истца правовых оснований для получения копий бухгалтерской балансовой ведомости, отражающей наличие всего имущества товарищества.

Кроме того, суд правильно учел фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о передаче ответчиком истцу документов, подтверждающих наличие в СНТ "Ромашка" пожарной мотопомпы.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о наличии у истца права на получение выписки из реестра членов товарищества только в отношении себя, право на получение реестра всех членов товарищества законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ члены товарищества имеют право в течение тридцати дней с момента подачи заявления о предоставлении выписки из реестра членов товарищества в правление товарищества получать указанные выписки, заверенные в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Истцом получена выписка из реестра членов СНТ "Ромашка" ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенным заявлением.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в наличии у СНТ "Ромашка" отсутствует копия протокола общего собрания членов СНТ "Ромашка" от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии отчета ревизионной комиссии за 2018-2019гг., поскольку вышеуказанные документы не переданы ответчику. Доводы истца о наличии правовых оснований для истребования вышеуказанных документов путем обязания ответчика обратиться за получением документов к прежнему председателю СНТ А.А.В. основаны на ошибочном толковании истцом подлежащих применению норм.

В суде апелляционной инстанции истцом предоставлены копии документов, свидетельствующие о том, что надлежащим образом заверенная копия протокола общего собрания членов СНТ "Ромашка" от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчиком в адрес истца, копия протокола общего собрания членов СНТ "Ромашка" от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчиком в адрес истца без печати товарищества и подписи лица ее выдавшего. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что копия протокола общего собрания членов СНТ «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлена истцу оформленная ненадлежащим образом, а положения части 1 ст.21 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ обязывают ответчика предоставлять истребуемые документы в установленном законом порядке, в связи с чем требования истца в указанной части полежит удовлетворению, а решение – отмене.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец вел дело в суде через представителя, который подготовил исковое заявление, предъявил его в суд и участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно платежным документам истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 700 рублей,

Требования истца удовлетворены в части.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной истцу помощи, судебная коллегия признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., которые являются соразмерным, отвечают требованиям разумности и справедливости. Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сведений о том, что неудовлетворение заявления истца о предоставлении документов повлекли за собой какие-либо негативные последствия для истца, материалы дела не содержат. Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате действий (бездействия) ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения. Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на оплату услуг нотариуса для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года отменить в части отказа удовлетворения требований ФИО1 к СНТ «Ромашка» об обязании предоставить копию протокола общего собрания членов СНТ «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать СНТ «Ромашка» предоставить ФИО1 копию протокола общего собрания членов СНТ «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СНТ «Ромашка» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Валькевич Л.В.