Гражданский кодекс часть 1

_рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в лице представителя Паничкина В.Б., действующего по доверенности от 20.02.2014г.,

на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 03 февраля 2015 года

по заявлению Ветровой Н.П. об индексации присужденных денежных сумм по делу по иску Ветровой Н.П. к Открытому акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» о переселении из санитарно - защитной зоны,

У С Т А Н О В И Л А:

Ветрова Н.П. обратилась в суд с заявлением об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ присужденных денежных сумм по решению Калтанского районного суда от 11.02.2013 года.

Определением Калтанского районного суда от 03.02.2015 года заявленные требования Ветровой Н.П. удовлетворены.

В частной жалобе ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» просит отменить определение суда от 03.02.2015 года, а также устно оглашенные определения суда от 03.02.2015г. об отказе в удовлетворении следующих ходатайств: об отказе в принятии заявления; об оставлении заявления без движения; об отводе суда; об истребовании доказательств из Управления Федеральной службы государственной статистики России по Кемеровской области.

Ссылается на то, что определением Калтанского районного суда по делу № от 28 февраля 2014 г. была произведена индексация по заявлению Н.П. Ветровой в отношении ранее взысканной суммы – путём применения к этой сумме индекса 103,3 и было взыскано индексация в размере <данные изъяты> Суд должен был отказать Ветровой Н.П. в принятии заявления. Бесконечный возврат к уже исполненному решению дестабилизирует бухгалтерский учёт предприятия, поскольку выплаченные Ветровой деньги уже внесены в учёт в качестве затрат и этот пункт уже не может подвергаться изменениям.

Суд не удовлетворил ходатайство об оставлении заявления Ветровой Н.П. без движения, поскольку оно не было оплачено государственной пошлиной и ходатайств со стороны заявительницы от уплаты госпошлины не было заявлено.

Суд неправомерно отказал в отводе всего состава Калтанского районного суда виду того, что субъектом гражданско-правового спора является судья профильного суда-Коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Ветрова Н.П..

Суд неправомерно отклонил ходатайство о направлении судебного запроса в Управление Федеральной службы госстатистики России по Кемеровской области о предоставлении информации: какой индекс в наибольшей степени применим в целях индексации гражданину несвоевременно выплаченной денежной суммы с учётом с одной стороны вынесения решения 11 февраля 2013 г. и его вступления в силу 23 апреля 2013 г., а с другой стороны оплаты 15 ноября 2013 г.?

Считает неправильным применение индексации с момента вынесения решения и указывает, что при расчёте индексации допущена арифметиче6ская ошибка.

На частную жалобу Ветровой Н.П. принесены возражения (л.д.82-83).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Решением Калтанского районного суда от 11.02.2013 года с ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу Ветровой Н.П. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу 23 апреля 2013 года (л.д.т.3 л.д.230).

Решение суда исполнено ответчиком в ноябре 2013 года.

Определением Калтанского районного суда от 28.02.2013г. была произведена индексация, в пользу Ветровой Н.П. взыскано с ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» <данные изъяты> за период апрель - ноябрь 2013г.

В настоящем заявлении Ветрова Н.П. просит взыскать индексацию за период февраль- март 2013г.

Удовлетворяя заявление Ветровой Н.П. суд правомерно руководствовался нормами ст. ст. 208, 199 ГПК РФ, взыскивая индексацию в пользу Ветровой Н.П. с момента принятия решения суда, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г.).

С учётом изложенного доводы частной жалобы о том, что индексация денежной суммы, взысканная в пользу Ветровой Н.П. должна исчисляться с момента вступления данного судебного акта в законную силу, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что период индексации - с момента вынесения решения суда (февраль март 2013г.) и до момента предыдущей индексации ( апрель – ноябрь 2013г), определен судом правильно, расчет индексации, произведенный судом, является верным, а доводы частной жалобы о явной арифметической ошибке при расчёте индексации, о применении индексации ранее по определению суда от 28 фквраля 2014 года, не могут повлечь отмену определения Калтанского суда от 03.02.2015 года, поскольку данная индексация произведена за период с февраля 2013 года по март 2013 года и её расчёт верен.

Доводы частной жалобы о неправомерном отказе в отводе судей всего состава Калтанского районного суда отклоняются судебной коллегией, поскольку судом установлено, что оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ для отвода судей не имеется. Доказательств того, что указанные судьи заинтересованы в исходе данного дела, апеллянтом не представлено.

Доводы жалобы о том, что заявление Ветровой Н.П. не было оплачено государственной пошлиной, также не влекут отмену определения суда, поскольку исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда первой инстанции и после вступления определения суда в законную силу.

Иные доводы частной жалобы также не влекут отмену определения суда, поскольку не влияют на правильность вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: