Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя правления СНТ «Ока» Черепенникова О.Е. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 01.08.2017 года, которым удовлетворено заявление ТСН СТ «Ока» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алексинского городского суда Тульской области от 20.09.2016 года по иску Середениной Анастасии Борисовны к СНТ «Ока» о признании незаконным чинения препятствий в пользовании земельными участками.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу 22.12.2016 года решением Алексинского городского суда Тульской области от 20.09.2016 года в удовлетворении исковых требований Середениной А.Б. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН СТ «Ока» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Алексинского городского суда Тульской области от 20.09.2016 года и возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. В названных судебных актах суд указал на наличие права у СНТ «Ока» на установку ограничений в проезде истицы к своим участкам, поскольку СНТ «Ока» является собственником земельного участка с кадастровым номером № по которому осуществляется проезд к садовым участкам и правопреемником СТ «ОКА». Вместе с тем, данное решение вынесено без учета того обстоятельства, что собственником данного земельного участка является ТСН СТ «Ока» (ранее поименованное как садоводческое товарищество «Ока»), сведения о котором внесены ЕГРЮЛ и которое не имеет правопреемника. Полагают, что вышеназванный судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле без учета данных обстоятельств, существовавших на момент вынесения решения и неизвестных суду.

Председатели ТСН СТ «Ока», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Председатель правления СНТ «Ока» Черепенников О.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал их необоснованными.

Середенина А.Б. и ее представитель - Гордеева И.В., а также представитель администрации муниципального образования город Алексин, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 01.08.2017 года вышеуказанное заявление ТСН СТ «Ока» удовлетворено.

В частной жалобе председатель правления СНТ «Ока» ФИО1 просит отменить определение Алексинского городского суда Тульской области от 01.08.2017 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнительных частных жалоб, выслушав объяснения председателя правления СНТ «Ока» ФИО1, а также представителя СНТ «Ока» по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Разрешая заявленные ТСН СТ «Ока» требования и отменяя решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение своих доводов заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой способом образования СТ «Ока» является создание юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации до ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, наименование органа зарегистрировавшего юридическое лицо до ДД.ММ.ГГГГ - Исполнительный комитет городского Совета Народных Депутатов, ГРН - № и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер, присвоенный до ДД.ММ.ГГГГ - №. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и Устава МИФНС № по Тульской области внесена запись в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. Устава ТСН СТ «Ока», утвержденного решением общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ, данное Товарищество создано на землях г.Алексина на основании решения исполнительного комитета Алексинского городского Совета Народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, которым зарегистрирован Устав организации и является универсальным правопреемником всех его прав и обязанностей.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ТСН СТ «Ока» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ТСН СТ «Ока», ОГРН <данные изъяты> способ образования - создание юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН № дата присвоения ОГРН - ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер присвоенный до ДД.ММ.ГГГГ - № дата регистрации до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, наименование органа, зарегистрировавшего юридическое лицо до ДД.ММ.ГГГГ - Исполнительный комитет городского Совета народных депутатов.

В свою очередь правообладателем земельного участка площадью 9 850 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, является СТ «Ока», ОГРН <данные изъяты>, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные выписки из ЕГРЮЛ в отношении СТ «Ока» и ТСН СТ «Ока» свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесены сведения о создании юридического лица.

Учитывая представленные заявителем доказательства, подтверждающие существенные для дела обстоятельств, которые способны повлиять на результат рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований об отмене решения Алексинского городского суда Тульской области от 20.09.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Алексинского городского суда Тульской области от 01.08.2017 года оставить без изменения, частную жалобу председателя правления СНТ «Ока» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи