Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2021 года гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Тряпкиной В. В. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка

по апелляционной жалобе Тряпкиной В. В. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения Тряпкиной В.В. и её представителя по доверенности Ершова Е.С.

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений <данные изъяты> обратилось в суд с указанным иском, просило о взыскании с ответчика Тряпкиной В.В. платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в размере 197028,94 рублей.

В обоснование требований указано, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> об изменении на основании утвержденных правил землепользования и застройки вида разрешенного использования земельного участка, изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, находящегося в собственности Тряпкиной В.В., с вида разрешенного использования «огородничество» на вид разрешенного использования «ведение садоводства». Собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования в течение 30 дней со дня получения уведомления о внесении платы. Уведомление и претензии направлены собственнику, однако добровольно плата не внесена. В связи с не поступлением платы в бюджет Московской области за изменение вида разрешенного использования земельного участка с ответчика подлежит взыскание денежные средства в размере 197028,94 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены, а именно: с Тряпкиной В. В. в пользу Министерства имущественных отношений Московской области взыскана плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в размере 197 028 рублей 94 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и его представитель явились, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 года № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения об изменении вида разрешенного использования (далее - ВРИ) земельных участков, расположенных на территории субъектов Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Московской области, находящихся в собственности физических или юридических лиц, принимаются при условии внесения собственниками земельных участков платы за изменение ВРИ, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъектов Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Московской области.

Порядок внесения платы за изменение ВРИ земельных участков, расположенных на территории Московской области, установлен статьей 5.1 Закона Московской области № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», а также Постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 года № 1190/57 «Об утверждении порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается».

Плата взимается за указанное изменение ВРИ земельных участков, осуществленное: на основании постановлений Правительства Московской области о включении земельных участков в границы населенных пунктов и одновременном изменении их ВРИ; на основании актов органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области путем обращения правообладателей земельных участков в Росреестр).

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2019 года Управлением Росреестра по Московской области в адрес Министерства имущественных отношений Московской области направлено уведомление <данные изъяты> с перечнем земельных участков, в отношении которых было осуществлено изменение их вида разрешенного использования в первое полугодие 2019 года.

В указанный перечень входит земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, в отношении которого изменен вид с вида разрешенного использования «огородничество» на вид разрешенного использования «ведение садоводства».

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты><данные изъяты> собственником земельного участка, расположенного по <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> является Тряпкина В.В.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлено уведомление <данные изъяты> об уплате денежных средств за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 197028,94 рублей.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия <данные изъяты> об уплате задолженности.

При этом суд исходил из того, что ответчиком, которым принято решение, как правообладателем земельного участка о смене вида разрешенного использования, в силу закона лежит обязанность внести плату за такое изменение. Представленный истцом расчет платы соответствует требованиям законодательства.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка утвержден Постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 года № 1190/57 «Об утверждении порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается».

Согласно пункту 3 указанного Постановления Правительства Московской области № 1190/57 размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется Министерством имущественных отношений Московской области с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на день подачи заявления собственника земельного участка видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования по формуле:

где: - размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка; С - ставка для расчета платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка; У - разница между кадастровыми стоимостями земельного участка во всех случаях изменения вида разрешенного использования начиная с <данные изъяты>, исчисляется по каждому случаю изменения вида разрешенного использования земельного участка отдельно; КС1 - кадастровая стоимость земельного участка на дату обращения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в том числе в соответствии с правилами землепользования и застройки, о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка; КС2 - кадастровая стоимость земельного участка с измененным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка.

Кадастровые стоимости земельного участка определяются на основании сведений, предоставляемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости по запросу Министерства имущественных отношений Московской области.

Как следует из представленной в деле выписке из ЕГРН от 27.06.2017г. кадастровая стоимость земельного участка, с видом разрешенного использования «огородничество» расположенного по <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, составляет 2 071 536,57 руб.

Согласно представленной в деле выписке из ЕГРН от 15.01.2019г. кадастровая стоимость земельного участка, с видом разрешенного использования «ведение садоводства» расположенного по <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>, также составляет 2 071 536,57 руб.

Согласно представленной в деле выписке из ЕГРН от 14.04.2021г. кадастровая стоимость земельного участка, с видом разрешенного использования «ведение садоводства» расположенного по адресу<данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>, также составляет 2 071 536,57 руб.

Таким образом, несмотря на изменение вида разрешенного использования, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Тряпкиной В.В., с момента его государственной регистрации, не изменилась.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование исковых требований, сторона истца суду не представила, однако, не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Анализируя приведенные нормы закона и обстоятельства дела, учитывая доводы стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Министерства имущественных отношений Московской области к Тряпкиной В. В. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка - отказать.

Апелляционную жалобу Тряпкиной В. В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: